Дело №2-3672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 60497,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016г. по 26.11.2018г. в размере 13857,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2431,06 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2013г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» установлено, что ФИО1 имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013г. в размере 60497,10 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и 14.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 30.06.2015г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016г. Приказ № от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе, ФИО1, признан недействительным. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 неосновательно получена сумма премии, на требование о возврате денежной суммы ответчик не реагирует, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец - представитель ОАО «Смоленский банк» в лице КУ – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что требования истца основаны на трудовых правоотношениях, поскольку произведенные ему выплаты были непосредственно связаны с фактом наличия у него трудовых отношений с ответчиком. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Московском филиале ОАО «Смоленский банк» в должности начальника ремонтно-эксплуатационного отдела хозяйственного управления Департамента сопровождения бизнеса.

01.11.2013г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № от 31.12.2013г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от 01.08.2013г., установлено, что ФИО1 имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 60497,10 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный документ - Удостоверение №.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 60497,10 руб. в пользу ФИО1

10.06.2015г. судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены взыскателю на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

30.06.2015г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016г. Приказ № от 01.11.2013г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе, ФИО1, признан недействительным.

09.11.2017 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 60497,10 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорной суммы вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Приказа № от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, который был признан недействительным определением Арбитражного суда, ответчику была выплачена премия.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 года, однако, настоящее исковое заявление было направлено в суд лишь 19.12.2018 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В то время как в силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Миронова