Дело № 2-10790/17 

26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 26 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 26 мая 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки Пежо (№) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Страховщиком истцу с нарушение установленного законом срока была произведена оплата страхового возмещения в сумме 389800 рублей. Поскольку ответчиком не была компенсирована сумма утраты товарной стоимости ТС, истец, оценив ее размер, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС в сумме 10200 рублей, неустойку в сумме 70164 рубля за период с 30 июня 2017 года по 17 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости ТС в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание 26 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 26 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 мая 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Пежо (г№) были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 июня 2017 года поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

08 июня 2017 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения.

19 июня 2017 года ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы, после чего 21 июня 2017 года направил запрос на получение копии материалов проверки ДТП.

На последующие претензии истца страховщик отвечал письмами о продлении срока проверки заявления в связи неполучением полного комплекта документов для производства выплаты.

17 июля 2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 389800 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости ТС в ДТП от 26 мая 2017 года истец ссылался на письменное обращение к ответчику, на которое страховщик не отреагировал, размер утраты товарной стоимости ТС не рассчитал и выплату не произвел.

Поскольку истцу не произведена доплата страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости ТС в сумме 10200 рублей и расходов по ее оценке в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истцом представлено ненадлежащее заключение о размере утраты товарной стоимости ТС суд не принимает, поскольку, оценив заключение № 20175988, составленное ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано.

В ходе судебного разбирательства указанное заключение не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, самостоятельного расчета утраты товарной стоимости не представил.

Одновременно суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению по праву, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 18 дней с 30 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в заявленной сумме, поскольку истцом ко вниманию не принята сумма утраты товарной стоимости ТС, которая входит в состав страхового возмещения, и которая не выплачена до настоящего времени.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока выплаты страхового возмещения суд не принимает, поскольку из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что 08 июня 2017 года у страховщика были все необходимые для выплаты документы и произведен осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5100 рублей (20100:2).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3061 рубль (2761+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости ТС в сумме 10200 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 70164 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 110464 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года