Председательствующий:

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 09 апреля 2025 года.

Судья:

к делу №

УИД 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор ДСАГО №АТ-23/3034584.

По данному договору застрахована ответственность водителей при управлении автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО №АТ-23/3034584.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, согласно которому фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №DS23-0025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 581 003 рубля, без учета износа составляет 1 089 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 003 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о пересмотре суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 023 497 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 70 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – ФИО5, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 представил в суд дополнение к возражению на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражали. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методике. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканному штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор ДСАГО №АТ-23/3034584.

Страховая сумма по указанному договору составляет 3 000 000 рублей.

По данному договору застрахована ответственность водителей при управлении автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО №АТ-23/3034584.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, согласно которому фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №DS23-0025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 581 003 рубля, без учета износа составляет 1 089 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 003 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о пересмотре суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Дельта» №, согласно которому стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 1 605 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, выразив несогласие с решением страховой компании.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило повреждения левых дверей, стоек левых дверей, стекла, наружной ручки и обивки задней левой двери, левого порога с накладкой, заднего левого крыла, арочной части заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, нижней облицовки задней стойки левой двери, диска заднего левого колеса, срабатывание передних и левых подушек безопасности, передний ремней безопасности и как следствие, повреждение приборной панели, обивки крыши и верхних облицовок стоек левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 1 533 700 рублей, без учета износа составляет 2 436 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 992 226 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 387 676 рублей 02 копейки.

Следуя требованиям части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании экспертом ФИО7

Ответчиком представлена рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Эксперт-Гарант». Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять которым выводам у суда нет оснований. Специалист ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела рецензенту не предоставлялись. 

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство Audi A7, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 023 497 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 023 497 х 50% = 511 748 рублей 50 копеек.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубля 70 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 24 303 рублей 30 копеек в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0319 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 1 023 497 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 70 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 303 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: