ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е., 

при секретаре Хариной А.П.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

04.08.2024 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО2 находился на участке местности около 1 подъезда 

<

адрес>, где между ним и находящейся в указанное время в указанном месте ранее ему знакомой Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, 04.08.2024 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь на участке местности около 1 подъезда 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, выхватил из рук Потерпевший №1 опорный костыль (трость) и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по левой руке Потерпевший №1, после чего отбросил указанный опорный костыль (трость) в сторону. Посчитав свои действия достаточными для достижения его преступного умысла ФИО2 покинул место совершения преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

-

<

данные изъяты> в срок до 3 суток на момент проведения рентгенологического исследования. Судя по характеру повреждения, механизмом его образования является действие удара твердым тупым предметом. 

<

данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО1, в заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку Потерпевший №1 с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причинённый ей вред подсудимым заглажен путем принесения извинения и возмещения морального вреда в полном объёме, никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, моральный вред им полностью заглажен, потерпевшая к нему претензий не имеет.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник - адвокат Селезнева О.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как последний с потерпевшей помирились, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, никаких претензий морального характера к ФИО2 потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Пучкова О.О. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 выразили добровольно.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд убедился, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 109), 

<

данные изъяты>

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 выразили добровольно, причиненный моральный вред потерпевшей подсудимый возместил в полном объеме, в том числе в материалах уголовного дела имеется чек о переводе подсудимым 20000 рублей (т.1 л.д.122), и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не находит. 

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 - прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления следует, что потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, так как в результате совершенного преступления ей были причинены нравственные и физические страдания. В последующем заявлении Потерпевший №1 просила исковое заявление оставить без рассмотрения, так как она с ФИО2 примирилась.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, суд считает необходимым иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу - опорный костыль (трость) оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий