Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Дело № 22-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Таштыпского районного суда РХ от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО5 судимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) на 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) на 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному дополнительному наказанию, неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04 июня 2018 года, окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, выслушав объяснения осужденного ФИО5 и пояснения адвоката Ковалевой А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ягодкиной В.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает несправедливым наказание, назначенное отбывать в колонии общего режима. Не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, он положительно характеризуется, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие отсутствуют, данные обстоятельства указывают на возможность применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО5 и защитник-адвокат Ковалева А.С. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. указала, что приговор является законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО5 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО5 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал.

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем TOYOTA CORONA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Его остановили инспекторы ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как имелись признаки алкогольного опьянения, он согласился. Его алкогольное опьянение подтвердилось с помощью прибора, и он с результатами согласился 

Так же в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участвующий ФИО5 указал на место, откуда он начал движение ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, находясь в состоянии опьянения 

Согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников Отд ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России , ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль TOYOTA CORONA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Бутанаеву предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, и при прохождении освидетельствования при помощи алкотектора состояние опьянения у ФИО5 было установлено (показания прибора - 0,685 мг/л.), при этом составлен акт. ФИО5 согласился с результатами освидетельствования. В ходе всего этого осуществлялась видеосъемка 

Из оглашенных показаний ФИО5 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем TOYOTA CORONA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Его остановили сотрудники ДПС, документов у него не было. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, так как имелись признаки алкогольного опьянения, он согласился, в результате чего алкогольное опьянение с помощью прибора подтвердилось, но он не согласился с результатами, тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что он ответил отказом 

Так же в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участвующий ФИО5 указал на место, откуда он начал движение ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, находясь в состоянии опьянения 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России , следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан автомобиль TOYOTA CORONA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, и при прохождении освидетельствования при помощи алкотектора состояние опьянения у ФИО5 было установлено (показания прибора – 0,473 мг/л.). ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования на месте, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но последний отказался его проходить. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО5 был ознакомлен и от подписи отказался. В ходе всего этого осуществлялась видеосъемка 

Помимо приведенных показаний, вина ФИО5 в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколами выемки DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра дисков , приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 был отстранен от управления автомобилем ; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился , от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО5 отказался 

Приговором мирового судьи от 4 июня 2018 года ФИО5 был осужден по ст. 264.1 УК РФ 

Также вина ФИО5 в содеянном подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 и верно квалифицировал его действия:

- по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела нарушения права на защиту ФИО5 в ходе судебного разбирательства не имеется. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет место жительства, характеризующий материал, а так же его состояние здоровья, молодой возраст, имущественное и семейное положение, и иные данные сообщенные сторонами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие статуса сироты. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств мотивированно назначил ФИО5 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания за каждое преступление - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и мотивировал решение о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд мотивированно с учетом требований ст.58 УК РФ верно определил для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, наказание ФИО5 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда РХ от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий