УИД: 05RS0031-01-2025-008284-07

Дело № 2-6630/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику Кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98173,81 рублей, задолженность по основному долгу - 46535 рублей, задолженность по процентам за пользование - 31535,11 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) -0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18832,65 рублей. задолженность по госпошлине - 1271,05рублей рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78070,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78070,11 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78070,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому произведена выдача кредита в размере 46535,00 рублей на срок 24 месяцев под 48,45 % годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику на банковский счет зачислены указанные денежные средства.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам, надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78070,11 рублей.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования задолженности было уступлено ООО «РСВ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из фактов наличия у ответчика задолженности по договору займа и у истца, права на требование от ответчика денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 ФИО11 -удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г. Махачкалы) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78070,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Яшина