УИД: 36MS0083-01-2025-002460-54 №12-1123/2025

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «22» декабря 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Мануковской Ж.С., действующей по доверенности серии 36АВ №4822065 от 16.07.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.09.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указал автор жалобы, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без учета и выяснения всех обстоятельств дела, которые должны быть изучены в силу ст. требований 26.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебной повесткой были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», СМС-извещение на имеющийся в материалах дела номер телефона ФИО1 доставлено не было, что подтверждается соответствующими отчетами об извещении (л.д. 49-50). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в адрес суда не поступало, в связи с чем, судья считает последнего извещенным о дате рассмотрения жалобы и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Мануковской Ж.С.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Мануковская Ж.С. жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Суду показала, что при оформлении материала, сотрудник ГАИ не разъяснял ФИО1 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, защитником в судебном заседании предоставлены дополнения к жалобе, в которых ФИО1 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГАИ разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не в полном объеме, в частности, не было разъяснено право давать объяснения, в виду чего, по мнению последнего, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Также ФИО1 в дополнении к жалобе ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему на бумажном носителе, не представляется возможным установить, какое действие 27.11.2024 было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний или его поверка. У должностного лица отсутствовали обоснованные и законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, по мнению ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование также являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ОБПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом, неявка названного представителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника Мануковскую Ж.С., исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи от 10.09.2025, в 06 час. 00 мин. 13.07.2025 по адресу: 545 км. автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 06 час. 17 мин. 13.07.2025 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №003384, и в 06 час. 20 мин. 13.07.2025 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействии) состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №352725 от 13.07.2025 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №157046 от 13.07.2025 и чеком от 13.07.2025 технического средства измерения Алкотектор Юпитер №003384, дата поверки 27.11.2024, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №089008 от 13.07.2025 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №156540 от 13.07.2025, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в соответствующей графе протокола имеется соответствующая запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д. 8), рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 13.07.2025 по факту выявленного административного правонарушения (л.д. 9), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 14), другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений при совершении процессуальных действий, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГАИ допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Давая оценку предоставленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке, оснований не согласиться с указанной оценкой мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствам по делу по доводам, изложенным в жалобе ФИО1

О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отражено в процессуальных документах, что удостоверено подписями должностного лица ГАИ и ФИО1, а также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, в виду чего, доводы жалобы ФИО1 в данной части судья находит несостоятельными.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Видеозапись просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии защитника Мануковской Ж.С. Из просмотренной видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без оказания на него физического и морального давление со стороны сотрудника ГАИ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать имеющиеся у него замечания и дополнения, однако указанным правом не воспользовался.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документах, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний (лицо, которое управляет транспортным средством) находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием для направления инспектором ГАИ ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, у инспектора ГАИ имелись законные основания, как для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГАИ допущено не было. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГАИ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГАИ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2025 указаны наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, с применением которого проведено освидетельствование. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения - алкотектора "Юпитер" №003384 (дата поверки 27.11.2024, действительно до 26.11.2025) и сертификат №3510 от 30.09.2022 (л.д. 28-30), оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется. Вместе с тем, как отражено выше, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, каких-либо замечаний относительно прибора измерения в акте не указал.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.09.2025, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кушнир Н.В.