Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 марта 2021г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что инспектором ГИБДД неверно определены обстоятельства дела, поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрестке переулка гаражный и Проспекта 60 лет Октября, очередность движения через который регулируется светофорными объектами, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника ДТП, который при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу ему автомобилю, завершавшему проезд перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении по делу он управлял автомобилем Тойота Аква гос. рег. знак № выезжал с переулка Гаражного на Проспект 60 лет Октября с левым поворотом, при выезде на проспект для водителей, движущихся по переулку Гаражному установлен знак «Уступите дорогу, светофорные объекты для водителей, выезжающих с переулка Гараженого, отсутствуют. Светофоры установлены справа и слева от переулка гаражного по Проспекту 60 лет Октября, регулируют движение по проспекту, то есть перекресток является регулируемым. В момент ДТП он уже закончил маневр, выехал на вторую полосу проспекта, автомобиль под управлением ФИО9. въехал в правую переднюю часть его автомобиля. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 недостоверны, поскольку она находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО11 в силу конструктивных особенностей автомобиля не могла видеть сигнал светофора. Правила дорожного движения РФ не содержат термина «регулируемый пешеходный переход». На схеме он отразил светофорные объекты, ФИО2 подписал схему без замечаний. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО3- его знакомый, периодически встречаются в связи с увлечением мотоциклами. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на автобусной остановке рядом с ТЦ 

<

данные изъяты> видел, как слева, с переулка Гаражного, выезжал автомобиль под управлением ФИО1 с левым поворотом на Проспект 60 лет Октября в сторону Южного микрорайона, в это время по проспекту в сторону Южного микрорайона двигался автомобиль Ниссан Тиида 

<

данные изъяты> водитель которого проехал пешеходный переход и перекресток с пер. Гаражным и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Для водителей, выезжающих с переулка Гаражного, светофорный объект отсутствует, по ходу движения автомобиля Ниссан Тиида, то есть при движении по Проспекту 60 лет Октября в сторону Южного микрорайона перед переулком Гаражным имеются светофорные объекты и пешеходный переход, регулируемы светофорами, далее по проспекту, для водителей встречного направления перед переулком Гаражным нанесена стоп-линия, светофорных объектов у стоп -линии не имеется. Водитель такси ФИО13 видел, что красный переключился на желтый, а затем на зеленый, поэтому как ехал, так и ехал, не притормозив, если бы он притормозил, столкновения бы не было.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения 1 к указанным Правилам, 3нак «Уступите дорогу» является знаком приоритета, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в соответствии с указанным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Тойота Марк 2 № при выезде со второстепенной дороги переулка Гаражного на Проспект 60 лет Октября с левым поворотом, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункт 13.9 правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиида Латтио гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО14., двигавшемуся по главной дороге - Проспекту 60 лет Октября через нерегулируемый перекресток с переулком Гаражным в прямом направлении, совершил с ним столкновение. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений: пояснениями свидетеля ФИО15., данными в судебном заседании, а так же его письменными пояснениями, данными при административном расследовании по делу, письменными объяснениями свидетелей ФИО16 ФИО17 схемой ДТП, подписанной водителями, материалами фотосъемки места ДТП, справкой (дополнением) о ДТП и иными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 и его пояснения о том, что перекресток является регулируемым, а так же о том, что Правила дорожного движения РФ не содержат терминов «регулируемый и нерегулируемый пешеходный переход», основаны на неверном понимании изложенных выше положений Правил дорожного движения РФ. суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, в соответствии с которым перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как следует из материалов дела, светофорный объект 

<

адрес> определяет очередность движения через пешеходный переход.

Поскольку светофорные объекты для водителей, движущихся через перекресток по переулку Гаражному, отсутствуют, 

<

адрес> для водителей, пересекающих перекресток с переулка Гаражного, является нерегулируемым. 

Согласно схеме ДТП, пояснений ФИО1, свидетелей, для водителей, выезжающих 

<

данные изъяты>

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге независимо от направления движения последних через перекресток. 

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу, то есть не осуществлять выезд на главную дорогу - Проспект 60 лет Октября независимо от направления движения автомобиля Ниссан Тиида под управлением водителя ФИО2, поскольку последний двигался по главной дороге, что не было выполнено.

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.