Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

23 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промуниверсал сервис» о взыскании денежной суммы в размере 100 781,18 рублей, в том числе: сумма займа в размере – 76 919 рублей, сумма неустойки в размере – 1 024,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 838 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что между ним, ФИО1 и ООО «Промуниверсал сервис» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о порядке расчетов. Согласно указанному соглашению ООО «Промуниверсал сервис» обязался выплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 76919 рублей за проделанную в период с апреля по май 2017 года работу. Претензий по качеству выполненных работ ответчик к истцу не имел (п.2 Соглашения № о порядке расчетов).

Ответчик свою обязанность, предусмотренную названным соглашением, не исполняет. На день подачи искового заявления у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 76 919 рублей.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 1024,18 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ФИО1 составляет: 77 943,18 рубля.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, поскольку у него имеются кредитные обязательства - кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по исполнению у него начались просрочки. По месту его жительства неоднократно поступают требования из банка о возврате задолженности, все эти обстоятельства негативно влияют на его эмоциональное состояние, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания от невозможности выполнения своих обязательств.

После многочисленных обращений к ответчику о выплате задолженности его состояние здоровья резко ухудшилось, пришлось обращаться в поликлинику для получения медицинской помощи, так с ДД.ММ.ГГГГ он находится по листку нетрудоспособности на лечении. Моральный вред им оценивается в 100 000 рублей.

Кроме того, истцом за услуги представителя, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление его интересов в суде, оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является распиской о получении денежных средств.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Промуниверсал сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 99 427 рублей, в том числе: сумму задолженности в размере – 76 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 508 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ по устному заявлению истца, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях с учетом уточнения, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промуниверсал сервис» в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, по адресу: 

<

адрес>, по указанным адресам неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения». Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, п.3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Промуниверсал сервис».

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Промуниверсал сервис» отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ч.1,3 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.409 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промуниверсал сервис» и ФИО1 было подписано соглашение № о порядке расчетов, согласно которому ООО «Промуниверсал сервис» обязуется выплатить ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 76 919 рублей за проделанную в период с апреля по май 2017 работу (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис», находящееся по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.21).

Судом установлено, что ФИО1 были выполнены работы, ООО «Промуниверсал сервис» претензий по качестве выполненных работ к нему не имел (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств оплаты ответчиком в пользу истца суммы долга, возражений по объему, качеству, а также стоимости работ ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами в указанном соглашении.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «Промуниверсал сервис» в установленный в соглашении срок обязательства по выплате денежных средств ФИО1 в размере 76 919 рублей не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по настоящему делу, в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ по устному ходатайству истца, представляла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании задолженности заработной платы, стоимость услуг исполнителя составила - 20 000 рублей (п.1.1, 4,1 договора) (л.д. 17). 

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного им права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ООО «Промуниверсал сервис» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 2 508 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 76 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 88919 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: