№ 12-159/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по должности ФИО3,

при секретаре Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.03.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с данным постановлением и 29 марта 2017 года его защитником была подана жалоба в Вологодский районный суд. В жалобе защитник ИП ФИО1 ФИО2 указала, что предписание № исполнено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного срока, что подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не усматривается состава административного правонарушения. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение п.п.25, 31, 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02 №73, в то время как, п.25 устанавливает обязанность госинспектора по проведению расследования сокрытого несчастного случая, составлению заключения и выдачи предписания, а работодателем ИП ФИО1 он не нарушен. Пункт 31 обязывает работодателя оформить акт формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением – акт по форме Н-1 работодателем оформлен и передан в инспекцию труда в установленные предписанием сроки, но с некоторыми отступлениями от содержания заключения из-за отсутствия опыта оформления таких документов у работодателя, поскольку несчастный случай произошел впервые. Пунктом 38 устанавливается порядок действий госинспектора при выявлении нарушений установленного порядка составления акта формы Н-1, где по дополнительному расследованию работодатель обязан составить акт по форме Н-1, что и было сделано ФИО1 в установленные предписанием сроки. В указанных статьях речи про качество исполнения предписания не идет. Предприниматель не знал и не мог знать, что заполнение формы акта Н-1 должно четко до запятой быть написано согласно заключению инспектора из-за отсутствия опыта оформления таких документов. Поскольку акт составлен и представлен в инспекцию труда в установленные в предписании сроки, вины работодателя нет, у государственного инспектора труда не имеется оснований для составления административного протокола. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 23.03.2017 отменить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы не признал, считает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 23.03.2017 законным и обоснованным. ИП ФИО1 не исполнено предписание Государственной инспекции труда, акт формы Н-1 составлен не в соответствии с заключением инспектора государственной инспекции труда. Это может привести к неблагоприятным последствиям для пострадавшего, в том числе к отказу в назначении выплат в связи с утратой трудоспособности, на том основании, что акт формы Н-1 не соответствует заключению инспектора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил п.1 предписания, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а именно ИП ФИО1 не составил акт формы Н-1 о несчастном случае с подсобным рабочим ГАМ в соответствии с заключением государственного инспектора труда и в трехдневный срок не выдал его пострадавшему. 

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), решением по жалобе на предписание по устранению нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), заключением государственного инспектора труда от по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.23 ст. 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания ИП ФИО1 мировым судьей были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, ИП ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.23 ст.19.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм материального права и процессуальных требований не допущено, нормы и санкции действующего КоАП РФ мировым судьей применены правильно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.03.2017 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева