Дело № 2-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т.Н., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в защиту ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 23.10.2016 г. в 06 час 30 мин в п. Цемдолина г. Новороссийска произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA STEED 400 государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым осмотрено принадлежащее ему транспортное средство, однако страховая сумма не выплачена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО4 обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264716,24 руб., за проведение экспертизы оплачено 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264716,24 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., моральный вред 30000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ФИО4 и 25 % в пользу общественной организации. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Пояснила, что в ДТП повреждены три мотоцикла, из которых по двум потерпевшим Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесены решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что страховая компания освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой полис, на основании которого истец просит взыскать страховое возмещение, украден из страхового отдела. По данному поводу ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в полицию в июне 2016 г., однако результатов принятого по заявлению решения обществу до настоящего времени неизвестно и в судебное заседание представить какие-либо документы, свидетельствующие о движении по заявлению, не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 вышеназванного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA STEED 400 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

23.10.2016 г. в 06 час 30 мин в п. Цемдолина г. Новороссийска произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA STEED 400 государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2016 г.

Согласно справки о ДТП от 23.10.2017 г., гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712122347 ПАО СК «Росгосстрах».

08.11.2016 г. заявление ФИО4 с пакетом документов принято страховой компанией, транспортное средство осмотрено страховщиком, однако, как установлено по делу, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.11.2016 г. подтверждается, что 08.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело 14254660. Срок рассмотрения страхового события продлен. 

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что страховой полис числится в списке украденных из страхового отдела г. Новороссийска, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» до наступления страхового события, а именно 15.06.2016 г., обратилось в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, вследствие чего в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Данные доводы суд считает не состоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Согласно пункту 7.1 статьи15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на обращение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о хищении бланков ОСАГО, в том числе полиса ОСАГО ЕЕЕ 0712122347 15.06.2016 г. и принятие заявления, в подтверждении чего выдан талон-уведомление № 059257 от 15.06.2016 г.

Однако, как следует из указанного заявления, адресованного в правоохранительные органы, оно не содержит сведений о хищении полиса ОСАГО ЕЕЕ 0712122347. Кроме того, талон-уведомление, на который ссылается представитель ответчика, не содержит сведений о том, какое именно заявление принято и кем оно подано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0712122347 до наступления страхового случая, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Старк Эксперт» № НЭ-А/01.17-124 от 28.01.2017 г., выводы которого представителем ответчика не оспорены и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA STEED 400 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 264716,24 руб. За услуги по составлению экспертного заключения им уплачена сумма 6 000 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составил 270716,24 руб. (264716,24 + 6 000 = 270716,24).

Учитывая, что заключение ООО «Старк Эксперт» выполнено с применением действующих методических рекомендаций, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, суд признает его допустимым доказательством. Представителем ответчика выводы заключения не оспорены, установленный данным заключением размер ущерба в указанном размере является обоснованным, и подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по обращению в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения и принятия мер к осмотру представителем страховщика поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 270716,24 руб.

С учетом положенийстатьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы III Закона, должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии спунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

В силу пункта 64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку штраф несоразмерен плате за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату. 

С учетом периода размера причиненного истцу материального ущерба, периода просрочки, отсутствие доказательств наступивших негативных последствий вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства, суд считает возможным снизить размер подлежащего штрафа, составляющего 135358,12 руб. до 40000 руб., половина которого в сумме 20000 руб. подлежит взысканию в пользу общественной организации, а половина в размере 20000 руб. – в пользу ФИО3

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 714 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 270716,24 руб., штраф 20 000 руб., моральный вред 2000 руб., а всего взыскать 292 716 (двести девяносто две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу