... Дело № 2-4723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Винникове К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Вахитовского районного суда города Казани от ... наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ... года рождения, уроженцу ..., адрес: ... пределах суммы в размере ....

... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2.

Кроме того, ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

... с выходом по адресу регистрации должника ФИО2 в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ... и о совершении исполнительских действий от ....

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит истцу на основании договора дарения от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

В результате совершения исполнительных действий аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, являющееся собственностью истца:

- ...

...

...

- ...

...

... 

Итого на сумму ....

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ.

Так, ... стоимостью ...., была подарена истице на день рождения в ... года, ... купила в ... году, а ... в ... году.

...» встроен в кухонный гарнитур, который изготовлен по индивидуальным размерам кухни. Этот кухонный гарнитур подарили истице ее родители вместе с квартирой.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) движимое имущество: ... наложенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ..., составленного судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3

При рассмотрении дела судом к участию в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, в качестве третьих лиц Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП РФ по РТ, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Третьи лица лиц Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП РФ по РТ в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по гражданскому делу 2-... по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, истцу в удовлетворении иска было отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовскою районного суда г. Казани от ... отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично.

ФИО15. ответчиком ПАО «Сбербанк России» обязательства, возникшие на основании постановления суда апелляционной инстанции исполнены, в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере ... руб. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от .... оставлено в силе. 

.... ПАО «Сбербанк России» подано заявление о повороте исполнения решения суда, на основании которого в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме ... руб. 

Определением суда от ... произведен поворот исполнения судебного акта - с Величина СВ. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано ... руб. 

При этом по ходатайству ПАО «Сбербанк России» рамках дела определением суда от ... в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ... года рождения, уроженцу ..., адрес: ... пределах суммы в размере ....

... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере ....

В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должнику вручены все процессуальные документы. 

Согласно Акту о наложении ареста от .... произведен арест имущества принадлежащего ФИО2 в квартире по месту его регистрации: ....

Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

- ...

...

...

...

...

...

Согласно доводам сторон, при проведении ареста присутствовали ответчик ФИО2, третье лицо по делу (жена ФИО2) - ФИО4, их дочь –истец по делу ФИО1 Записи в Акте от имени ФИО2 производила ФИО1 При этом указано, что с арестом ФИО2 не согласен поскольку имущество ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 договором дарения от .... указанную выше квартиру, передал в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела пояснениями истца, ответчика, установлено, что ФИО2 квартира приобретена в ... году. В квартире прописаны и постоянно проживают ФИО2, ФИО4, ФИО1, ведут совместное хозяйство. При этом ФИО2 вышел на пенсию в ... году, пенсия составляет около .... в месяц. Ранее ФИО1 работал, имел существенный доход, позволивший, исходя из обстоятельств дарения, приобрести несколько объектов недвижимости. Истец ФИО1 трудоустроена с ...., согласно справке о доходах средний заработок составляет .... в месяц без учета вычетов.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что .... Документы соответственно на данный предмет отсутствуют. Диваны бывшие в употреблении приобретены ею у сослуживца в ... года. Договор купли- продажи, расписка в передаче денежных средств не составлялись. Представлена копия товарного чека, с печатью индивидуального предпринимателя на диваны стоимостью .... и копия договора купли- продажи мебели заключенного между предпринимателем и физическим лицом о размещении заказа на изготовление мебели без какой- либо спецификации. Телевизор «...» приобретен ею на Авито, документы на товар отсутствуют. Холодильник «...» является встраиваемой техникой и перешел в ее собственность вместе с квартирой и соответственно кухонным гарнитуром, в который строен холодильник.

Оценивая доводы истца о принадлежности спорного имущества, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Арест имущества произведен по месту постоянного жительства должника, в квартире принадлежавшей ранее должнику, где обустройство производилось им. ФИО2 в подтверждение данного факта указывает, что был не против смены дочерью мебели и телевизора. 

Фак того, что арест произведен в квартире, принадлежащей на момент ареста истцу, не свидетельствует о том, что спорное имущество не может принадлежать должнику по исполнительному производству, также проживающему в данной квартире и имеющему в качестве члена семьи равное право пользование находящимся там имуществом. 

То, что на момент ареста ФИО1 имела доход, не является однозначным доказательством приобретения ею арестованного имущества. При этом, исходя из заявляемой ею цены покупки диванов в ...., к предполагаемому моменту покупки совокупный доход истца за весь период работы по заявленному месту осуществления трудовой деятельности, был существенно меньше. 

В материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих что арестованное имущество действительно приобретено истцом, либо подарено ей. К представленным копиям товарного чека и договора суд относится критично, поскольку оригиналы данных документов суду по требованию не представлены, договор спецификации и доказательств фактической передачи имущества не содержит. Кроме того, данные документы составлены в пользу стороннего лица и документальные доказательства покупки их именно истцом отсутствуют. При этом исходя из копий, данные документы составлены в период, когда собственником квартиры являлся ответчик ФИО2

Необходимости опроса лиц, которые истцом заявлены в качестве подаривших (продавших) ей кофемашину и диваны с целью подтверждения данных фактов суд не усматривает, поскольку пояснения данных лиц, действующих в интересах истца не могут быть положены в основу решения суда в отсутствие иных однозначных доказательств подобному. Характер требуемых от них пояснений разъяснен самим истцом при заявлении данного ходатайства.

Стоит отметить и то, что факт передачи квартиры не свидетельствует о передачи движимого имущества, находящегося в ней в силу закона. Данный вывод в полной мере применим в части доводов о переходе к истцу прав на движимое имущество в виде холодильника.

Исходя из изложенного, суд полагает факт принадлежности спорного имущества истцу достоверно не доказанным.

Также суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... о наложении ареста на имущество должника должником не оспаривалось в установленном законом порядке, незаконным не признавалось.

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 судом не может быть принято на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ, учитывая, что он одновременно является должником по исполнительному производству и напрямую заинтересован в его исходе.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова