Дело № 12-881/2025 

78MS0130-01-2025-001628-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобы ФИО1, а также защитника Грушина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Грушин А.К. выражают несогласие с принятым по делу постановлением, указывая, что сотрудник Госавтоинспекции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, представил суду недостоверные сведения о его присутствии при проведении медицинского освидетельствования, неоднократном освидетельствовании ФИО1, в том числе путем сдачи биологического объекта (мочи). Проигнорировано несоответствие составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21 марта 2025 года, то есть составленного за сутки до происходящих событий. В п. 13.1 акта освидетельствования указаны две причины, а также не исполнен п. 12 Приказа от 18 декабря 2015 год №н. Необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица. Суд перовой инстанции на заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача ФИО3, указал о его преждевременности, в дальнейшем проигнорировал право привлекаемого лица, чем нарушил право на защиту. Судом не истребованы медицинские документы по освидетельствованию, в связи с нарушением п. 7, п. 12, п. 19 Приказа от 18 декабря 2015 год №н. Вводная и резолютивная часть постановления оглашены без удаления в совещательную комнату. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Грушин А.К., явилась, доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме, указав, что Бобриков от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Нарушен порядок освидетельствования ФИО1, поскольку ему предложили продуть в прибор только один раз. При продуве он закашлялся и попросил повторить продув, на что врач сказала, что достаточно. При медицинском освидетельствовании не выполнен п. 12 Приказа от 18 декабря 2015 год №н. После продува у врача с сотрудником Госавтоинспекции состоялся разговор о том, кто будет оплачивать и что писать, на что сотрудник полиции ответил «отказ». 

Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО3 указала, что медицинское освидетельствование лица начинается с продува в аппарат. Количество раз продува не регламентировано, но по практике это количество составляет 2-3 раза. При включении прибора он издает звуковой сигнал, то есть произошло очищение и прибор готов к работе. Затем лицу четко разъясняется система выдоха: «набираем в легкий воздух, делаем выдох продолжительный, длительный, пока врач не скажет достаточно». Когда человек умышленно фальсифицирует выдох, прибор не забирает воздух и фиксирует «отказ», в связи с тем, что воздух фактически не поступает в прибор. В приборе имеется память и выдается чек, то есть можно взять распечатку результата, в том числе и при отказе. Сколько продувов делалось в данном случае, пояснить не смогла, указав, что это не регламентировано, но достаточно одного раза. В п. 4 Акта указано время 22:46, то есть это время внесения данных о лице в акт, п. 13.1 Акта -22:49 это время фиксации отказа, п. 16 время окончания медицинского освидетельствования 22:51, то есть это время окончания составления документа. На вопрос защитника о том, почему ФИО1 не направлен на отбор проб биологического объекта, пояснила, что в соответствии с требованиями Приказа №н медицинское освидетельствование начинается с продува, после фиксации отказа отбор проб биологического объекта не производится. Биологическая проба отбирается у лица при отрицательном либо положительном результате освидетельствования. Согласно Приказу №н в случае если лицо не справилось с «продувом», то биологическая проба не отбирается. Сколько сотрудников Госавтоинспекции доставляло ФИО1 на медицинское освидетельствование, пояснить затруднилась, в связи с давностью событий. На вопрос ФИО1 о том, был ли у них с сотрудником ГАИ разговор об оплате и проведении анализов, ответила отрицательно. Дополнительно пояснила, что выдох в прибор может сделать даже ребенок 3-х лет. Затруднения в выдохе могут быть у лиц с тяжелой степенью эмфиземы, либо спаечными процессами в легких, тогда у человека отдышка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 22 марта 2025 года в 22 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 марта 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 марта 2025 года; актом № от 22 марта 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,100 мг/л, с чем ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 22 марта 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 марта 2025 года в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования ввиду умышленной фальсификации выдоха; свидетельством о поверке средства измерения; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО2, и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были предметом оценки мирового судьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 фальсифицировал выдох в техническое средство измерения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению им в отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному Порядку.

На основании п. 12 Порядка №н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В п. 19 Порядка №н указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. Для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох.

Таким образом, как следует из положений п. п. 17, 19 Порядка №н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано признано медицинским работником как фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, то есть наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.

По настоящему делу ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что повлекло прекращение медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований для отбора проб биологического объекта у названного лица не имелось.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, ФИО1 фальсифицировал выдох.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует зафиксированный медицинским работником факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (пробы крови и мочи) не имелось.

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы медицинские документы по освидетельствованию, в связи с нарушением п. 7, п. 12, п. 19 Приказа от 18 декабря 2015 год №933н, несостоятелен, поскольку оснований для истребования дополнительных документов по факту освидетельствования ФИО1 у мирового судьи не имелось. 

Довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, представил суду недостоверные сведения о его присутствии при проведении медицинского освидетельствования, неоднократном освидетельствовании ФИО1, являются голословными, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом ссылка в жалобе на то, что должностным лицом даны пояснения о сдачи Бобриковым биологического объекта (мочи), заявлена в отсутствие подтверждающих доказательств, постановление, иные материалы дела не содержат сведений даче свидетелем данных пояснений. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие технической ошибки (описки) в дате составления и отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> в протокола об отстранении от управления транспортным средством 021678/Т, подтверждается материалами дела, из которых следует, что событие административного правонарушения имело место 22 марта 2025 года, что, в свою очередь, не оспаривается самим ФИО1 Указанная техническая ошибка не повлекла нарушение прав ФИО1, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года ФИО1 и его защитником Грушиным А.К. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: 

<

адрес> (л.д. 18).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении от 24 апреля 2025 года, вынесенном по результатам его разрешения, признать такие выводы, не соответствующими требованиям закона, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела, установлено верно, им является: 

<

адрес> СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО. 

Довод жалобы о том, что вводная и резолютивная часть постановления оглашены мировым судьей без удаления в совещательную комнату, не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удаление в совещательную комнату не предусмотрено. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Грушина А.К.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.