№ 12-879/2023 (5-337/2023) 

Мировой судья Инми Р.Ч. 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя – адвоката ФИО3 в интересах ООО «Сибиряк» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей без конфискации денежных средств, 

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ООО «Сибиряк» назначено административное наказание за незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица руководителю Государственного комитета по лесному хозяйству по 

<

адрес> (далее - Госкомлес) денежных средств в размере 515 000 руб. путем перечисления частями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет через посредника ФИО5 за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, а именно, подготовку аукционной документации, проведение аукциона и заключение фиктивного договора аренды лесного участка с ООО «Сибиряк». Считает, что ООО «Сибиряк» подлежит к административной ответственности за совершение вменяемому ему административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, лишь при доказанности взаимосвязи непосредственно должностным лицом ООО «Сибиряк» - генерального директора ФИО1 и работником, который состоит в трудовых отношениях и тем должностным лицом, кому передано незаконное вознаграждение (взятка). Вместе с тем мировым судьей не было принято во внимание и не дана оценка тому факту, что в действиях лица, выполняющего управленческие функции ОО «Сибиряк» - генерального директора ФИО1 отсутствует состав преступления по ст.204 УК РФ. При наглядном отсутствии признаков какого-либо коррупционного преступления органами следствия даже не давалась правовая оценка действиям генерального директора ООО «Сибиряк» ФИО1, не приняты меры по возбуждению уголовного дела. Более того, судом при привлечении ООО «Сибиряк» к административной ответственности не принято во внимание тому обстоятельству, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибиряк». В указанный период между ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому ООО "Сибиряк" поручило последнему представлять интересы юридического лица во всех организациях и учреждениях на территории России, в том числе в Минпромторге, в Управлении Росприроднадзора, Госкомлесе, лесничестве, с правом подавать и получать документы, заявления, заключения договора аренды лесного участка на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору производилась ФИО2 по факту оказания услуг по представлению интересов ООО «Сибиряк» в государственных органах. Поэтому правоотношения возникли между ООО "Сибиряк" и ФИО2, а не между ООО "Сибиряк" и председателем Госкомлеса по 

<

адрес> ФИО6 Ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения стороны не обсуждали конкретные способы исполнения поручения, что подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Способ исполнения договора определялся ФИО2 исключительно самим. Он передал должностному лицу Госкомлеса по 

<

адрес> вознаграждение (взятку) единолично в собственных корыстных интересах, введя в заблуждение генерального директора ООО «Сибиряк» при оказании услуг. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что все переданные им денежные средства были его личными денежными средствами. Генеральный директор ООО «Сибиряк» ФИО1 по просьбе ФИО2 перевел в счет оплаты его работы денежные средства в размере около 100 000 руб. на расчетный счет ФИО5 При этом ФИО1 не знал, для кого и для чего он переводит денежные средства, так как не знал, что документация ООО «Сибиряк» оформляется ФИО2 посредством дачи вознаграждения (взятки). Более того, ООО "Сибиряк" в лице генерального директора ФИО1 никогда не давало ни ФИО2, ни ФИО5 поручений, направленных на осуществление коррупционных действий ни устно, ни нотариальной доверенностью. Какие-либо денежные средства ООО «Сибиряк» не перечислялись ФИО5 или иному другому лицу для передачи вознаграждения (взятки). На основании изложенного, вознаграждение (взятку) должностному лицу Госкомлеса по 

<

адрес> ФИО2 передал единолично в собственных корыстных интересах при оказании услуг, перечисленных в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение генерального директора ООО «Сибиряк». Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты и им судом не дано надлежащей правовой оценки при принятии оспариваемого постановления. Таким образом, в постановлении прокурора не указаны фактические основания и обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ООО «Сибиряк» в лице генерального директора ФИО1 уполномочил ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно передать вознаграждение (взятку) в общей сумме 515 000 руб. должностному лицу - председателю Госкомлеса Республики Тыва ФИО6 за подготовку аукционной документации, проведение аукциона и заключение фиктивного договора аренды лесного участка, а также об отсутствии у ООО «Сибиряк» намерения фактического освоения лесных участков и заготовки кедрового ореха. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ООО «Сибиряк», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи отклонено ходатайство об отводе судьи, поскольку указанные доводы не доказывают объективность, беспристрастность судьи в исходе дела. 

Определением судьи отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, при этом сторона вправе вести аудиозапись хода судебного заседания самостоятельно. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 в интересах ООО «Сибиряк» поддержала доводы жалобы по указанным основаниям. 

Помощник прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

В возражении помощник прокурора указала на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Обзором судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что состав административного правонарушения имеется в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается иному должностному лицу, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если совершившее лицо представляет юридическое лицо в силу закона, иного правого акта, устава организации или доверенности. В настоящем случае, материалы дела об административном правонарушении содержит документ, подтверждающий полномочие ФИО2, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО1 уполномочило ФИО2 непосредственно представлять интересы ООО «Сибиряк» во всех организациях и учреждениях на территории РФ, в органах власти, в Управлении Росприроднадзора, Госкомлесе, с правом заключения на условиях и по своему усмотрению договоров аренды лесных массивов, с правом подачи и получения на руки документов от всех органов, расписываться как представитель ООО «Сибиряк» в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, ФИО2, осуществляя свои полномочия на основании выданной доверенности, действовал исключительно в интересах данного юридического лица, поскольку представленными суду доказательствами подтверждена экономическая заинтересованность Общества в заключении договоров аренды лесного участка для заготовки кедрового ореха, с целью получения разрешительных документов и лицензий на экспорт кедрового ореха, с целью получения разрешительных документов и лицензий на экспорт кедрового ореха в Роспироднадзоре и в Министерстве промышленности и торговли России. Довод представителя ООО «Сибиряк» о том, что ФИО2 действовал сугубо в собственных корыстных интересах, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела приобщены доказательства, подтверждающие осведомленность директора ООО «Сибиряк» ФИО1 о передаваемых ФИО2 вознаграждениях должностным лицам Госкомлеса РТ. Обстоятельства, зафиксированные в постановлении в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибиряк» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО3 – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем оснований разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется. 

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указами Главы Республики Тыва Кара-оола Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО6 назначен исполняющим обязанности председателя, затем председателем Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва (далее-Госкомлес РТ).

В соответствии с Положением о Государственном комитете по лесному хозяйству Республики Тыва, утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Тыва, ФИО6 осуществляет руководство деятельностью Госкомлеса РТ, контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, утверждает штатное расписание, назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих, издает приказы по вопросам деятельности и внутренней организации работы Госкомлеса РТ, подписывает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, договоры, соглашения и иные документы по вопросам организации деятельности учреждения; заключает от имени комитета государственные контракты и совершает иные сделки.

B силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должностным регламентом председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва, утвержденным Главой Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 занимал должность государственной гражданской службы Республики Тыва и был наделен полномочиями по организации и осуществлению на принципах единоначалия общего руководства и контроля. В силу изложенного, ФИО6, являясь высшим должностным лицом государственной гражданской службы Республики Тыва, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в Государственном комитете по лесному хозяйству республики.

ООО «Сибиряк» зарегистрировано в МРИ ФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным видом деятельности, в том числе является оптовая торговли свежими и консервированными фруктами и орехами, лесозаготовка, сбор и заготовка не древесных лесных ресурсов. В соответствии с решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Сибиряк» является директор ФИО1, он же выступает в качестве единственного учредится Общества. В период с 2012 года ФИО2 на договорной основе оказывал содействие субъектам предпринимательской деятельности в получении в органах, осуществляющих полномочия в области лесных отношений, документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора и владения дикорастущими растениями, для последующего оформления заключений (разрешительных документов) и лицензий на экспорт кедрового ореха в Росприроднадзоре и в Министерстве промышленности и торговли России. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляющий от имени своей супруги ФИО1 B.C. предпринимательскую деятельность ООО «Фрост», воспользовавшись услугами ФИО2, заключил с Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (далее Госкомлес) Республики Тыва от имени и в интересах указанного Общества договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку кедрового ореха на земельных участках лесного фонда Республики Тыва.

В это же время ФИО1 решил осуществлять экспорт кедрового ореха от имени нового юридического лица и достиг со ФИО2 устной договоренности, по условиям которой последний за денежное вознаграждение на основании выданной ему доверенности, будет представлять интересы ООО «Сибиряк» в Госкомлесе Республики Тыва с целью оформления и получения любым способом документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора и владения кедровым орехом, договора аренды лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО1 выдана нотариальная доверенность ФИО2 о представлении интересов юридического лица во всех организациях и учреждениях на территории России, в том числе в Минпромторге, в Управлении Росприроднадзора, Госкомлесе, лесничестве, с правом заключения на условиях и по своему усмотрению договоров аренды лесных массивов, с правом подавать и получать документы, заявления. 

ФИО2, согласно договоренности с ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «Сибиряк», подал в Госкомлес Республики Тыва заявление о выделении лесного участка в аренду для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Сыстыг-Хемского участкового лесничества ГКУ РТ «Тоджинское лесничество», с ежегодным объемом заготовки кедрового ореха в 1000 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Сибиряк», подал в Госкомлес заявление о выделении лесного участка в аренду для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Сыстыг-Хемского участкового лесничества ГКУ РТ «Тоджинское лесничество», с ежегодным объемом заготовки кедрового ореха в 1000 тонн.

После чего, по результатам организации и проведения аукциона 13- ар/2016 от ДД.ММ.ГГГГ председателем Госкомлеса РТ ФИО6 единственному участнику аукциона - ООО «Сибиряк» предложено заключить договоры лесного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГКУ РТ «Тоджинское лесничество», Сыстыг- Хемское участковое лесничество.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем Госкомлеса РТ ФИО6 и представителем ООО «Сибиряк» ФИО2 заключен договор аренды лесного участка №, площадью 12 405,0 га по адресу: 

<

адрес>, Сыстыг-Хемское участковое лесничество, квартала 281-287, 307-310 в целях использования лесов для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Тыва на имя руководителя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва ФИО6 внесено представление об устранении нарушений закона, связанных отсутствием на сайте размещения аукциона необходимой документации о предмете аукциона, в установлении задатка в размере, противоречащем федеральному законодательству, в определении разных сроков проведения торгов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по 

<

адрес> обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному комитету о лесному хозяйстве Республики Тыва о признании открытого аукциона № и договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомлес РТ в лице ФИО6 и ФИО2 A.A. заключали соглашение о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Госкомлесом РТ повторно организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ между председателем Госкомлеса РТ ФИО6 и представителем ООО «Сибиряк» ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № площадью 17387,0 га, расположенного по адресу 

<

адрес>, ГКУ РТ «Тоджинское лесничество, Сыстыг-Хемское участковое лесничество с кадастровым номером 17:00:00000006, в целях использования лесов для заготовки пищевых лесных ресурсов (заготовки кедрового ореха), сроком на 49 лет, который является незаконным.

В свою очередь, ФИО2, исполняя ранее достигнутую договоренность о даче им вознаграждения (взятки) в интересах и от имени вышеуказанного юридического лица должностному лицу ФИО6 размере 515 000 руб., за подготовку аукционной документации, проведения аукциона и заключение фиктивного договора аренды лесного участка с ООО «Сибиряк» обеспечил перечисление на счет в Тувинском региональном филиале АО «Росбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> Добровольцев, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7, вознаграждения (взятки) несколькими частями. 

В ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи ФИО2 в качестве свидетеля подтвердил оформление доверенности на представление интересов ООО «Сибиряк» в приведенных государственных органах для оказания помощи, содействии в оформлении аукционной документации, проведения аукциона и заключение фиктивного договора аренды лесного участка с ООО «Сибиряк» обеспечил перечисление денежных средств частями на счет ФИО5, адресованных его шефу руководителю Государственного комитета по лесному хозяйству ФИО6 Также показал о том, что он действовал по своей инициативе, ФИО1 не знал о его действиях, перечислял ему денежные средства в счет раннее оказанной им услуги. 

Данные его показания в части передачи денег должностным лицам, имея оформленную доверенность на действия в интересах ООО «Сибиряк» согласуются письменными доказательствами, результатами ОРМ, протоколами его допроса в деле, сомнений их достоверности не вызывает. 

Таким образом, прокуратурой Республики Тыва при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в деятельности юридического лица ООО «Сибиряк» выявлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции.

По результатам надзора, постановлением прокурора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибиряк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по факту незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица руководителю Государственного комитета по лесному хозяйству ФИО6 денежных средств в размере 515 000 рублей путем их перечисления частями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет через посредника ФИО5 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расположенном по 

<

адрес> добровольцев, 

<

адрес> Республики Тыва, за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, а именно, подготовку аукционной документации, проведение аукциона и заключение фиктивного договора аренды лесного участка с ООО «Сибиряк».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей без конфискации денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенным в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Сибиряк» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на недоказанность того факта, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибиряк", в указанный период между ООО "Сибиряк" в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, способ исполнения договора определялся ФИО2 исключительно самим, он передал должностному лицу Госкомлеса по 

<

адрес> вознаграждение (взятку) единолично в собственных корыстных интересах, введя в заблуждение генерального директора ООО «Сибиряк» при оказании услуг, что не соответствовало интересам юридического лица, получили оценку и обоснованно отвергнуты мировым судьей, как несостоятельные, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сибиряк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 действовал сугубо в собственных корыстных интересах, что ФИО1 не знал о передаче денег, несостоятельны, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность директора ООО «Сибиряк» ФИО1 о передаваемых ФИО2 вознаграждениях должностным лицам Госкомлеса Республики Тыва. Так, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47) закреплено, что ФИО2 сообщал и ставил в известность директора ООО «Сибиряк» ФИО1 о том, что в 

<

адрес> необходимо отблагодарить 500 тыс. рублями людей за помощь в подготовке аукционной документации и оформление договора аренды лесного участка, поэтому ФИО1 на счет ФИО5 денежные средства в размере 94 тыс.руб. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела исследовалась и получила надлежащую оценку доверенность (л.д. 254, Т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО1 выдана нотариальная доверенность ФИО2 о представлении интересов юридического лица во всех организациях и учреждениях на территории России, в том числе в Минпромторге, в Управлении Росприроднадзора, Госкомлесе, лесничестве, с правом заключения на условиях и по своему усмотрению договоров аренды лесных массивов, с правом подавать и получать документы, заявления. 

Таким образом, ФИО2, имея иные правовые отношения с Обществом, действовал в интересах этого юридического лица, экономически заинтересованного в совершении указанных действий. 

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью опровергаются материалами дела, доказательств обратного не представлено. 

ФИО2, действуя в интересах ООО «Сибиряк», зная о том, что ФИО6 является должностным лицом, и как председатель Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва обладает полномочиями по осуществлению контроля, за совершение действий в пользу ООО «Сибиряк», выраженные в подготовке аукционной документации, проведение аукциона и заключение фиктивного договора аренды лесного участка с обществом ввиду отсутствия у последнего намерения фактического освоения лесных участков и заготовки кедрового ореха, передал вознаграждение (взятку) по частям путем перечисления на счет. 

Действия ФИО2 в интересах ООО «Сибиряк» носили явно выраженный характер, были адресованы конкретному должностному лицу и имели недвусмысленное содержание.

Оснований сомневаться в том, что вознаграждение ФИО2 осуществлено от имени и в интересах юридического лица, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности также не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Сибиряк» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ооржак