Дело №

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи требований третьему лицу и заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования (цессии) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № №. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключил договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору ООО «Филберт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты> Задолженность по неустойке истцом уменьшена до 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание сторона истца не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, указанным в исковом заявлении, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, причины своей неявки и возражения по иску в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 17 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 с кредитным договором, условиями погашения кредита, графиком платежей ознакомлена, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись. 

Исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора не осуществляла возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойка составила 

<

данные изъяты>

Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передано ООО «Центр-Профи».

Согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ООО «Центр-Профи» передано ООО «Константа».

Согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ООО «Константа» передано ООО «Филберт».

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

ФИО1 заключила договор с организацией, наделенной в установленном государственном порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора в частности статус банка как коммерческой организации не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Заемщик вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не доводит до сведения потребителя о праве банка передавать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, следует отметить что уведомление заемщика, в частности ФИО1 имеющееся в материалах дела о передаче прав третьим лицам, в частности ООО «Центр-Профи» не содержит сведений, позволяющих установить, кому, куда и когда направлялось данное требование. 

Также не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Центр-Профи», доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Филберт», соответствующего разрешения, суду представлено не было, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко