Судья Родионова В.В. Дело№33-1361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

5 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на ул. *** г. *** принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

10 ноября 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты документы. Письмом от 25 ноября 2016 года №*** страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласившись с решением страховщика, 30 ноября 2016 года обратился с претензией и требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «***» в размере *** руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать страховое возмещение – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., неустойку – *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – *** руб., расходы по составлению претензии – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 марта 20107 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке – *** руб., неустойка – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., расходы по изготовлению претензии – *** руб., штраф – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу истца и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 ноября 2016 года в результате ДТП у дома *** по ул. *** г. *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

10 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком был составлен акт осмотра автомобиля.

Письмом от 25 ноября 206 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на экспертное исследование ООО «***», согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

1 декабря 2016 года ФИО1 обратился с претензией, просил произвести выплату.

Письмом от 5 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, определения необходимых ремонтных воздействий и их стоимости, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «***» от 3 марта 2017 года №*** механизм получения повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.

На данное заключение ответчиком была представлена рецензия ООО «Эксперт Оценки».

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение, отвергнув иные представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Выводы суда в части оценки представленных доказательств приведены в решении. Нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не установлено.

Оспаривая выводы суда, представитель ответчика анализирует результаты проведенной экспертизы и указывает на допущенные экспертом нарушения, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией проверены данные доводы, они не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно пояснениям эксперта А.А., проводившего экспертизу, в судебном заседании механизм ДТП, траектория движения транспортных средств определены им на основании повреждений транспортного средства, объяснений водителей, фотографий с места ДТП, осмотра места ДТП и автомобиля истца, который был отремонтирован частично. Сопоставление всех данных в совокупности позволило эксперту придти к указанным им в заключении выводам. Из пояснений эксперта, экспертного заключения следует, что выводы по существу поставленных вопросов являются категоричными. Разный механизм образования следов на автомобиле истца обусловлен механизмом ДТП, который включал как движение автомобиля, так и опрокидывание.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов указывает на отсутствие в месте ДТП мелких осколков, что, по его мнению, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Однако данные доводы не обоснованы ссылкой на источник получения таких заключений, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком заключение специалиста ООО «***» от 24 ноября 2016 года, рецензия на заключение от 3 марта 2017 года были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта. Выводы эксперта основаны на анализе и оценке представленных на исследование материалов, осмотре места ДТП, обоснованны. Таким требованиям представленные ответчиком доказательства не соответствуют, в связи с чем оснований для принятия их в качестве средства обоснования выводов суда по делу не имеется.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб. Размер штрафа определен судом с учетом заявления ответчика о его уменьшении. Основания для взыскания штрафа, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае судом установлены. Заключение эксперта, представленное страховщиком, при принятии решения об удовлетворении иска ФИО1 не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Ссылка на иную практику разрешения аналогичных споров не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, принятого с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи