Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2025

№ 2-5718/2025

66RS0001-01-2025-004755-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Новокшоновой М.И., 

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Аскор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2024 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Сельта» и транспортного средства «БМВ Х4», г/н №, под управлением 

<

ФИО>3, собственником которого является №

Согласно представленным из ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу сведениям ФИО1 не обеспечил должного контроля за транспортным средством, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ Х4», г/н №,которое затем отбросило на препятствие (фасад дома). 

В результате ДТП транспортное средство «БМВ Х4», г/н №, получило механические повреждения. 

23.08.2023 в отношении автомобиля «БМВ Х4», г/н №, заключен договор страхования средств наземного транспорта между ООО «СК «Аскор» и АО «Реалист Банк». 

24.11.2024 в ООО «СК «Аскор» обратилось № с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора страхования, заключения специалиста ООО «АПЭКС Груп» от 25.11.2024 № 2916969, страхового акта № УЛФ/14108/2023/01, распорядительного письма от АО «Реалист Банк» произведена выплата ООО «Стройтехарсенал» в размере 257 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

17.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в адрес истца в размере 183 100 руб. в возмещение ущерба по договору ОСАГО. 

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 73 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 15.07.2025 в размере 4 346 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов с 16.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

10.09.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельта».

Представитель ответчика 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ФИО1 и третьим лицом ООО «Сельта».

Представитель ООО «Сельта» 

<

ФИО>5 не оспаривал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Сельта», полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом ходатайства представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 0.11.2024 в 23:30 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Сельта», и транспортного средства «БМВ Х4», г/н №, под управлением 

<

ФИО>3, собственником которого является 

<

ФИО>8

Согласно представленным из ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу сведениям ФИО1 не обеспечил должного контроля за транспортным средством, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ Х4», г/н №,которое затем отбросило на препятствие (фасад дома). 

В результате ДТП транспортное средство «БМВ Х4», г/н №, получило механические повреждения. 

23.08.2023 в отношении автомобиля «БМВ Х4», г/н №, заключен договор страхования средств наземного транспорта между ООО «СК «Аскор» и АО «Реалист Банк». 

24.11.2024 в ООО «СК «Аскор» обратилось ООО «Стройтехарсенал» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора страхования, заключения специалиста ООО «АПЭКС Груп» от 25.11.2024 № 2916969, страхового акта № УЛФ/14108/2023/01, распорядительного письма от АО «Реалист Банк» произведена выплата ООО «Стройтехарсенал» в размере 257 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

17.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в адрес истца в размере 183 100 руб. в возмещение ущерба по договору ОСАГО. 

С 12.08.2024 ФИО1 работает в ООО «Сельта» на должности водителя-экспедитора категории, что подтверждается трудовым договором № 24ДЮ225Л-1 от 12.08.2024, по настоящее время.

ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается маршрутным листом и не оспаривается третьим лицом ООО «Сельта».

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ООО «Сельта». Поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не являлся и не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, требований к собственнику автомобиля истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова