Дело № 2-684/2018 

решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

данные изъяты> нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО., причинив материальный ущерб собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказывается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. У обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Сложившаяся ситуация сказалась негативно на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Он испытывал сильное душевное волнение и переживание, провел не одну бессонную ночь в размышлениях, моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертной оценки автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Газимзянов Д.Ш. увеличили исковые требования до 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м), согласно экспертному заключению, а также просили взыскать 

<

данные изъяты> руб. оплаченную госпошлину за увеличенные требования и все судебные расходы, понесенные по делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не возражая с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты> руб., заявили ходатайство о распределении судебных расходов в части понесенных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

данные изъяты> в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, указанной не оспаривается стороной ответчика. 

У обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 оплатил за экспертное заключение 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика на основании определения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ИП 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возможно, принять указанное выше заключение, поскольку по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, вопросов, неясностей - заключение не порождает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью а/м и стоимости годных остатков, учитывая выводы эксперта, о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины до момента ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., также им оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета суммы материальных требований.

ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определены ч. 1 ст. 94 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично.

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. были вызваны необходимостью предъявления иска в суд, определением цены иска, без которых обращение в суд объективно было бы невозможно. Также подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворяемых исковых требований., т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца о взыскании расходов на адвоката (представителя) подлежат частичному удовлетворению. Учитывая позицию стороны ответчика о соразмерности и разумности указанных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность категории дела, кол-во судодней затраченных представителем истца суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму суд полагает разумной, справедливой и отвечающей конкретным обстоятельствам дела. 

Требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежат частичному удовлетворению - взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. за оплату судебной автотехнической экспертизы (36,4 % от 

<

данные изъяты> руб.), в части расходов на представителя с учетом критериев справедливости и разумности суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных требований в размере 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму суд полагает разумной, справедливой и отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявил в суд иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем в иске о взыскании морального вреда с ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>) руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 г.

Копия верна: 

Судья 

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-684/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.