Материал №

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым (далее – ГУП РК «Вода Крыма») – юрисконсульта Алуштинского филиала предприятия ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного специалиста-эксперта ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП «Вода Крыма» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ГУП «Вода Крыма» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 обратилась в суде с жалобой, в которой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не учтено, что получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта для целей питьевого водоснабжения Изобильненского водохранилища не представляется возможным без установления зоны санитарной охраны. Ненадлежащее выполнение требований законодательства об охране недр обусловлено объективными, не зависящими от заявителя причинами. Получение необходимой разрешительной документации на пользование объектами природного происхождения требует финансовых вложений. Заявитель нуждается в источнике покрытия таких расходов. Действующие тарифы на оказываемые заявителем услуги водоснабжения и водоотведения не предусматривали возможность оплаты таких расходов. Заявитель выступал с инициативой о включении данных расходов в Республиканскую адресную инвестиционную программу и План капитального ремонта Республики Крым на 2018-2020 года, утвержденной распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления зоны санитарной охраны заключён договор между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «ЕСЭК» на разработку проекта зон санитарной охраны. ООО «ЕСЭК» не разработало проектную документацию. Ненадлежащее выполнение требований природоохранного законодательства обусловлено объективными, не зависящими от заявителя обстоятельствами. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. На основании этого ГУП РК «Вода Крыма» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Подтвердила факт надлежащего извещения директора ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие директора ГУП РК «Вода Крыма» и начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Представитель территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признала, в удовлетворении жалобы просила отказать. Подтвердила факт надлежащего извещения начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не возражала против продолжения рассмотрения дела в отсутствие начальника своего подразделения и директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Приняв во внимание мнение участников процесса, суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствии директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю, так как это не скажется на объективности и полноте рассмотрения.

Выслушав заявленных свидетелей, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» в 

<

адрес> в адрес и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 поступило письмо с приложением протокола лабораторных исследований на санитарно-гигиенические показатели из точки отбора пробы воды: 

<

адрес> (МОУ «Маломаякская школа»), в котором указано о завышенном показателе перманганатной окисляемости воды.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны несколько выявленных нарушений, среди которых:

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на используемый водный объект (Изобильненское водохранилище) о соответствии его санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения не разработаны проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии их санитарным правилам, что является нарушением ч. 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и р. 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- на сооружениях (резервуарах) по водоподготовке и водоснабжения в качестве питьевого водоснабжения села Малый Маяк в первом поясе ЗСО не выполнены мероприятия с учётом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды, а именно не спланирована территория вокруг резервуаров для отвода поверхностного стока за пределы территории, дорожки к сооружениям не имеют твёрдого покрытия в соответствии требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения», что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 2.4.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.111002 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения». 

Указанный протокол осмотра направлен почтой в адрес юридического лица – ГУП РК «Вода Крыма» и получен юридическим лицом согласно почтовому идентификатору – ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола осмотра усматривается, что директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО8 присутствовал при его составлении ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная запись: «Не согласен, так как представитель ГУП РК «Вода Крыма» не присутствовал при осмотре и отборе проб. Ознакомлен 09.11.2018».

По ходатайству представителя территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО10 пояснила, что ей совместно с главным специалистом-экспертом ФИО11 осуществлялась проверка ГУП РК «Вода Крыма», в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм СанПиН, касающихся водоснабжения питьевой водой. Сама проверка с выездом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день отобраны пробы, позднее были истребованы у ГУП РК «Вода Крыма» интересующие службу материалы, потом поступили лабораторные исследования, проведен анализ полученных данных и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий. В данном акте указана дата составления с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, так как приведён весь промежуток времени, в течение которого готовился документ. Сам осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном виде протокол осмотра был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, этого числа директор Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО12 сделал запись, что не присутствовал представитель ГУП РК «Вода Крыма» при осмотре и отборе проб – это имелось в виду во время отбора проб в школе. На самом деле при осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО12, водил их по объектам, это могут подтвердить понятые и другие работники Роспотребнадзора. На вопрос суда свидетель пояснила, что нарушения качества поставляемой питьевой воды (превышение нормы перманганатной окисляемости) были выявлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе Севастополе» при взятии проб ДД.ММ.ГГГГ, и представлены в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал ли там ФИО12 – пояснить не может, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе Севастополе» на постоянной основе проводит мониторинг самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы воды территориальным отделом по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако они соответствовали требованиям СанПиН. В ходе осмотра территории Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» присутствовал лично директор – ФИО12, она это может с уверенностью утверждать, так как хорошо его знает.

Аналогичные пояснения дала в суде главный специалист-эксперт территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО11 Она подтвердила участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ лично директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО12

Свидетели ФИО5 и ФИО9 выступили понятыми при данном процессуальном действии – осмотре территории ГУП РК «Вода Крыма», подтвердили в суде, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе её проведения присутствовал директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО12

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учётом показаний допрошенных в суде свидетелей суд полагает, что контролирующим органом соблюдены требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории ГУП РК «Вода Крыма». Запись директора ФИО12 в протоколе об отсутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма» при проверки и отборе пробу – суд расценивает как относимую к взятию проб ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе Севастополе» в Маломаякской школе. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» направлено извещение о необходимости явки в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 15 часов 00 минут, которое получено юридическим лицом ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспортебнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 вынесен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУП РК «Вода Крыма», в котором отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действиях юридического лица выявлены нарушения, приведённые выше в протоколе осмотра.

В данном протоколе об административном правонарушении указано на слушание дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 3а. Протокол направлен по юридическому адресу ГУП РК «Вода Крыма».

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в присутствии представителя юридического лица – ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ №) использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ № для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Статья 11 ФЗ № регламентирует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов – санитарно-защитной полосой.

Согласно п. 3.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Пункт 3.2.1.4 данного СанПиН предусматривает, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учётом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Эти нарушения зафиксированы контролирующим органом и надлежащим образом описаны в протоколе осмотра территории, протоколе об административном правонарушении. Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

С учётом данных требований закона суд считает необходимым внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать конкретную дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в эту дату были выявлены указанные выше нарушения, что подтверждается как приведёнными выше письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде. Суд считает, что таким уточнением не ухудшается положение юридического лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку изначально вменялся промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его ограничение определённым числом способствует в полной мере соблюдению требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В остальном при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что доводы представителя юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» о том, что: тариф, установленный в 2016 году Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, не предусматривал расходов на инспекционный контроль, проверки, экспертизы и так далее; ГУП РК «Вода Крыма» заключался договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕСЭК» на разработку проекта зон санитарной охраны, но не был исполнен, поэтому расторгнут; срок заключения нового контракта на разработку проекта зон санитарной охраны запланирован до ДД.ММ.ГГГГ; реализация мероприятий по охране вод внесены в проект производственной программы на 2019 год – не свидетельствует о наличии объективных причин неисполнения требований российского законодательства в течении более чем 5 лет (с марта 2014 года – с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации). Юридическим лицом ГУП РК «Вода Крыма» не представлено объективных доказательств того, что ими принимались исчерпывающие меры к устранению нарушений ст. 11, ч.ч. 3, 4 ст. 18, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4.1, 3.2.1.1, 3.2.1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ для юридического лица в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения наказания не имеется, как и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность обжалуемого постановления, не выявлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить в части, указав конкретную дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в остальном – оставить без изменения.

Жалобу представителя ГУП РК «Вода Крыма» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров