77RS0030-02-2025-004159-12

Дело № 2-2463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финансы», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 октября 2024 г. на телефон истца поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПФР, в ходе которого истец сообщил код, поступивший в СМС. Далее на телефон истца поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы поддержки Госуслуг, в ходе которого истца соединили с лицом, представившимся сотрудником Банка России. Разговор длился около 4 часов. Истец выполнил все указания собеседника. В результате мошеннических действий на имя истца был оформлен договор займа от 31 октября 2024 г., заключенный с ООО МКК «УРАЛСИБ Финансы» на сумму сумма Данный договор истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.   

В этой связи истец просил суд признать договор займа от 31 октября 2024 г. между ООО МКК «УРАЛСИБ Финансы» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31 октября 2024 г. был подписан договор займа № У00305308, на основании которого ООО МКК «УРАЛСИБ Финансы» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма

В качестве заемщика в договоре указан ФИО1

Договор заключен в электронном виде с использованием сети Интернет, подписан аналогом собственноручной подписи.

Из искового заявления следует, что истец данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Вместе с тем, ключ электронной подписи был направлен на номер заемщика +79177662008.

Указанный абонентский номер принадлежит истцу, указан им в исковом заявлении в качестве контактного номера.

Денежные средства по указанному договору были переведены на счет 40817810600109803204 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который был открыт 31 октября 2024 г. на имя истца.

Из искового заявления следует, что 31 октября 2024 г. истец в ходе телефонных разговоров с неустановленными лицами, длившихся около 4 часов, сообщал им коды, поступившие в СМС. 

Таким образом, договор займа между ООО МКК «УРАЛСИБ Финансы» и ФИО1 был заключен и подписан от имени истца в результате совершенных им действий, денежные средства были предоставлены истцу.

То обстоятельство, каким образом истец распорядился полученными денежными средствами, не может послужить основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стороной договора займа не являлось, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. 

Действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушались, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.   

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО МКК «УРАЛСИБ Финансы» (ОГРН 

<

***>), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.