Дело №12-50/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (

<

...>) с участием защитника должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО2 - по доверенности ФИО3, ведущего консультанта отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора ООО «Новые Технологии Управления» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 19.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФ, в отношении должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 19.12.2016 г. должностное лицо - ООО «Новые Технологии Управления» (далее ООО «НТУ») заместитель директора – технический директор ФИО2 был привлечен к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что на основании распоряжении ГЖИ Брянской области №1105 от 15.11.2016 г. в отношении ООО «НТУ» была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе жильца ФИО1, проживающей в многоквартирном доме 

<

адрес>. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения организацией правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных п.п.9,13,24,25 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. В частности: не произведены восстановительные работы по ремонту балконных плит, не выполнены работы по очистке придомовой территории от снега, наледи и мусора, не восстановлена целостность оконного заполнения на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в подъезде № на многоквартирном доме 

<

адрес>.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 18 ноября 2016 года №996. 

С данным постановлением должностное лицо – заместитель директора ООО «Новые Технологии Управления» ФИО2 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи.

Защитник должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО2 - по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Ведущий консультант отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, просила суд оставить постановление мировоого судьи судебного участка №66 г.Брянска от 19.12.2016 г. без изменения.

Заслушав защитника, консультанта ГЖИ Брянской области, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6КоАПРФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «НТУ», на основании лицензии №25 от 28 апреля 2015 года, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. В связи с обращением жильцов, проживающих в многоквартирном доме 

<

адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТУ», в ходе которой было установлено нарушение ООО «НТУ» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, выразившиеся в нарушении требований п.п.9,13,24,25 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. В частности: не произведены восстановительные работы по ремонту балконных плит, не выполнены работы по очистке придомовой территории от снега, наледи и мусора, не восстановлена целостность оконного заполнения на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в подъезде № на многоквартирном доме 

<

адрес>.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 18 ноября 2016 года №996. По результатам проверки в адрес ООО «НТУ» внесено предписание №421 от 21.11.2016 г. об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. 

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции заместитель директора – технический директор, относится к категории рукововдителей, осуществляет контроль за выполнение подрядными организациями работ на жилищном фонде, а также согласно п.4.2. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года; копией обращения ФИО1 (проживающих в доме 

<

адрес>); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2016 г. №1105; актом проверки от 18.11.2016 г. №996; предписанием №421 от 21.11.2016 года о выявленных нарушениях; лицензией №25 от 28 апреля 2015 г., выданной Государственной жилищной инспекции Брянской области, выпиской из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией на заместителя директора - технического директора ООО «НТУ», приказом №17-к от 22.06.2016 г. о приеме на работу. 

Ч.1ст.7.23.3КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как обоснованно и правильно указано мировым судьей в постановлении, установленные нарушения, являются нарушениями п.п.9,13,24,25 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, то есть образуют состав правонарушения, предусмотренныйч.1ст.7.23.3КоАПРФ.

Следовательно, действия должностного лица правильно квалифицированы поч.1ст.7.23.3КоАПРФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст.7.23.3КоАПРФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса доказана допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было. Иных нарушений нормКоАПРФ, которые могут повлечь отмену постановления - не установлено.

Доводы жалобы, являются не обоснованными, т.к. должностное лицо привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения ч.3.2. и ч.3.3 ст.4.1КоАПРФне имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 19.12.2016 г. о привлечении должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора ФИО2, к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дячук