РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 25 сентября 2017 года дело №2-323/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании заработной платы, указав, что они состояли в трудовых отношениях с ФИО3 с августа 2016 года по июнь 2017 года. Просят, чтобы ФИО4 выплатила им заработную плату с августа 2016 года по январь 2017 года и компенсацию морального вреда, а также возвратила им 58 000 рублей взысканной за недостачу материальных ценностей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что с сентября 2016 года и по июнь 2017 года она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Работала у неё продавцом в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области. До января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 не оформляла никаких документов о принятии её на работу. Она ей говорила, что она является учеником, и заработная плата в этот период ей не выплачивается. Когда принимала её на работу ФИО3, то обещала заработную плату ежемесячно по 7500 рублей плюс 3,2% от месячной выручки. В 2017 году проводились две ревизии, никакие документы не составлялись, подсчет проводился на калькуляторах. С результатом инвентаризации она была согласна, и они выплатили с ФИО2 указанную недостачу. В первую ревизию была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 46 000 рублей, а во второй раз на 16 000 рублей. Для погашения выявленной недостачи бабушка брала кредит в банке, а также производились взыскания с их заработной платы. Договор материальной ответственности между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключался. Факт работы её в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года подтверждается свидетелями, а также по накладным она принимала товар в магазин. С момента подачи иска в суд и на сегодняшний день ей ФИО3 не выплачена заработная плата за период с сентября по декабрь 2016 года, выплачена ей заработная плата только лишь в период с января по июнь 2017 года. 

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что с августа 2016 года и по июнь 2017 года она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Работала у неё продавцом в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области вместе со своей дочерью ФИО1 которая пришла на работу на месяц позже. Она была старшей в магазине. До января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 не оформляла никаких документов о принятии её на работу. Она ей говорила, что она является учеником. Когда принимала её на работу ФИО3, то обещала заработную плату ежемесячно по 7500 рублей плюс 3,2% от месячной выручки. В 2017 году проводились две ревизии, никакие документы не составлялись, подсчет проводился на калькуляторах. С результатом инвентаризации она была согласна, и они выплатили с ФИО1 указанную недостачу. В первую ревизию была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 40 000 рублей, а во второй раз на 16 000 рублей. Для погашения выявленной недостачи её мать брала кредит в банке, а также производились взыскания с их заработной платы, непогашенной осталась недостача в размере 6000 рублей. Факт работы её в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года подтверждается свидетелями, а также по накладным она принимала товар в магазин. Договор материальной ответственности между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключался. С момента подачи иска в суд и на сегодняшний день ей ФИО3 не выплачена заработная плата за период с августа по декабрь 2016 года, выплачена ей заработная плата только лишь за период с января по июнь 2017 года. О том, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 она говорила об этом специалисту Центра занятости населения Одесского района в 2016 году. 

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и показала, что в августе 2016 года к ней на работу продавцом в магазин «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области пришла ФИО2 она сказала ей что она её научит оформлению накладных и всему, и после этого заключит с нею трудовой договор. Пока ФИО2 у неё училась она ей выплатила 7520 рублей. Никаких ведомостей на выдачу заработной платы она не вела. Позже ФИО2 попросила её, чтобы её дочь ФИО1 работала вместе с нею. Она видела, что ФИО1 не справляется с работой продавца и через некоторое время она уехала работать в Азово. Через некоторое время ФИО1 вернулась и стала вновь работать в магазине, она ей показывала, как необходимо заполнять накладные. С января 2017 года она приняла ФИО2 и ФИО1 на работу как положено по закону, по трудовому договору заработная плата у истцов ежемесячно была по 7500 рублей, в трудовом договоре было прописано, что работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. Договор материальной ответственности между нею и ФИО1, ФИО2 не заключался. В период с августа по декабрь 2016 года она выплачивала заработную плату ФИО1 и ФИО2. Доказательств того, что за указанный период она выплатила заработную плату истцам она представить суду не может. В 2017 году было проведено две ревизии и выявлены недостачи, но никаких удержаний с истцов она не производила. В июне 2017 года истцы ФИО1 и ФИО2 уволились. За 2017 года истцам заработная плата выплачена в полном объёме.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд.

В число принципов правового регулирования трудовых отношений, как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, входит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 сентября 2017 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004 года (л.д.47-51). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях и работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 продавцом в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области и заработная плата ей работодателем ФИО3 за указанный период не выплачена. ФИО1 в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года состояла в трудовых отношениях и работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 продавцом в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области и заработная плата ей работодателем ФИО3 за указанный период не выплачена. Трудовые договоры между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работниками ФИО2, ФИО1 в указанный период не заключались, приказы о приеме работников на работу не издавались.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями истцов ФИО2 и ФИО1. Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, то обстоятельство, что истцы в указанный период были учениками продавца в указанном выше магазине, никаких трудовых договоров в указанный период с истцами не заключалось.

Кроме того факт нахождения истцов ФИО2 и ФИО1 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела принятым 21 июля 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району Т.Ю.В. по заявлениям ФИО1 и ФИО2 по факту невыплаты им расчета индивидуальным предпринимателем ФИО3 за время их работы в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области (л.д.13-14, 16-17).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что в конце сентября-начале октября 2016 года он заходил в магазин «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области и видел, что в это время ФИО2 и ФИО1 работали продавцами. Оформлялись ли необходимые документы индивидуальным предпринимателем ФИО3 о приеме на работу ФИО2 и ФИО1, выплачивалась ли им заработная плата он сказать суду не может.

Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года он заходил в магазин «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области и ему отпускали товар продавцы ФИО2 и ФИО1. Оформлялись ли необходимые документы индивидуальным предпринимателем ФИО3 о приеме на работу ФИО2 и ФИО1, выплачивалась ли им заработная плата он сказать суду не может.

Свидетель Д.М.Т. в судебном заседании показал, что в 2016 году ФИО2 работала у ФИО3 сначала в кафе, а затем продавцом в магазине «Рассвет». Работала ФИО2 в магазине вместе со своей дочерью ФИО1. 

Суд считает, что указанные свидетели в судебном заседании дают последовательные не противоречивые показания не верить у суда нет оснований.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО1 работали в период с августа по декабрь 2016 года продавцами в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области и это подтверждается тем, что они принимали в указанный магазин поступающие товароматериальные ценности: согласно товарной накладной от 12.11.2016 года товар принимала продавец ФИО2 (л.д.24-25), согласно товарной накладной от 15.11.2016 года товар принимала ФИО1 (л.д.26-27), согласно товарной накладной от 19.11.2016 года товар принимала ФИО2 (л.д.21-22), согласно товарной накладной от 08.12.2016 года товар принимала ФИО1 (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не выплатила заработную плату ФИО2 за период её работы с августа по декабрь 2016 года продавцом в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области в размере 37 500 рублей 00 копеек (7500 руб.х 5 месяцев), не выплатила заработную плату ФИО1 за период работы с сентября по декабрь 2016 года продавцом в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области в размере 30 000 рублей 00 копеек (7500 руб.х 4 месяца). 

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО3 того, что она выплатила ФИО2 заработную плату за период работы с августа по декабрь 2016 года, ФИО1 выплатила заработную плату за период работы с сентября по декабрь 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 в обоснование возражений на заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Т.Я. показала, что она 

работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 в течении нескольких лет и ей ежемесячно выплачивалась заработная плата работодателем, деньги передавались наличными, ведомости на выдачу заработной платы не составлялись.

Свидетель В.О.П. в судебном заседании показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 2009 года. За указанный период она регулярно получала заработную плату и отпускные. Заработная плата ежемесячно выдавалась 2 числа, деньги передавались наличными, ведомости на выдачу заработной платы не составлялись. О том выплачивалась ли заработная плата истцам ФИО2 и ФИО1 ей неизвестно.

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3. Заработная плата ежемесячно выдается работодателем 16 числа, деньги передавались наличными, ведомости на выдачу заработной платы не составлялись. О том выплачивалась ли заработная плата истцам ФИО2 и ФИО1 ей неизвестно.

Суд считает, что показания указанных свидетелей не имеют существенного значения для дела, поскольку им неизвестно выплачивалась ли заработная плата истцам ФИО2 и ФИО1 за период работы их продавцами в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка Одесского района Омской области в 2016 году. Указанные свидетели только лишь подтвердили, то обстоятельство, что никакая документация индивидуальным предпринимателем ФИО3 не ведется при выдаче заработной платы работникам.

Доводы в судебном заседании истцов ФИО2 и ФИО1 того, что заработная плата также подлежит взысканию с работодателя ФИО3 из расчета 3,2 процента от вырученных денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что между ними и ФИО3 в период с августа по декабрь 2016 года заключались договоры по которому им подлежала выплате заработная плата из расчета 3,2 процента от вырученных денежных средств. Кроме того не представлено суду доказательств того, каков размер вырученных денежных средств от продажи товаров в магазине «Рассвет» был период с августа по декабрь 2016 года.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в период с 03 января 2017 года и по июнь 2017 года ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работали продавцами в магазине «Рассвет» в с.Благодаровка, Одесского района Омской области. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №1 от 03 января 2017 года заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работником ФИО1, по которому работник был принят на работу продавцом кассиром в магазин «Рассвет» с должностным окладом 7500 рублей (л.д.7-9); трудовым договором № 2 от 03 января 2017 года заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работником ФИО2, по которому работник был принят на работу продавцом кассиром в магазин «Рассвет» с должностным окладом 7500 рублей (л.д.10-12).

За указанный выше период истцу ФИО1 была выплачена заработная плата по 51816 рублей, что подтверждается распиской от 17 июля 2017 года (л.д.32); истцу ФИО2 была выплачена заработная плата по 58061 рубль, что подтверждается распиской от 17 июля 2017 года (л.д.33); расчетно -платежными ведомостями за период с января по июнь 2017 года (л.д.36-39). Взыскание с работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 заработной платы за указанный период истцами не заявлялось.

Заявленные исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств выплаченных ими в результате образовавшейся недостачи товароматериальных ценностей за период с января по июнь 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того имели ли место недостачи товароматериальных ценностей в указанный период и производилось ли истцами погашение недостач в размере 58 000 рублей суду не представлено. Истцы в судебном заседании пояснили, что с размером указанных недостач они были согласны и выплатили их добровольно.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в этой части отказать.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО3 того, что в спорный период ФИО2 состояла на учете в Центре занятости населения Одесского района в качестве безработной и ей производились выплаты пособия, суд считает неубедительными и не имеющими существенного значения для дела.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 не производилась выплата заработной планы за 2016 год более полугода.

Суд считает, что тем самым истцам ФИО2 и ФИО1 были причинены моральные страдания.

Суд, учитывая пределы разумности и справедливости считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 37 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 37 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 сентября 2017 года.

Судья А.В. Тарновский