УИД 91RS0002-01-2025-004096-27

№ 3/1-86/2025 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22К-1058/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием: прокурора – Туробовой А.С., 

защитника-адвоката – Николаевой Т.Е., 

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в режиме видео-конференц-связи по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Садыховой К.С.к. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрани меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО4 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал довод стороны защиты о том, что следственное действие фактически было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания был составлен в 19 часов 30 минут, в нарушение положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, личность ФИО1 была установлена со слов последнего, в виду отсутствия у следственного органа данных о его личности. 

Указывает, что в обоснование необходимости избрания столь суровой меры пресечения следственный орган ссылается на то, что у ФИО1 имеется паспорт иного государства, что не соответствует действительности, поскольку материалы представленного в суд ходатайства таких сведений не содержат. 

Считает, что суд в полной мере не учел сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, женат, ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства на территории РК, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, обладает статусом самозанятого, положительно характеризуется по месту жительства, имеет третью группу инвалидности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет прочных социальных связей на территории Российской Федерации, оставаясь на свободе, он может скрыться предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, с учетом наличия возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, родителей-пенсионеров, а также учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подозреваемого устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отклоняются, как несостоятельные доводы в защиту ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность продолжить им преступную деятельность, поскольку суд в постановлении таких оснований не приводит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Протокол задержания ФИО5 соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в нем отражены дата, время, место, основания и мотивы задержания. Доводы защитника о нарушении требований УПК РФ при задержании ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту подозреваемого, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: