Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года судья Починковского районного суда Нижегородской области Баринова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении 1 ребенка, работающей в ФОК «Урожай», тренером, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от 10.08.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что 10.08.2018г. в 08 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование указала, что в момент выезда на перекресток, никаких автомобилей не было, транспортное средство, с которым произошло столкновение, появилось неожиданно, ФИО1 не могла при всей осторожности избежать столкновения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 10.08.2018г. управляла автомобилем Шевроле, ехала со стороны 

<

адрес> по второстепенной дороге в сторону главной дороги на 

<

адрес>. Совершила поворот налево, выехав на свою полосу движения почувствовала удар. Удар произошел в переднюю часть машины. До момента столкновения мопед под управлением ФИО3 она не видела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управляя мопедом, ехал на работу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-60 км/ч. С перекрестка со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль Шевроле. ФИО3 не успев затормозить, стал уходит от удара налево. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10.08.2018г. в 08 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, действия водителя виновного в нарушении п.13.9 ПДД РФ подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 10.08.2018г. в 08 час. 00 мин., ФИО1, двигаясь на автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> по второстепенной дороге, подъехала к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой на 

<

адрес>, стала поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, завершила маневр поворота, в этот момент мопед Венто, под управлением водителя ФИО3, двигающийся по главной дороге по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, изменяет направление движения влево, выезжает на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, после чего происходит лобовое столкновение автомобиля Шевроле с мопедом Венто. Место столкновения ТС располагается за пределами перекрестка на полосе движения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № и на встречной полосе движения для мопеда Венто. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой места ДТП, фотоматериалом к схеме места ДТП, а также фотоматериалом представленным в судебное заседание ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что местом столкновения транспортных средств, является полоса движения автомобиля Шевроле и, соответственно, встречная полоса для мопед Венто, что не позволяет сделать аргументированный вывод о нарушении ФИО1 правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, поскольку свой маневр поворота она уже завершила. Напротив, то обстоятельство, что ФИО1 окончила маневр поворота и на момент столкновения находилась на главной дороге, свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Выезд на полосу встречного движения водителя ФИО3 не был связан с манёвром водителя ФИО1 и необходимостью избежать столкновения с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>. Право ФИО3 на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, последней нарушено не было. 

Пересечение перекрестка автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, не создало ситуацию, при которой продолжение движения мопедом Венто в прежнем направлении представляло угрозу возникновения ДТП. Водитель мопеда Венто ФИО3 располагал возможностью продолжить прямолинейное движение в пределах своей половины проезжей части.

Поэтому изменение направление движения мопеда Венто, под управлением ФИО3 в виде выезда на полосу встречного движения не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не выполнила требование «уступить дорогу». 

Учитывая, что ФИО1, совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, ч.2 ст. 12.13, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 от 10.08.2018г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило. 

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина