Дело № 2-1-290/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении потребительского кредита с лимитом 101 000 рублей, на срок 45 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с указанным договором. Однако 10 мая 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 22 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к НАО ««Первое коллекторское бюро». Пользуясь правами кредитора, истец просил взыскать с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, что составляет 88 922 рубля 39 копеек (задолженность по основному долгу – 62 193 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 26 728 рублей 95 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении потребительского кредита с лимитом 101 000 рублей, на срок 45 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 922 рубля 39 копеек, в том числе: 62 193 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 26 728 рублей 95 копеек – задолженность по процентам.22 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к НАО ««Первое коллекторское бюро».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита от 13 марта 2014 года ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявление подписано ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 88 922 рубля 39 копеек, в том числе: 62 193 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 26 728 рублей 95 копеек – задолженность по процентам. Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с его условиями, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года в размере 88 922 рубля 39 копеек законны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года в сумме 88 922 рубля 39 копеек, в том числе: 62 193 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 26 728 рублей 95 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в сумме 800 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2067 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева