Дело № 2а-2950/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огонек» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании постановления недействующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Огонёк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании постановления мэрии недействующим в части. Указало, что постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 21.07.2014 № 2761 утвержден перечень организаций и объектов, определены границы прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены схемы этих границ. Постановление опубликовано в муниципальной информационной газете № 31 от 07.08.2014. Согласно утвержденной схемы границы территории, прилегающей к ФГБОУ ВПО «ПГ Университета имени Шолом-Алейхема», учебным корпусам № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории расположен продуктовый магазин по адресу 

<

адрес> магазина по договору от 02.11.2013 арендует ООО «Огонек». 25.04.2016 обществу выдана лицензия № № на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, однако указанный магазин не был включен в список адресов магазинов лицензиата, по которым разрешена розничная продажа алкогольной продукции на том основании, что расстояние от входа в указанный магазин до границы обособленной территории учебных корпусов № и № Университете им. Шолом-Алейхема составляет 11 метров, то есть находится в утвержденных п. 4 постановления мэрии города от 21.07.2017 № границах прилегающей к Университету территории, на которой продажа алкогольной продукции не допускается. Считает, что расстояние 11 метров не соответствует действительности. Просит суд признать недействующим пункт 4 постановления мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО от 21.07.2014 № в части утверждения схемы границы территории, прилегающей к ФГБОУ ВПО «ПГ Университета имени Шолом – Алейхема», учебным корпусам № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в части включения в прилегающую территорию стационарного торгового объекта магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> как несоответствующий пункту 4 и подпункту «а» пункта 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 27.12.2012 и пункту 2 постановления мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО № от 21.07.2014.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Считает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Представитель административного истца ФИО2 доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить. Полагал, что срок обращения в суд по настоящему спору не пропущен. Заявление о признании муниципального правового акта недействительным может быть заявлено в период его действия. Считает, что расстояние от входа на обособленную территорию до входа в стационарный торговый объект не учитывалось, в связи с чем утвержденная схема границ не соответствует п. 4 п.п. «а» п. 5 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425.

Представитель административного ответчика ФИО3 суду пояснил, что постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» № 2761 от 21.07.2014 подготовлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 которым утверждены правила определения мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2014 году.

Представитель административного истца ФИО4 доводы представителя административного ответчика ФИО3 поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» принято постановление № 2761 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которым установлены расстояния до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно к детским дошкольным организациям 10 метров, к иным образовательным организациям и объектам спорта 25 метров, к медицинским организациям 20 метров, к оптовым и розничным рынкам, вокзалам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным правительством ЕАО 35 метров, к объектам военного назначения 35-50 метров, к детским, образовательным, медицинским организациям, размещенным в зданиях многоквартирных жилых домов, в отдельно-стоящих торгово-административных центрах 15 метров.

Пунктом 4 данного Постановления утверждена схема границ прилегающих территорий к организациям и объектам, указанным в перечне, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. 

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО3 постановление мэрии города № 2761 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» от 21.07.2014 принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

ООО «Огонек» на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

25.04.2016 управлением экономики правительства ЕАО ООО «Огонек» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 24.04.2018 с указанием места нахождения объектов осуществляющих лицензионный вид деятельности.

Схемой границы, утвержденной Постановлением мэрии города от 21.07.2014 № 2761, прилегающей к ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» определена территория, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на данной территории расположен ООО «Огонек».

О принятии 21.07.2014 мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» постановления № административному истцу было известно в августе 2014 года. ООО «Огонек» обращалось в мэрию города с заявлением о разъяснении границ, о чем свидетельствует представленная стороной административного ответчика электронная регистрационная карточка.

В суд с административным иском ООО «Огонек» обратилось 24.10.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, при этом каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО «Огонек» своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что заявление о признании муниципального правового акта недействительным может быть заявлено в период его действия, является не состоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, суд считает, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Огонек» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании постановления недействующим в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно