Дело № 2-239/2026

УИД 33RS0002-01-2025-005526-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Владимира

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.41час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ###, выехал на перекресток 

<

...>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал производить поворот налево, тем самым не уступив дорогу движущемуся прямо мотоциклу Хонда СВ 750 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно судебно-медицинской экспертизе как средней тяжести вред здоровью. Согласно судебно-медицинской экспертизе и выписного эпикриза ФИО1 получил следующие телесные повреждения: открытая травма левой голени: две рвано-ушибленные раны в области левой голени в нижней трети на передне-наружной поверхности с повреждением в глубине ран мышцы и сухожилия длинного разгибателя пальцев левой стопы, мышцы и сухожилия длинного разгибателя первого пальца левой стопы, передней большеберцовой мышцы левой голени и ее сухожилия, передней большеберцовой артерии, глубокого малоберцового нерва с развитием нейропатии глубокого малоберцового нерва. Геморрагический шок 1 степени. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В то же время в судебно-медицинской экспертизе и выписном эпикризе содержатся сведения о травме: геморрагический шок 1 степени (###. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный (10%). Компенсационная выплата в размере 50 000 руб. за геморрагический шок 1 степени произведена не была. Указал, что размер компенсационной выплаты составляет 125 250 руб. (25,05 х 500 000). До настоящего времени компенсационная выплата в полном размере не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 380 760 руб., которая рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения документов) по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) от суммы компенсационной выплаты в размере 125 250 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб. Также указывает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 62 625 руб. (125 250 х 50%). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 50 000 руб.,неустойку за просрочку компенсационной выплаты с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения:125 250 х 1% х 304 = 380760 руб., а также неустойку за просрочку компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 125 250 руб. До достижения общей суммы неустойки в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 62 625 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ», от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, в соответствии с представленным суду заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Ранее в суде представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков РСА и АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенностей, против иска возражала, указав о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, при этом полагали размер заявленных неустойки и штрафа завышенными, просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просили ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом Об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.41час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ### выехал на перекресток 

<

...>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал производить поворот налево, тем самым не уступив дорогу движущемуся прямо мотоциклу Хонда СВ 750 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно судебно-медицинской экспертизе как средней тяжести вред здоровью.

Согласно судебно-медицинской экспертизе и выписного эпикриза ФИО1 получил следующие телесные повреждения: открытая травма левой голени: две рвано-ушибленные раны в области левой голени в нижней трети на передне-наружной поверхности с повреждением в глубине ран мышцы и сухожилия длинного разгибателя пальцев левой стопы, мышцы и сухожилия длинного разгибателя первого пальца левой стопы, передней большеберцовой мышцы левой голени и ее сухожилия, передней большеберцовой артерии, глубокого малоберцового нерва с развитием нейропатии глубокого малоберцового нерва. Геморрагический шок 1 степени.

Приговором Люблинского районного суда 

<

...> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерное в 11.41час. в адресу: 

<

...>, ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ### не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, выехал на перекресток 

<

...>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал производить поворот налево в направении 

<

...>, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам движения, не уступив дорогу движущемуся прямо мотоциклу Хонда СВ 750 под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО8, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате нарушения ФИО11 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ пассажиру мотоцикла ФИО1 ФИО8 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

После ДТП водитель мотоцикла ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО11 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» Отделения телесных повреждений ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены следующие повреждения, полученные в указанном ДТП, две рвано-ушибленные раны в области левой голени в нижней трети на передне-наружной поверхности с повреждением в глубине ран мышцы и сухожилия длинного разгибателя пальцев левой стопы, мышцы и сухожилия длинного разгибателя первого пальца левой стопы, передней большеберцовой мышцы левой голени и ее сухожилия, передней большеберцовой артерии, глубокого малоберцового нерва с развитием нейропатии глубокого малоберцового нерва. Из заключение следовало, что ввиду отсутствия развернутой карты вызова скорой помощи дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу «Травматиченский шок 1 степени» не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что при поступлении в учреждение ФИО2 установлен диагноз: Рваная рана н/3 левой голени с повреждением сухожилий передней большеберцовой мышцы, длинного разгибателя большого пальца, длинного разгибателя пальцев, передней большеберцовой артерии и глубокой ветви малоберцового нерва левой голени. Геморрагический шок 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к страховой компании, уполномоченной РСА на осуществление выплат, АО «ГСК Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. К заявлению было приложено заключение судмедксперта, содержащее сведения о полученных травмах, в том числе о геморрагическом шоке 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на недостаточность документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил заверенную оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страхову компанию с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила компенсационную выплату в размере 75 250 руб.

Истец не согласен с действиями страховой компании, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между РСА и АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ### «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В соответствии с п.1.1. указанного договора АО ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона и уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, АО ГСК «Югория» не является лицом, на которого законом возложена обязанность осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно РСА.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Правилами ОСАГО предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

К заявлению АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ФИО9 приобщил в том числе заверенную копию заключения эксперта ###.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

АО ГСК «Югория» затребовало выписку из медицинского учреждения, в которое истец поступил в день ДТП и где проходил лечение.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании оригинала выписки из медицинской карты стационарного больного.

Указанное заявление с приложением оригинала выписки из медицинской карты получено представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена компенсационная выплата в размере 75 250 руб.

Досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без удовлетворения.

Однако компенсационная выплата в пользу истца в полном объеме не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик так и не произвел доплату компенсационной выплаты в соответстви с диагнозом Геморрагический шок 1 степени, что свидетельствует об отсутствии у РСА намерения надлежащим образом исполнить обязательство.

При определении размера компенсационной выплаты суд полагает возможным руководствоваться расчетом итсца, произведенным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет сумму 125 250 руб.

Учитывая, что размер компенсационной выплаты, осуществленной страховой компанией ФИО2, составил 75 250 руб., что сторонами не оспаривалось, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 50 000 руб. (125250-750250).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 62 625 руб. (исходя из следующего расчета: 125 250 руб. х 50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные документы были представлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленные законом сроки компенсационная выплата истцу осуществлена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления. Суд полагает, что с учетом представления полного комплекта документов РСА ДД.ММ.ГГГГ срок для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после подачи истцом заявления о компенсационной выплате), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просил истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 695 руб., исходя из расчета: 125 250 х 1% х 478. Лимит неустойки по настоящему требованию составляет 500000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб., размер основного обязательства – 125 250 руб., поведение ответчика, исходя из общеправовых принципов разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 370 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 125 250 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, но не более 130 000 руб. (500000 – 370 000).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 устава союза, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 6).

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в данном случае рассмотрены требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 550 000 руб. (50 000 руб.+ 500000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###) компенсационную выплату в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты в размере 125 250 руб., то есть по 1 252 руб. 50 коп. в день, но не более 130000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова