Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-2/2025

37RS0012-01-2024-004371-06

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 04 февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Дзибы Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2024 года №5-555/2024,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2024 года №5-555/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 был признан виновным в том, что 12 декабря 2023 года в 17 часов 55 минут у дома №31 по ул. Некрасова г. Иваново, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, двигаясь со стороны ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Большой Воробьевской, в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, за время расследования дела неоднократно приезжал к потерпевшему, просил прощения, указывал о возможности оказания помощи в том числе и материальной, осуществил перевод в размере 30000 рублей, в дальнейшем потерпевший и его супруга от материальной помощи отказались. Указывает, что судом незаконно допрошены в свидетели, поскольку ходатайств о допросе свидетелей сторонами не заявлялось, при вынесении судом решения не учтено, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, на который он содержит свою семью, а также не учтены его пояснения в части погодных условий на момент ДТП, нахождение потерпевшего в наушниках, в связи с чем он не слышал сигналы клаксона.

В своих возражениях на жалобу потерпевший ФИО5 указывает, что оснований для замены ФИО1 лишения права управления транспортным средством на штраф не имеется, поскольку им (ФИО5) оценена дорожная обстановка при осуществлении движения по пешеходному переходу. Указывает, что ФИО2, являясь водителем, при управлении транспортным средством не обеспечил безопасность движения с учетом сложившейся на тот момент времени дорожной обстановки и метеорологических условий, в условиях гололеда ФИО2 не выбрана безопасная скорость движения и не учтено увеличение тормозного пути в условиях гололеда. Не оспаривает возмещение ФИО2 морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что более от него никаких предложений об оказании помощи и инициативы её оказания не поступало, в настоящее время оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, которая ему не компенсирована. Обращает внимание, что высказываний со стороны потерпевшего, свидетеля о назначении судом более мягкого наказания чем лишение права управления транспортным средством противоречит действительности, а довод жалобы о незаконном допросе в качестве свидетелей родственников потерпевшего основан на неверном толковании процессуальных норм. Считает, что назначенное наказание соответствует тяжести административного правонарушения и причиненных последствий.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Дзибе Л.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав о признании вины в полном объеме, указав, о принятии мер по возмещению вреда потерпевшему

Защитник ФИО1, - адвокат Дзиба Л.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что ФИО1 приносил свои извинения потерпевшему и принимал меры по возмещению вреда.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания потерпевший ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, предоставив письменные объяснения в которых просил рассмотреть жалобу без его участия. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: 

- протокол № от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> и фототаблицами (л.д.2-5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6) на которой зафиксированы характеристики проезжей части и обстоятельства ДТП, в том числе направление движения автомобиля ФИО1 и место наезда на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, схема подписана ФИО1 и понятыми без замечаний (л.д.6);

- справка о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО5, который доставлен в ОКБ г. Иваново, сведения об оказанной медицинской помощи;

- заключение эксперта № от 21 июня 2024 года, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО5, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- объяснения потерпевшего ФИО5 от 13 декабря 2023 года, согласно которым 12 декабря 2023 года около 18:00 часов он переходил проезжую часть на 

<

адрес> у 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись, что все автомобили остановились и его пропускают. Не дойдя до конца пешеходного перехода, почувствовал резкий удар в правую часть тела и понял, что на него был совершен наезд легковым автомобилем, в последующем он был доставлен в больницу;

- объяснения свидетеля ФИО7 от 11 декабря 2023 года, согласно которым 12 декабря 2023 года в 17 часов 55 минут он, управляя автомобилем у 

<

адрес> остановился, поскольку по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо переходили пешеходы;, в свою очередь водитель автомобиля Фольксваген Пассат двигался без остановки и осуществил наезд на пешехода;

- объяснения свидетеля ФИО8 от 05 марта 2024 года аналогичного содержания;

- объяснения самого ФИО1 как после ДТП, так и в судебных заседаниях подтвердившего свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии при вышеизложенных обстоятельствах;

а также иными материалами дела, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий. 

При этом нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО5 среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Доводы ФИО1 о незаконном допросе районным судьей свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств как от стороны защиты, так и со стороны потерпевшего основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. 

Согласно положениями части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом по смыслу требований Главы 26 КоАП РФ получение доказательств по делу может осуществляться как по ходатайству сторон, так и судом по собственной инициативе. 

Таким образом, допрос районным судьей по своей инициативе родственников потерпевшего ФИО5: ФИО9 и его сына ФИО10 по обстоятельствам возмещения ФИО1 вреда и его состояния здоровья потерпевшего после произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствует предусмотренному статьей 26.1 КоАП РФ предмету доказывания по делу и требований Кодекса не нарушает.

Доводы жалобу о сложных погодных условиях с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, возлагающих на водителя обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о перемещении ФИО5 в наушниках и отсутствии с его стороны реакции на звуковые сигналы, материалы дела не содержат. При этом указанные обстоятельства с учетом места наезда на пешехода не могут ставить под сомнение выводы на нарушении ФИО1 требований п.1.41 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания судья районного суда, надлежащим образом оценив все указанные в ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, установил наличие смягчающих административную ответственность, в том числе и указанные в жалобе признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда. 

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, а именно сведения о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание по которому ФИО1 отбыто 31 июля 2023 года, в связи с чем предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок на момент совершения рассматриваемого правонарушения (12 декабря 2023 года) не истек. 

Более того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, судьей обоснованно принят во внимание факт его привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание по которому отбыто 09 октября 2023 года, то есть менее чем за три месяца до дня совершения рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно указала на систематический характер рассматриваемого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. При этом обстоятельства данного правонарушения, связанные с наездом на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. на участке дороги, требующем от водителя повышенной внимательности, также обоснованно расценены судьей как грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные стороной защиты возможные негативные последствия вследствие лишения ФИО1 права управления транспортными средствами в данном случае обусловлены его собственным противоправным поведением.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2024 года №5-555/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.