П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., 

при секретаре Бейсовой Р.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Астрахани ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Насиханова Т.Н., 

действующего на основании ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

и представившего удостоверение 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка

<

дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 

<

дата обезличена> в неустановленное время суток, но не позднее 15 часов 42 минут, находясь в 

<

адрес>, и увидев в принадлежащем ей мобильном телефоне «Infinix 6», мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с учетной записью принадлежащей Потерпевший №1, действуя в силу преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата обезличена> в 15 часов 42 минуты воспользовалась мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленном в принадлежащей ей мобильном телефоне марки «Infinix 6», с учетной записью Потерпевший №1, через которую осуществляется доступ к банковскому счету 

<

№>, открытому по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, и произвела перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет 

<

№>, открытый на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитив их и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и указав, что все они имели место и описаны верно, ею также полностью возмещен причиненный преступлением ущерб. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым с 

<

дата обезличена> она знакома с Потерпевший №1, которая брала во временное пользование ее второй мобильный телефон марки «Infinix» синего цвета, вставляя в этот период в него свою сим-карту. В телефон по просьбе Потерпевший №1 она установила мобильное приложение «Сбербанк онлайн», так как та хотела привязать к нему свою банковскую карту, и пароль к нему. Когда Потерпевший №1 переехала, то вернула ей мобильный телефон, и она за ненадобностью удалила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 приехала к ним в гости и попросила ещё раз скачать приложение «Сбербанк онлайн», чтобы посмотреть, были ли зачислены на ее банковский счет детские пособия. Скачав данное приложение, когда в телефоне была вставлена ее сим-карта, она посмотрела истории зачисления по своей банковской карте, после чего ее мобильный телефон разрядился, и удалить данное приложение в тот день она не успела. 

<

дата обезличена> она позвонила Потерпевший №1 и попросила у той денег в долг, но та разразилась потоком брани в ее адрес, в связи с чем она прекратила диалог. Не зная, где еще можно занять деньги, примерно в 15:40 ч. она, воспользовавшись своим вышеуказанным телефоном, зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», куда была привязана банковская карта «Сбербанк» Потерпевший №1 и увидела на счету денежные средства в сумме около 200000 рублей. Тогда она решила похитить 5000 рублей и перевела их с банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1 на банковскую карту «Сбербанк» своего мужа Свидетель №1 по номеру телефона. Позже ей позвонил муж и сказал, что ему поступили 5000 рублей. Она не стала ему говорить, что эти деньги она похитила с банковского счета Потерпевший №1, а сказала, что с разрешения той перевела их ему на личные нужды. Когда он вернулся с работы, она поехала к Потерпевший №1 сказать, что без разрешения перевела денежную сумму, однако дверь им никто не открыл. Когда она вышла из подъезда, Потерпевший №1 кричала с балкона, что подаст заявление в полицию по факту хищения денежных средств с ее банковской карты. Затем часть похищенных денежных средств она сняла с карты, часть потратила на продукты, расплачиваясь банковской картой мужа, заказала памперсы. Сим-карта с абонентским номером 

<

№>, которая на момент хищения денежных средств была вставлена в ее телефон, у нее отсутствует. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется принести извинения потерпевшей и компенсировать причинённый ущерб (т.1 л.д. 65-68, 123-126).

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась с явкой с повинной, чистосердечно признавшись и раскаявшись в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 43 минуты, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись своим телефоном, через приложение «Сбербанк онлайн», с привязанной карты ФИО13 тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей путем перевода на банковскую карту мужа Свидетель №1 (л.д.44-45).

Свои показания ФИО2 подтвердила и в ходе осмотра 

<

дата обезличена> места происшествия, указав при осмотре жилой комнаты 

<

№> на пятом этаже 

<

адрес>, что, находясь в данном помещении, через свой мобильный телефон марки «Infinix» открыла приложение «Сбербанк» и похитила с банковского счета Потерпевший №1 5 000 рублей. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят мобильный телефон марки «Infinix», о чем свидетельствует соответствующий Протокол, исследованный судом (т.1 л.д.51-55).

Суд делает вывод, что признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств по уголовному делу, поскольку её показания не содержат признаков самооговора, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт её признание в совершении данного преступления в основу её обвинения. 

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО14 в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего. 

Так, как следует из оглашенных в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 с. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, она не трудоустроена, так как является многодетной матерью, младшие дети не ходят в сад, и их не с кем оставлять. Она является пользователем дебетовой карты отделения «Сбербанк», счет которой был открыт по 

<

адрес>, и на которую поступают детские пособия. Карту в пользование она никому не дает, поскольку и так испытывает материальные затруднения. С ФИО2 она знакома с декабря 

<

дата обезличена> и проживала совместно с семьей последней на одной площади. Поскольку у нее не было смартфона, она попросила ФИО2, чтобы та в своем телефоне установила приложение «Онлайн Сбербанк», привязала карту, и она смогла бы отследить поступление ожидаемых ею детских пособий. ФИО2 также установила код для входа в приложение. После установки приложения, убедившись, что детские пособия не получены, она вышла из приложения и попросила ФИО2 его удалить, но сделала ли это последняя, ей не известно. Когда государством ей была предоставлена жилплощадь, она съехала из квартиры ФИО2, прекратив с той общаться. В 

<

дата обезличена> года она получила денежные пособия, которые оставались на карте. А 

<

дата обезличена>, когда она находилась у себя дома, ей пришло смс-оповещение с номера «900» о снятии со счета денежных средств в сумме 5000 рублей. Поскольку сама она этого не делала, а приложения «Онлайн-Сбербанк» у нее в телефоне нет, то она направилась в ближайшее отделение «Сбербака», где оператор ей пояснила, что с ее карты через приложение «Онлайн сбербанк», осуществлён перевод указанной суммы на имя Свидетель №1 Она тут же позвонила ФИО2 и спросила ее, каким образом и на каком основании она осуществила перевод, на что та стала с ней конфликтовать. Тогда она, прекратив диалог, позвонила в отдел полиции и прибывшим сотрудникам написала заявление о привлечении ФИО2 Ущерб, причиненный действиями ФИО2, в размере 5 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, в силу жизненных обстоятельств вынуждена жить на детские пособия. Коммунальные платежи ежемесячно составляют у нее порядка 10 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, однако ей нужно вносить оплату по школе на каждого ребенка, а также обувать и кормить ее 6х детей (т.1 л.д.79-83). 

Будучи дополнительно допрошенной 

<

дата обезличена>, потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что 

<

дата обезличена> она прибыла в гости к ФИО2, и попросила ФИО2 установить на ее телефон мобильное приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить, не поступили ли ей на счет детские выплаты. Они зашли в ее личный кабинет и проверили баланс, но какая сумма именно была, не вспомнит. Через некоторое время она попрощалась с ФИО2 и уехала, но перед этим удалила данную программу (т.1 л.д.119-120).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, ввиду их последовательности, логичности, отсутствии признаков оговора подсудимой, к которой она неприязни не испытывала, а также согласованности её показаний как с другими доказательствами по делу, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО2 

Так, показания потерпевшей подтверждаются исследованным в судебном разбирательстве Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен снимок экрана мобильного телефона на листе бумаги формата А 4, сделанный Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», где изображен чек с информацией о переводе денежных средств 

<

дата обезличена> в 14 часов 42 минуты по московскому времени. Ниже указаны детали операции ФИО получателя Свидетель №1 Б., телефон получателя +

<

№>. Еще ниже указано ФИО отправителя Потерпевший №1 и сумма перевода 5000 рублей. Имеется оттиск печати «ПАО Сбербанк операция выполнена» (л.д.115-117).

Как следует из оглашенных в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата обезличена>, примерно на протяжении года они с супругой ФИО2 проживали в комнате в общежитии, где с ними проживал брат ФИО2 ФИО15 с Потерпевший №1 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 съехала из их комнаты, получив по госпрограмме квартиру. Он помогал ей с перевозом вещей. Поэтому, когда 

<

дата обезличена> в районе 15.43 часов ему на мобильный телефон пришло смс-оповещение о поступлении на счет «Сбербанка» 5 000 рублей от Потерпевший №1, он посчитал, что та решила таким образом отблагодарить его за помощь, позвонил супруге сообщить об этом. Однако та ему пояснила, что с разрешения Потерпевший №1, воспользовавшись онлайн- приложением в телефоне, перевела деньги на памперсы для дочери. На тот момент у них совсем было плохо с деньгами, и его супруга посчитала, что они неоднократно оказывали помощь Потерпевший №1, поэтому она может воспользоваться помощью последней. Памперсы ФИО2 заказала в интернет магазине «вайлдберес», оплатив покупку в сумме 3 000 рублей, а 2 000 рублей были ею сняты с карты и потрачены на нужды, на что именно, не помнит. Посчитав, что Потерпевший №1 является крестной его дочери, желая найти понимание со стороны данного человека, он после окончания рабочего дня, вместе с супругой поехал к Потерпевший №1, показать той, что деньги потрачены на дочь, на памперсы, и что деньги по возможности сразу вернут, что у них сложились такие обстоятельства. Они стучали в двери квартиры Потерпевший №1, но та им не открыла, а когда они стали уходить от дома, через окно стала им кричать, что обратится в полицию (т.1 л.д.56-60)

Оценивая приведенные показания указанного свидетеля, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку свидетель, являющийся мужем ФИО2 и неприязни к ней не испытывающий, следовательно, не имеющий и оснований для её оговора, последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся. Его показания объективно согласуются с вышеприведенными доказательствами из материалов уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимой ФИО2 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они свидетельствуют о доказанности виновности подсудимой в совершении указанного преступления, возмещении ею причиненного ущерба, поскольку анализируя показания потерпевшей, свидетеля и доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля, учитывая их объективную согласованность с доказательствами из материалов уголовного дела и признательными показаниями подсудимой, суд расценивает как достоверные.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении. 

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимой, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования, а также признаков вынужденности написания ею явки с повинной, что также подтверждается оглашенными в судебном разбирательстве показаниями свидетеля ФИО16 от 

<

дата обезличена>, согласно которым, в дежурную часть ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахани поступил материал проверки по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО2, которая добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции призналась в содеянном, обратившись с явкой с повинной (т.1 л.д.103-104).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

При решении вопроса о вменяемости ФИО2, в порядке ст. 300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, последняя расстройствами не страдает и не страдала ранее. Установленный ей ранее диагноз «

<

данные изъяты>» в настоящий момент не находит своего подтверждения. ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период (т.1 л.д. 91-94).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимой признаков психического расстройства, его опровергающих, суд в отношении совершённого деяния признаёт её вменяемой, и считает, что она подлежит уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд также не усматривает, поскольку, по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, воспользовавшись мобильным приложением, и осуществив с его помощью перевод, ни сотрудников Банка, ни потерпевшую в заблуждение не вводила, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО2 с банковского счета Потерпевший №1, которая не работает и имеет на иждивении 6х детей, похитила принадлежащие той денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей ущерб в указанной сумме, являющийся для потерпевшей, с учетом ее материального положения значительным. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, являющегося, согласно ст. 15 УК РФ, тяжким, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроена, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, однако в 

<

дата обезличена> врачом психиатром ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», имущественное положение её и её семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт ее молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, ввиду отсутствия тому документального подтверждения. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Между тем, несмотря на приведенные выше обстоятельства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает исключительных оснований для применения к ФИО2 правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящиеся при уголовном деле снимок экрана мобильного телефона, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным. Установить ФИО2 испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, возложив на неё обязанность 1) не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в дни, им установленные. Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

По вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящийся при уголовном деле снимок экрана мобильного телефона, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная ФИО2 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова