Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Жидковой И.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании автомобиля личной собственностью и об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать автомобиль марки *, год выпуска ***, личной собственностью ФИО1, снять арест и исключить из описи имущества указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Городецкого городского суда от 03.10.2023 ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание. Также, указанным приговором автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО1, конфискован, обращен безвозмездно в собственность государства. Истец не был уведомлен о наложении ареста на автомобиль. О том, что он конфискован, ФИО1 узнала от ответчика. Дознаватель поясняла, что до постановления приговора автомобиль будет находиться на стоянке, а после вступления приговора в законную силу его вернут собственнику, поэтому истец не обжаловала действия дознавателя по аресту автомобиля, считая это временной мерой. В суд ФИО1 не приглашали, мнения по вопросу конфискации имущества не испрашивали. Автомобиль подарен истцу родителями, т.к. отец ФИО1 инвалид *, родители проживают в сельской местности, больница находиться за несколько десятков километров, отец наблюдается как в районной больнице, так и областной. Он передвигается исключительно с ходунками, а так же установлен постоянный катетер, поэтому лишение семьи автомобиля лишает возможности получения квалифицированной помощи врачей. Суд, принимая решение о конфискации, не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства. В приговоре указано, что, в соответствии с положениями ст.ст. 34 Семейного кодекса РФ, автомобиль является совместной собственностью супругов, т.к. оформлен на имя истца, приобретен на имя супруги и в период брака. Собственником имущества является истец на основании договора дарения денег на приобретение данного автомобиля, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. 

Определением суда от *** к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Просят также учесть то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителя), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.10.2023 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (л.д. 13).

Указанным приговором также постановлено: автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту решения- Спорный автомобиль), конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22.12.2023 Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.10.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 34-36).

Покупателем Спорного автомобиля в договоре его купли-продажи от *** (л.д. 12) указана ФИО1 (истец по делу).

На момент заключения указанного Договора купли-продажи Спорного автомобиля, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным *** (л.д. 18).

Оспаривая законность конфискации Спорного транспортного средства в собственность государства, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на приобретение этого автомобиля были подарены ей её родителями. В подтверждение своих доводов представила Договор целевого дарения денежных средств от *** (л.д. 14), согласно которому ФИО3 передает в дар ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей на цели приобретения автомашины любой марки и модели на свое имя. 

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливать, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к настоящему спору, из содержания вступившего в законную силу приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.10.2023 (л.д. 13) следует, что спорный автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления. При этом, судом устанавливался факт принадлежности спорного имущества и согласно выводов суда спорное транспортное средство принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о принадлежности Спорного автомобиля, истцом суду представлен договор дарения денежных средств от ***, из содержания которого следует, что денежные средства на приобретение автомобиля в размере 60000 рублей были переданы истцу ее родителями.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи, спорное транспортное средство было приобретено *** (л.д. 12).

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт приобретения спорного т/с на денежные средства, полученные в дар, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошены мать истца- ФИО3, которая пояснила, что денежные средства были подарены ею дочери на приобретение автомобиля, поскольку отец ФИО1 – ФИО4 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, и автомобиль необходим семье для доставления его в лечебные учреждения.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не согласуются с установленными по делу очевидными обстоятельствами.

Так, из показаний ФИО1 (истца по делу), данных ею в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет (л.д. 70-71). Оснований сомневаться в достоверности данного факта суд не находит. 

Супруг ФИО1- ФИО2, как на момент заключения Договора дарения денежных средств от ***, так и на момент заключения Договора купли-продажи Спорного автомобиля, был лишен права управления транспортными средствами, что установлено приговором суда и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, ни сама ФИО1, ни её супруг ФИО2 не могли оказывать помощь ФИО4 в доставлении его в лечебные учреждения, используя Спорный автомобиль.

Оценивая довод истца о нахождении Спорного автомобиля в залоге, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключении Договор потребительского кредита *, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 9,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательства заемщиком было предоставлено в залог транспортное средство * *, год выпуска ***, регистрационный знак * (л.д. 58-61).

Однако, то обстоятельство, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, не является препятствием для его конфискации, поскольку правовой статус Спорного автомобиля, являющегося предметом залога, не ограничивает возможность применения конфискации.

Так, из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Конфискация имущества (ст.243 ГК РФ) не предусмотрено законом в качестве основания прекращения залога. В связи с чем, обращение в доход государства конфискованного имущества не влечет прекращения залога, возникшего у ПАО «Совкомбанк» в связи с выдачей кредита ФИО1.

В свою очередь сохранение права залога на Спорный автомобиль не препятствует обращению данного имущества в доход государства по основанию ст.243 ГК РФ (конфискация). 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.