КОПИЯ

дело N

УИД: 56RS0N-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Макаровой В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Багановой М.В., Комбарова А.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Носковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ..., ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... по ч.1 ст.112, ч.2 ст.139 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, ... снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ,

ФИО5, ... года рождения, уроженца ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с ... по ..., находясь на территории ..., обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую алкогольную продукцию, осознавая, что низкая стоимость данной продукции обусловлена несоблюдением условий её производства, хранения и правил реализации, отсутствием обязательной маркировки федеральными специальными марками Российской Федерации, неуплатой в связи с этим обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, а также осознавая, что своими противоправными действиями он нарушает установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированной алкогольной продукции, преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в гражданский оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, незаконно, умышленно, в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона от ... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ... N «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», регламентирующих оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации, совершил производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 182745 рублей, то есть в крупном размере, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 158 800 рублей, то есть в крупном размере. В том числе из вышеуказанного объема немаркированной алкогольной продукции ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 128105 рублей, то есть в крупном размере, а также ФИО4 совершил ее последующее единоличное хранение в целях сбыта, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции; изготовление марок осуществляется организацией - изготовителем марок в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность считывания с них двухмерного штрихового кода (графическая информация в кодированном виде), содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет организации – изготовителя марок по заявлению о выдаче марок в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В период с ... по ... ФИО4, действуя с заранее намеченной целью, приобрёл у неустановленных лиц фармацевтическую жидкость, содержащую в своем составе 95 % этилового спирта, воду, фильтр, стеклотару, картонные коробки, укупорочные устройства, жидкость для придания вкуса и цвета изготавливаемой алкогольной продукции, после чего доставил их в арендованный им для производства немаркированной алкогольной продукции жилой дом, расположенный по адресу: ..., где, используя вышеуказанное приобретённое сырьё и материалы, незаконно произвёл в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 54 640 рублей, а именно:

1) 24 бутылки алкогольной продукции «водка Gold», объёмом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 5 640 рублей;

2) 200 бутылок алкогольной продукции «водка Царская Охота», объёмом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 49 000 рублей,

которую ФИО4 в этот же период времени незаконно хранил в целях сбыта по вышеуказанному адресу до момента её перевозки и изъятия сотрудниками полиции.

Затем ФИО4 ..., действуя незаконно, умышленно, с целью материального обогащения от незаконной реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, из вышеуказанной произведенной немаркированной алкогольной продукции, находящейся на хранении в жилом доме, расположенном по адресу: ..., совершил перевозку в целях сбыта по месту жительства ФИО8 №2 по адресу: ..., и продажу последнему немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, а именно 200 бутылок алкогольной продукции «водка Царская Охота», объёмом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 49 000 рублей.

После этого в начале августа 2022 года ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, в результате чего ФИО4 предоставил ФИО5 помещение дома, расположенного по адресу: ..., оборудование, сырьё и материалы, дав указание последнему осуществлять производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а затем ФИО5 в период времени с ... по ..., используя вышеуказанные приобретённые ранее ФИО4 сырьё и материалы, в целях последующего сбыта, действуя согласно указаниям ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с последним, выполняя свою роль в совершении преступления, в арендованном последним для производства немаркированной алкогольной продукции жилом доме, расположенном по адресу: ..., незаконно произвел в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 128 105 рублей, то есть в крупном размере, а именно:

1) 480 бутылок алкогольной продукции «Коньяк А.», объёмом 0,5 литра, стоимостью 248 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 119 040 рублей;

2) 37 бутылок алкогольной продукции «водка Царская Охота», объёмом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 9 065 рублей,

которую ФИО4 затем, в этот же период времени незаконно единолично хранил в целях сбыта по вышеуказанному адресу до момента её перевозки и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО4 в период с ... по ..., действуя незаконно, умышленно, с целью материального обогащения от незаконной реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, из вышеуказанной произведенной немаркированной алкогольной продукции, находящейся на хранении в жилом доме, расположенном по адресу: ..., совершил перевозку в целях сбыта по месту жительства ФИО8 №2 и ФИО8 №2 по адресу: ..., и продажу последним немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 109 800 рублей, то есть в крупном размере, а именно:

1) 420 бутылок алкогольной продукции «Коньяк А.», объёмом 0,5 литра, стоимостью 248 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 104 160 рублей;

2) 24 бутылки алкогольной продукции «водка Gold», объёмом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 5640 рублей.

Также ФИО4 в период с ... по ..., с целью материального обогащения от незаконной реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, после перевозки в целях сбыта вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции по месту жительства ФИО8 №2 и ФИО8 №2 по адресу: ..., и по месту жительства ФИО8 №2 по адресу: ..., незаконно хранил в целях сбыта оставшуюся в жилом доме, расположенном по адресу: ..., немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 23 945 рублей, а именно:

1) 60 бутылок алкогольной продукции «Коньяк А.», объёмом 0,5 литра, стоимостью 248 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 14880 рублей;

2) 37 бутылок алкогольной продукции «водка Царская Охота», объёмом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, общей стоимостью 9 065 рублей, до её изъятия сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

В период с 14 часов 20 минут ... по 09 часов 30 минут ... незаконная деятельность ФИО4 и ФИО5 пресечена сотрудниками полиции и вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, изъята из незаконного оборота.

Согласно заключениям эксперта №№ Э/2-750, Э/2-751, Э/2-752 от ..., жидкости, находящиеся в вышеуказанных изъятых стеклянных бутылках с этикетками алкогольной продукции, являются спиртосодержащими с видимой объёмной долей этилового спирта от 37 % до 38 %.

Таким образом, в период с ... по ... ФИО4, находясь в городе ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путём противоправного ввода в гражданский оборот немаркированной алкогольной продукции, совершил производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 182745 рублей, то есть в крупном размере, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 158 800 рублей, то есть в крупном размере, в том числе из вышеуказанного объема немаркированной алкогольной продукции ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 128105 рублей, а ФИО4 совершил ее последующее единоличное хранение в целях сбыта, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Он является индивидуальным предпринимателем с 2016 года по настоящее время. Примерно в августе 2021 года у него создалось тяжелое материальное положение. Ранее его знакомый по имени Алексей, фамилию, отчество, другие данные которого не знает, ему говорил, где можно приобрести материалы для производства немаркированной алкогольной продукции. Дал ему «никнейм» в мессенджере «Телеграм» поставщика. Он позвонил поставщику, заказал тару наименований «Коньяк А.», «Царская охота», также другие наименования, но их он не помнит. Стеклянных тар пришло: 100 «Коньяк А.», 100 «Царская охота», и по 50 тар других наименований. Тары приходили сразу с этикетками. Также ему доставляли крышки в соответствии с количеством стеклянных тар. Спирт он купил в августе 2022 года у этого же поставщика в объеме 500 литров. Примерно в июле 2022 года он снял дом по адресу: ..., за 12000 в месяц, с целью производства немаркированной алкогольной продукции. Хозяину данного дома о цели аренды он ничего не сказал. Лицами, которые участвовали в производстве немаркированной алкогольной продукции, ее хранении и сбыте, являются таксист ФИО5, а также ФИО6. Доставка материалов, оплата производилась следующим образом: он забирал тару, встреча происходила возле ТЦ «Армада» со стороны ... автомобиль марки «Газель», в которой был один человек, водитель. Он с данным водителем перегрузил тару в коробках в свою «Газель». Он заплатил данному водителю 300 рублей, чтобы тот ему помог в перегрузке. Тару он отвез в арендованный дом. Спирт он забирал сам на своей «Газели» непосредственно у поставщика в .... Оплачивал наличными. За тару он заплатил примерно 100000 – 120000 рублей, деньги отдал водителю Газели. За спирт он отдал примерно 60000 рублей самому поставщику наличными. Для фильтрации воды он купил фильтр в магазине «Полюс 56», фильтр предназначался для очистки воды, стоимость фильтра примерно 40000 рублей. Также он приобрел бочку объемом 200 литров с целью производства немаркированной алкогольной продукции. Процесс производства алкогольной продукции происходит следующим образом: в бочку заливается спирт, потом вода в соотношении 1/1,5. Например, на 80 литров спирта нужно было долить 120 литров воды. Перемешивание смеси происходило путем тряски бочки. Далее плотность смеси измерялась спиртометром. Минимум должно было быть 39 % спирта, максимум – 40. В случае, если содержание спирта не соответствовало данным показателям, необходимо было доливать воду. Производство немаркированной алкогольной продукции происходило только по адресу: .... Этикетки на бутылки никто не клеил, так как тары пришли сразу с этикетками от поставщика. Коньяк производился подобно водке, в тех же пропорциях, но к смеси добавлялся краситель и вкусовая добавка, в объеме 80 миллилитров на 200 литров раствора. Их он также приобретал у вышеуказанного поставщика вместе с тарой. Доступ к помещению, где производилась немаркированная алкогольная продукцию, по адресу: ..., имел только он. Ключи были только у него. Ключи он 2 раза оставлял ФИО6, когда та разливала алкогольную продукцию. Производство происходило в комнате возле кухни. Он производил алкогольную продукцию наименований: «Коньяк А.», «Царская охота», «Талка», «Хортиця», «GOLD», «BMW», «Мерседес», а также и другие, но наименования он не помнит. Он продавал алкогольную продукцию по следующей цене за одну бутылку: «Царская охота» – 70 рублей, «Коньяк А.» – 100 рублей, «Талка», «Хортиця», «GOLD», «BMW», «Мерседес» – примерно за 90-100 рублей. Он подыскивал места сбыта алкогольной продукции по так называемому «сарафанному радио». Интересовался у людей, кто занимается продажей алкогольной продукции. Продавал алкогольную продукцию ФИО8 №2, являющемуся владельцем кафе, которому он продал 10 коробок алкогольной продукции наименования «Царская Охота». ФИО8 №2 отдал ему сумму за всю привезенную продукцию. ФИО8 №2 он продавал один раз, при этом для каких целей последний приобретал алкогольную продукцию, он не знает. Также продавал алкогольную продукцию мужчине по имени Серик (ФИО7), которому продавал 2 раза, количества и наименования продукции не помнит. Также продавал мужчине по имени Самат 2-3 раза по 4-5 коробок алкогольной продукции наименования «Царская охота». В одной коробке было 20 бутылок. Для каких целей тот приобретал у него алкогольную продукцию, он не знает. ФИО8 №2 продукцию отвозил домой в .... ФИО7 отвозил по адресу: .... Самату отвозил к ТЦ «Армада» на стоянку. ФИО7 Серику отвозил продукцию ... и .... Так, ... он приехал после обеда на «Газели» с малознакомым парнем к ФИО7 домой по адресу: .... Когда приехали в ..., его встретил ФИО7, вместе с которым была незнакомая ему женщина, возможно, родственница последнего. Он с ФИО7 разгрузил алкогольную продукцию в открытые ворота дома, последний деньги ему отдал наличным расчетом, сумму не помнит.

Осенью 2021 года он познакомился с водителем такси ФИО5, который подвозил его до дома. Они обменялись номерами телефонов. В ходе их знакомства он рассказал Кузмёнку, что занимается производством и продажей алкогольной продукции, на что Е. проявил интерес. В августе 2022 года, точной даты он не помнит, в ходе разговора предложил Кузмёнку разливать алкогольную продукцию в бутылки, на что тот согласился. Он рассказал и показал Е. весь процесс изготовления алкогольной продукции, то есть о том, что в бочке необходимо размешать спирт с водой, при этом необходимо поддерживать содержание спирта в полученной жидкости не менее 39 %, максимум 40 %, то есть спиртометром замерять крепость и при необходимости доливать спирт в бочку. Затем разливать полученную жидкость из бочки через шланг в бутылки и закрыть горловину бутылок крышками, тем самым закупорить. Производство алкогольной продукции происходило только по адресу: ..., и ФИО5 туда приезжал. Разлитая по бутылкам алкогольная продукция находилась по тому же адресу, до того момента, когда он ее увозил для реализации. Ключ от дома по указанному адресу был один, который был у него. Они созванивались с Е. посредством мессенджера «Телеграм», обговаривали время, удобное ему и Е.. Последний приходил для производства алкогольной продукции при нем, когда он уже находился на адресе, и когда производили необходимый объем, уходил также при нем, в его присутствии. Были случаи, когда Е. оставался один, так как ему было необходимо отъехать по делам. ФИО5 грузить немаркированную алкогольную продукцию в автомобиль не помогал. Кузмёнок знал о том, что алкогольная продукция, в том числе водка и коньяк, производится для последующей продажи третьим лицам, при этом конкретную цену, по которой он реализовывал алкогольную продукцию, а также его клиентов тот не знал.

Примерно ... он позвонил ФИО7 Серику и сказал, что у него есть алкогольная продукция «Коньяк А.». Тот заказал ему «Коньяк А.», какие объемы были, он не помнит. Весь объем он сделать не смог, поэтому ... повез то, что было. Ближе к вечеру ... он приехал по адресу ..., где какая-то женщина открыла ворота. Он выгрузил алкогольную продукцию в ворота. Деньги получить он не успел, так как к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. 

Алкогольную продукцию он всегда отвозил на своей «Газели». ФИО5 разливал спиртосодержащую жидкость водку и коньяк «А.», ФИО5 также разливал водку «Царская охота» в количестве 10 ящиков, в каждом ящике по 20 бутылок, он разлитую алкогольную продукцию вывозил и реализовывал. ФИО6 он привлекал для производства немаркированной алкогольной продукции всего два раза, так как он был с той ранее знаком, также та приобретала у него алкогольную продукцию. Примерно в июне 2022 года, точной даты он не помнит, он предложил ей подработку, а именно рассказал, что необходимо разливать из бочки в бутылки алкогольную продукцию, при этом предложил вознаграждение по 2 рубля за каждую разлитую бутылку. Сколько та разлила бутылок, он не помнит, но не менее 10 коробок, в каждой коробке по 12 бутылок. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д.229-234, 235-239, 240-246, т.6 л.д.28-31, 38-40, 49-51).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО5 данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, осенью 2021 года он познакомился с ФИО4 Связь поддерживали по телефону. Он оказывал ФИО4 услуги такси, ФИО4 звонил ему только тогда, когда находился в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы он его возил по делам. Он узнал о том, что ФИО4 занимается производством именно контрафактной алкогольной продукции, от сотрудников полиции. Какого точно числа, он не помнит, ФИО4 предложил ему заняться производством алкогольной продукции, в тот день он привез ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине В. попросил его помочь, с чем именно помочь, тот не сказал. Когда они приехали в дом на ..., В. завел его домой через пристройку (типа веранды) и прихожую в комнату. В комнате находилось большая бочка синего цвета, коробки с пустыми бутылками, их было примерно 20 штук, одна коробка с пробками. Бутылки были квадратной формы. В синей бочке был замешан раствор коричневого цвета. В. попросил его помочь разлить раствор в бутылки. Далее ФИО4 поставил коробки с бутылками, около 20 коробок. Жидкость ФИО4 называл коньяком. О происхождении жидкости он ничего не знает. На бочке был кран с двумя выходами, в одном из которых был шланг. Шланг он вставлял в бутылки и разливал жидкость. В. показал, как разливать, и уехал. Как изготавливалась жидкость, он не знает. Процесс смешивания происходил в синей бочке. Приборов для измерения содержания спирта он не видел. Кто имел доступ к помещению, где производилась алкогольная продукция, он не знает, он в этом помещении никого не видел. Коробки с тарой стояли в этой же комнате. В бочку В. ничего не подливал. Алкогольную продукцию каких наименований и в каких объемах производили, он не знает, этикетки он не видел, так как бутылки из коробок не доставал. Далее он должен был закрывать бутылки пробками нажимного действия, так, как на графине. Содействие в производстве алкогольной продукции никто ему не оказывал, он делал все сам. Он разлил примерно 20 коробок с бутылками, переставил их в комнату напротив. Сколько было бутылок в коробке, не помнит. В комнате был запах спирта, поэтому он торопился, потому как не мог терпеть данный запах. Он осуществил разлив примерно за 30 минут, закрыл дом на навесной замок и уехал домой. Когда он закончил, то позвонил ФИО4, но тот не взял трубку. На следующий день ему позвонил ФИО4 для того, чтобы он его забрал из ..., из дома и отвез по адресу: .... Когда они ехали в машине, В. был с остаточными явлениями алкогольного опьянения. Когда они приехали по указанному адресу, то ФИО4 сказал, что потом рассчитается с ним, вышел из машины и зашел в дом. Далее он с ФИО4 более не контактировал. О том, что ФИО4 занимается производством контрафактной алкогольной продукции, он узнал только в августе 2022 года, когда к нему приехали сотрудники полиции. О том, что данная продукция является немаркированной и ее оборот запрещен на территории РФ, он не знал. ФИО4 в производстве немаркированной алкогольной продукции он помогал один раз, больше В. к нему по этому вопросу не обращался. Доступ к помещению, где производилась алкогольная продукция, а именно по адресу ..., имел только ФИО4 Наименование жидкости, которую разливал, он не знает, так как не видел этикетки. ФИО4 никакую плату за разлив неизвестной ему жидкости не предлагал. Просто попросил помочь на безвозмездной основе. Никаких денег за разлив жидкости тот ему не отдавал. Относительно предъявленных результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 пояснил, что ему ФИО4 не давал никаких указаний. Утверждает, что в сговоре с ФИО4 не состоял, цели сбыта алкогольной продукции не преследовал, о приобретении сырья для производства алкогольной продукции ФИО4 ничего не знал (т.6 л.д.63-68, 73-77, 84-86, 95-97, 110-111).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не знал, что именно разливает по бутылкам, не трогал стеклянную тару, в которую осуществлял розлив жидкости, не видел и не знал о том, какие этикетки были на ней наклеены.

Вина подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ФИО4 Летом 2022 г., точную дату не помнит, последний предложил ему подработку в качестве водителя, он согласился и приехал на такси по адресу, который назвал ФИО4, а именно на Линию, какой именно адрес был, не помнит. Они загрузили автомобиль «Газель» груз и поехали в ... к магазину, как назывался магазин, он не помнит. Он подъехал к воротам магазина, ФИО4 начал разгружаться, сказав, чтобы он не вылезал из кабины. Что было в коробках, он не знает, по звуку понял, что там были стеклянные бутылки. ФИО4 оплатил ему за услуги водителя 2500 рублей, после чего они поехали обратно в .... Потом они заехали в какую-то деревню, название которой он не помнит. Там они подъехали к частному дому. Вышел хозяин, в возрасте. ФИО4 разгрузил тому коробки. Потом приехали в ..., по дороге заехали в банкомат. «Газель» отогнал по тому же адресу, где забирал. На следующий день ФИО4 ему звонил, но он не брал трубку. Подсудимый ФИО5 ему не знаком.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2017 года. С подсудимым ФИО4 она познакомилась в августе 2022 года, когда он приехал к ним домой на автомобиле «Газель» и разгрузил коробки, с чем, она не знала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что коробки были с алкогольной продукцией. Потом он еще раз приезжал ... к магазину Восток, где она работает продавцом. ... у них была изъята алкогольная продукция коньяк. Возможно, эту продукцию привез ФИО4, когда приезжал в первый раз, точно сказать не может. Ее муж сам никакую алкогольную продукцию никогда не привозил. Покупал ли у кого-то еще ее муж алкогольную продукцию, сказать не может. Подсудимый ФИО5 ей не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО8 №2, данные ею при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №2, она познакомилась с подсудимым ФИО4 в августе 2022 г., точное число не помнит. В этот день он приехал к ним домой по адресу: ..., куда привез алкогольную продукцию, которую ФИО4 ранее заказал ее супруг. В. приехал во второй половине дня на автомобиле марки «Газель», с ним был незнакомый ей молодой человек. В тот день ФИО4 привез им алкогольную продукцию: «Коньяк А.», а также привез водку, наименования которой не помнит. Всего было примерно 20 коробок продукции, из них коньяка – примерно 15 коробок. ФИО4 разгрузил данные коробки во двор под навес. За данную алкогольную продукцию она отдала наличные деньги мужу, чтобы тот расплатился с ФИО4, сумму назвать не может (т.2 л.д.103-107).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №2 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью происходивших событий.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 ему знаком, последний два раза приезжал к нему и привозил алкогольную продукцию. Он проживает в ... с супругой ФИО8 №2 В начале августа 2022 года ФИО4 ему позвонил, предложил купить алкогольную продукцию – коньяк, водку, он согласился. ФИО4 приехал к нему по адресу в ... на автомобиле марки «Газель», привез «Коньяк А.», в каком количестве, не помнит. После разгрузки он отдал ФИО4 деньги наличными, сумму назвать не может. Примерно через 3-4 дня он снова позвонил ФИО4 и сделал заказ на 30 коробок алкогольной продукции «коньяк А.». Цена за бутылку была установлена, как и ранее – 120 рублей. ... он находился в Оренбурге с целью закупки товаров для магазина его жены «Дастык». Ему позвонила его супруга и сказала, что приехал ФИО4, также к ним вошли сотрудники полиции. Его супруга также сказала, что ФИО4 успел разгрузить автомобиль, привез 28 коробок алкогольной продукции. Он понимал, что реализация алкогольной продукции, приобретенной у ФИО4, незаконна. Подсудимый ФИО5 ему не знаком.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что ФИО4 ему знаком, они вместе отбывали наказание в ИК-9. В августе 2022 года у его знакомых была свадьба, для этого он приобрел у ФИО4 10 коробок с алкогольной продукцией – водкой. ФИО4 пояснил, что данная алкогольная продукция произведена на заводе. У ФИО4 был автомобиль «Газель», на ней тот осуществлял доставку грузов. Подсудимый ФИО5 ему не знаком.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показала, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 ей не знакомы. Она была приглашена в качестве понятого ... при проведении обследования по адресу: .... При обследовании участвовали несколько сотрудников полиции, а также ФИО4 Перед началом обследования всем участвующим разъяснили права и обязанности. В прихожей находилась картонная коробка, в которой находилось 20 полных, запечатанных бутылок объёмом 0,5 литра. Также в прихожей находилось 9 пластиковых канистр белого цвета объёмом 10 литров, каждая заполнена жидкостью, и закупорена пластиковой крышкой. В первой комнате от входа находилась картонная коробка, в которой находилось 17 полных, запечатанных бутылок объёмом 0,5 литра, с этикетками «Царская охота Золотая», большая картонная коробка, заполненная пластиковыми крышками разного цвета, две пластиковые бутылки, объёмом 5 литров каждая, примерно наполовину заполненные тёмной густой жидкостью. Во второй комнате находилось 4 картонных коробки. В каждой коробке находились по 15 квадратных бутылок с коричневой жидкостью, объёмом 0,5 литра каждая. При осмотре участвовал также второй понятой. Автомобиль не осматривался. По окончании обследования вышеперечисленные предметы и документы сотрудники полиции упаковали, опечатали и затем всё изъяли с составлением протокола изъятия.

ФИО8 ФИО в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым ФИО4 В 2022 году она работала в магазине продавцом. ФИО4 ей сказал, что может достать дешевый алкоголь. Она сделала у ФИО4 заказ алкогольной продукции в количестве 4 коробок, на какую сумму, точно сказать не может. ФИО4 привез ей алкоголь на легковом автомобиле. На бутылках были этикетки. Рассчитывалась за алкоголь наличными. Откуда ФИО4 привозил алкогольную продукцию, ей не известно. ФИО4, зная о её финансовых трудностях, летом 2022 года предложил ей разливать водку, он сказал, что нужно подъехать на Линию в ..., номер дом она не помнит. В доме находилась синяя бочка, коробки с пустыми бутылками. Бочка была закрыта крышкой. Ничего больше в комнате не было. В ее обязанности входило разливать жидкость по бутылкам. Бутылки уже были с этикетками. За каждую разлитую бутылку ей ФИО4 должен был платить 2 рубля. Она разливала алкоголь дважды, после чего делать это отказалась, так как заработок таким образом получался очень малым.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО4 он знает примерно 15 лет, подсудимый ФИО5 ему не знаком. В 2022 году, точную дату он не помнит, они встретились с ФИО4, и последний предложил приобрести у него водку по 100 рублей за бутылку. Он согласился и приобрел у ФИО4 10 коробок, в каждой коробке по 20 бутылок. Откуда появилась водка он у ФИО4, он не спрашивал. ФИО4 привез коробки на автомобиле «Газель» с молодым мужчиной и выгрузил ему в гараж. Впоследствии данные коробки были изъяты сотрудниками полиции. Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8 №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №2 от ..., примерно в апреле-марте 2022 г. ФИО4 приехал в принадлежащее ему кафе «У Дяди Вани», которое находится на 41-м километре трассы Оренбург-Соль-Илецк. ФИО4 сказал, что у него есть хорошая водка по низкой цене, по 100 рублей за бутылку. Пояснил, что спирт привезен с Северного Кавказа. Откуда у ФИО4 данная алкогольная продукция, он у него не спрашивал. Он принял предложение В., сказав, что ему надо попробовать водку. Примерно в июле 2022 г. ему снова позвонил ФИО4 и сказал, что у него есть водка, и он заказал у него две коробки. Вечером этого же дня к его дому подъехал автомобиль марки «Газель» под управлением незнакомого ему молодого человека, также в автомобиле находился ФИО4, который сказал, что у него есть 10 коробок с водкой, пояснив, что спирт хороший. После долгих уговоров он решил забрать все 10 коробок по 20 бутылок водки. ФИО4 разгрузил из кузова «Газели» 10 коробок алкогольной продукции в его гараж. Коробки он не открывал, они остались в гараже запечатанными. Он отдал ФИО4 за данную алкогольную продукцию примерно 7000 рублей, пообещав отдать оставшуюся сумму потом. Приобретал алкогольную продукцию для личного использования. Коробки он не распечатывал, их распечатывали сотрудники полиции ..., тогда он узнал, что наименование алкогольной продукции – водка «Царская Охота» (т.2 л.д.153-155).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью происходивших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №2, ФИО8 №2, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №2, ... он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Обследование проводилось по адресу: .... При обследовании участвовали несколько сотрудников полиции, а также мужчина, который снимал квартиру, по просьбе сотрудников полиции мужчина назвал своё имя – ФИО4. Перед началом обследования один из сотрудников полиции предъявил ФИО4 постановление суда о проведении обследования. Перед началом обследования всем участвующим разъяснили права и обязанности, также сообщили, что будет производиться фотографирование. Кроме того, перед началом обследования сотрудники полиции спросили у ФИО4 о наличии в доме предметов и документов, имеющих отношение к производству немаркированной продукции, ФИО4 ответил утвердительно и пожелал добровольно выдать произведённые им «водку» и «коньяк», также пояснил, что в доме имеется несколько канистр со спиртом и оборудование для производства «водки» и «коньяка». В прихожей находилась картонная коробка, в которой находилось 20 полных запечатанных бутылок объёмом 0,5 литра, с этикетками «Царская охота Золотая». Также в прихожей находилось 9 пластиковых канистр белого цвета объёмом 10 литров, каждая заполнена жидкостью и закупорена пластиковой крышкой. В первой комнате от входа находилась картонная коробка, в которой находилось 17 полных запечатанных бутылок объёмом 0,5 литра, с этикетками «Царская охота Золотая», большая картонная коробка, заполненная пластиковыми крышками разного цвета, две пластиковые бутылки, объёмом 5 литров каждая, примерно наполовину заполненные тёмной густой жидкостью. Также в данной комнате находились 4 коробки с пустыми бутылками. На кухне находился фильтр и синяя пластиковая бочка. Во второй комнате находилось 4 картонных коробки. В каждой коробке находились по 15 квадратных бутылок с коричневой жидкостью, объёмом 0,5 литра каждая. На каждой бутылке были надписи: «Коньяк «А.». Акцизные марки на бутылках отсутствовали. Также в этой комнате были 2 коробки с пустыми бутылками красного цвета с надписями латинским шрифтом «Водка Тойота», 2 коробки с пустыми бутылками белого цвета с надписями латинским шрифтом «Водка БМВ», 2 коробки с пустыми бутылками чёрного цвета с надписями латинским шрифтом «Водка Мерседес». Также в комнате находилась синяя пластиковая бочка с чёрной крышкой и врезанными в нижней части бочки кранами со шлангами. При открытии крышки, меньше половины её объёма занимала жидкость с резким запахом алкоголя. Содержимое синей бочки сотрудники полиции перелили в три 10-литровые канистры, наполнив, таким образом, 3 канистры. По окончании обследования вышеперечисленные предметы и документы сотрудники полиции упаковали, опечатали и затем всё изъяли с составлением протокола изъятия. Перед началом, в ходе и по окончании обследования и изъятия ни от кого из участников заявлений и замечаний не поступило (т.3 л.д.119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что ... в дневное время он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Обследование проводилось по адресу: .... При обследовании участвовали несколько сотрудников полиции, а также хозяйка дома – ФИО8 №2 Перед началом обследования один из сотрудников полиции предъявил ФИО8 №2 постановление суда о проведении обследования. Перед началом обследования всем участвующим разъяснили права и обязанности, также сообщили, что будет производиться фотографирование. Затем началось обследование, все участвующие в обследовании проследовали на территорию двора, сразу за воротами, слева, находились упаковки с напитком «Кока-кола», за ними стояли картонные коробки, всего 28 коробок, которые начали вскрывать сотрудники полиции. В каждой коробке находились по 15 квадратных бутылок с коричневой жидкостью, объёмом 0,5 литра каждая. На каждой бутылке были надписи: «Коньяк «А.». Акцизные марки на бутылках отсутствовали. После чего сотрудники полиции обследовали сарай, и там обнаружили: одну картонную коробку с 20 бутылками объёмом 0,5 литра, каждая заполнена прозрачной жидкостью и на каждой наклейке надпись латинским шрифтом: «ВИП ПРЕМИУМ ВОДКА N»; одну картонную коробку с 12 бутылками объёмом 0,5 литра, каждая заполнена прозрачной жидкостью и на каждой наклейке надпись: «Водка Талка»; две картонные коробки по 12 бутылок (всего 24 бутылки) в каждой, объёмом 0,5 литра, каждая заполнена прозрачной жидкостью и на каждой наклейке надпись латинским шрифтом: «ВИП ПРЕМИУМ ВОДКА N»; одну картонную коробку с 20 бутылками объёмом 0,5 литра, каждая заполнена прозрачной жидкостью и на каждой наклейке надпись: «Водка Хортиця». Все вышеперечисленные бутылки сотрудники полиции упаковали, при этом по две бутылки каждого наименования упаковали отдельно, и затем все бутылки изъяли с составлением протокола изъятия. Перед началом, в ходе и по окончании обследования и изъятия ни от кого из участников заявлений и замечаний не поступило. После обследования в доме сотрудники полиции также предложили ему и другому понятому принять участие в обследовании автомобиля «Газель», гос. номер «у849ок56», который стоял напротив .... Перед началом обследования один из сотрудников полиции предъявил ФИО4, являющемуся владельцем данного автомобиля, распоряжение о проведении обследования. Перед началом обследования всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, также сообщили, что будет производиться фотографирование. Затем началось обследование, в ходе которого в автомобиле обнаружено три связки ключей; две пластиковые карты; два сотовых телефона; пластиковые красные пломбы в количестве 6 шт.; чистые бланки «Накладная»; товарно-транспортные накладные; документы на автомобиль. Часть вышеперечисленных предметов и документов сотрудники полиции упаковали, а затем изъяли с составлением протокола изъятия. Перед началом, в ходе и по окончании обследования и изъятия ни от кого из участников заявлений и замечаний не поступило (т.3 л.д.128-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что она дала показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №2, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий ... в ... (т.3 л.д.124-127).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от ... следует, что ФИО4 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО5 участвовал в производстве алкогольной продукции, в том числе коньяка «А.», которая была изъята по уголовному делу, алкогольная продукция производилась в целях продажи. ФИО5 разливал алкогольную продукцию в бутылки водку и коньяк, приезжал на адрес, в том числе для этих целей (т.6 л.д.35-37).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, зарегистрированному в КУСП УМВД России по ... за N от ..., последний в присутствии защитника ФИО8 №2 сообщил о том, что в период времени с ... по ... он занимался производством немаркированной алкогольной продукции, которую перевозил и продавал третьим лицам. Для производства немаркированной алкогольной продукции привлек знакомого ФИО5, который разливал по его указанию спиртосодержащую жидкость в бутылки по адресу: ..., произведенную алкогольную продукцию он перевез и продал третьим лицам. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном (т.6 л.д.33).

Из акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ... следует, что по адресу: ..., с участием ФИО8 №2, обнаружены и изъяты следующие предметы: три дактопленки со следами пальцев рук с поверхности трех бутылок; бутылки стеклянные с надписью: «Коньяк А.», емкостью 0.5 л. с жидкостью коричневого цвета, закупоренные, в количестве 420 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Талка», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 12 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Хортиця», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 20 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Gold Vodka», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 24 штук; бутылки стеклянные с надписью: «V.I.P N», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 20 штук. Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-158, 159-161, т.3 л.д.11-29, 55-63, 66-67).

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., а также протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от ..., по адресу: ..., с участием ФИО4, в автомобиле «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак N принадлежащем последнему, обнаружены следующие предметы: пломбы в количестве 6 шт.; чистые бланки «Накладная № », 5 листов формата А4. Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-111, л.д.112-115, т.3 л.д.55-63, 64-65, 215-221, 222).

Из акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., а также протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ... следует, что по адресу: ..., с участием ФИО4 обнаружены и изъяты следующие предметы: канистры пластиковые, емкостью 10.0 л., с жидкостью коричневого цвета, закупоренные, в количестве 3 штук; канистры пластиковые, емкостью 10.0 л., с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 9 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Коньяк А.», емкостью 0.5 л. с жидкостью коричневого цвета, закупоренные, в количестве 60 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Царская Охота», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 37 штук; пластиковая бочка, синего цвета, без жидкости, объемом 200 л.; фильтр, предназначенный для очистки жидкости; коробки с крышками, для закрывания бутылок, в количестве 4 штук; пластиковые бутылки с жидкостью коричневого цвета, объемом 5 литров, в количестве 2 штуки; пломбы пластиковые, красного цвета, с номерами, в количестве 20 штук; печать ООО «Стройдом»; следы пальцев рук на 4 дактопленки; 1 пара тканевых перчаток в резиновой пропитке. Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-95, 96-98, т.3 л.д.30-40, 44-54, 55-63, 64-65).

Из акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., а также протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ... следует, что по адресу: ..., ГСК N, гараж N, с участием ФИО4, обнаружены и изъяты следующие предметы: бутылки стеклянные с надписью: «Талка», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 24 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Хортиця», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 40 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Gold Vodka», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 36 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Toyota», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 12 штук; бутылки стеклянные с надписью: «BMW», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 12 штук. Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120-123, л.д.124-126, т.3 л.д.70-71).

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., а также протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от ..., по адресу: ..., с участием ФИО8 №2 обнаружены и изъяты бутылки стеклянные с надписью «Царская Охота», емкостью 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета, закупоренные, в количестве 200 штук. Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-135, 136-138, т.3 л.д.4-10, 55-63, 68-69).

Из акта осмотра и изъятия от ... следует, что в помещении служебного кабинета N УМВД России по ... по адресу: ..., обнаружен и осмотрен с участием ФИО8 №2 мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружен контакт «В. ОПТОВИК» абонентский N (ФИО4) (т.1 л.д.205-209).

Согласно акту осмотра и изъятия от ..., в помещении служебного кабинета N УМВД России по ... по адресу: ..., обнаружен и осмотрен с участием ФИО5 мобильный телефон марки «SAMSUNG A32». В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружен контакт «В. ДЕНЬГИ» абонентский N (ФИО4) (т.1 л.д.210-214).

Из заключения эксперта № Э/2-751 от ... следует, что:

-жидкости образцов продукции в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с этикетками «Коньяк А.», «Gold Vodka», изъятых ... в ходе обследования по адресу: ..., являются спиртосодержащими жидкостями:

-«Gold Vodka» с объемной долей этилового спирта 35 %;

-«Коньяк А.» с объемной долей этилового спирта 38 % (т.4 л.д.136-139).

Согласно заключению эксперта № Э/2-750 от ...:

-жидкости образцов продукции в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с этикетками «Коньяк А.», «Царская охота», а также в канистре с бесцветной прозрачной жидкостью, канистре с прозрачной жидкостью коричневого цвета, изъятых ... в ходе обследования по адресу: ..., являются спиртосодержащими жидкостями:

-«Коньяк А.» с объемной долей этилового спирта 38 %;

-«Царская охота» с объемной долей этилового спирта 37 %;

-канистра с бесцветной прозрачной жидкостью с объемной долей этилового спирта 95 %;

-канистра с прозрачной жидкостью коричневого цвета с объемной долей этилового спирта 38 % (т.4 л.д.149-151).

Из заключения эксперта № Э/2-752 от ... следует, что:

-жидкости образцов продукции в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с этикетками «Царская охота», изъятых ... по адресу: ..., являются спиртосодержащими жидкостями:

-«Царская охота» с объемной долей этилового спирта 37 % (т.4 л.д.161-163).

Из заключения эксперта № СОЭ-019 от ... следует, что:

-рыночная стоимость по состоянию на ... одной алкогольной продукции «Коньяк А.», емкостью 0,5 л., согласно заключению № Э/2-752, объемная доля этилового спирта 38 %, составляет: 248 рублей с учетом НДС и 207 рублей без учета НДС;

-рыночная стоимость по состоянию на ... одной алкогольной продукции «Водка GOLD», емкостью 0,5 л., согласно заключению № Э/2-752, объемная доля этилового спирта 35 %, составляет: 235 рублей с учетом НДС и 204 рублей без учета НДС;

-рыночная стоимость по состоянию на ... одной алкогольной продукции «Водка Царская охота», емкостью 0,5 л., согласно заключениям №№ Э/2-751, Э/2-752, объемная доля этилового спирта 37 %, составляет: 245 рублей с учетом НДС и 204 рублей без учета НДС;

-рыночная стоимость по состоянию на ... одной алкогольной продукции «Коньяк А.», емкостью 0,5 л., согласно заключению № Э/2-752, объемная доля этилового спирта 38 %, составляет: 248 рублей с учетом НДС и 207 рублей без учета НДС (т.4 л.д.76-101).

Согласно заключению эксперта № Э/1-590 от ..., след пальца руки, перекопированный с бутылки из-под коньяка «А.» на темную дактопленку размерами 33?47 мм. при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО5, ... года рождения (т.4 л.д.119-122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен компакт-диск с видеозаписью результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4. В ходе осмотра видеозаписей установлен приезд автомобиля марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4, ... и ... по адресу: ..., а также перенос коробок из будки указанного автомобиля во двор дома. Компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.41-49).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от ..., ..., ..., ..., осмотрены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 В частности, в ходе осмотра установлено содержимое следующих фонограмм:

-фонограмма телефонного разговора «20220811_182412_вх_N от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО8 №2), в ходе которого ФИО4 сообщает ФИО8 №2 о том, что поехал в ..., так как ему поступают звонки и надо быстрее отвезти;

-фонограмма телефонного разговора «20220815_165405_исх_N» от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО5), в ходе которого ФИО4 просит ФИО5 приехать через полчаса, на что последний соглашается;

-фонограмма телефонного разговора «20220815_205025_вх_N» от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО5), в ходе которого ФИО5 сообщает ФИО4 о том, что отправил фото в «Телеграм», а также спрашивает, нужно ли долить «пятишник», на что ФИО4 отвечает утвердительно и говорит ФИО5, чтобы последний перемешивал, спирт доливал, воду потом доливал и перемешивал, так как спирт легче и он сверху, а вода тяжелее и снизу, затем закрыть бочку и «бултыхать»;

-фонограмма телефонного разговора «20220816_173338_вх_N» от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО5), в ходе которого ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что чем быстрее тот приедет, тем быстрее они начнут, на что ФИО5 соглашается и сообщает ФИО4 о том, что через полчаса будет;

-фонограмма телефонного разговора «20220817_074123_вх_N» от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО5), в ходе которого ФИО5 спрашивает у ФИО4 о том, ехать ему или нет, на что последний отвечает утвердительно: «да, да конечно, надо ехать, движуху сделать»;

-фонограмма телефонного разговора «20220817_185556_исх_N» от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО5), в ходе которого ФИО4 сообщает ФИО5 о том, чтобы последний, как будет время, приехал к нему «поработать» и затем спрашивает, через сколько тот приедет, на что ФИО5 отвечает – 20 минут;

-фонограмма телефонного разговора «20220817_204858_исх_N» от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО5), в ходе которого ФИО4 спрашивает у ФИО5 о том, сколько коробок, крышек последнему не хватает, на что последний отвечает, что 4 коробки;

-фонограмма телефонного разговора «20220817_210024_исх_N» от ... между ФИО4 и абонентом N (ФИО5), в ходе которого ФИО5 сообщает ФИО4 о том, что все закончил, везде закрыл двери, свет выключил и уехал.

Компакт-диск с фонограммами телефонных переговоров признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-45, 68-73, 83-88; т.5 л.д.1-22, 23).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая ... по адресу: ..., а именно: бутылки стеклянные с надписью «Царская Охота», емкостью 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета, закупоренные, в количестве 198 штук. В ходе осмотра установлено, что на указанной алкогольной продукции федеральные специальные марки и акцизные марки Российской Федерации отсутствуют (т.3 л.д.4-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрена следующая алкогольная продукция, изъятая ... по адресу: ...: бутылки стеклянные с надписью: «Водка Талка», емкостью 0,5 л. с жидкостью, закупоренные 10 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Водка V.I.P», емкостью 0,5 л. с жидкостью, закупоренные 18 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Водка GOLD», емкостью 0,5 л. с жидкостью, закупоренные 22 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Водка Хортиця», емкостью 0,5 л. с жидкостью, закупоренные 18 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Коньяк А.», емкостью 0,5 л. с жидкостью, закупоренные 418 шт. В ходе осмотра установлено, что на указанной алкогольной продукции федеральные специальные марки и акцизные марки Российской Федерации отсутствуют (т.3 л.д.11-29).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрена следующая алкогольная продукция, изъятая ... по адресу: ...: бутылки стеклянные с надписью: «Коньяк А.», емкостью 0,5 л. с жидкостью, закупоренные 58 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Царская Охота», емкостью 0,5 л. с жидкостью, закупоренные 35 шт.; канистры с прозрачной жидкостью, объемом 10 л., закупоренные 9 шт.; канистры с жидкостью, объемом 10 л., закупоренные 3 шт. В ходе осмотра установлено, что на указанной алкогольной продукции федеральные специальные марки и акцизные марки Российской Федерации отсутствуют (т.3 л.д.30-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены следующие предметы, изъятые ... по адресу: ...: картонные коробки, заполненные пустыми стеклянными бутылками, объемом 0,5 л 17 шт.; картонные коробки, заполненные неиспользованными пластиковыми крышками для закупорки водочных бутылок 4 шт.; емкость из полимерного материала синего цвета 1 шт.; фильтр для воды белого цвета 1 шт.; пластиковые бутылки объемом 5 л., закупоренные 2 шт. (т.3 л.д.44-54).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены следующие предметы, изъятые ... по адресу: ..., ГСК N, гараж N: бутылки стеклянные с надписью: «Водка Хортиця», емкостью 0,5 л., пустые 40 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Водка GOLD 999,9», емкостью 0,5 л., пустые 36 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Водка Талка», емкостью 0,5 л., пустые 24 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «Toyota vodka», емкостью 0,5 л., пустые 12 шт.; бутылки стеклянные с надписью: «BMW», емкостью 0,5 л., пустые 12 шт. (т.3 л.д.161-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены 8 оптических дисков, содержащих сведения, из мобильного телефона «Samsung Galaxy A32», принадлежащего ФИО5, полученные в результате исследования И/5-51 от .... В ходе осмотра файла «сообщения.xls» обнаружено сообщение от ... 02:18:43 о переводе денежных средств в размере 5077,81 рублей по карте VISA1007 от абонента «В. М. К.». Также при осмотре файла «Контакты» обнаружен под номером 8 контакт «В. М», абонентский номер 

<

***>. В ходе осмотр файла «Звонки» обнаружены входящие и исходящие звонки в период с ... по ... с данным абонентом. Компакт-диски с информацией осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.260-261, т.5 л.д.50-55).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен оптический диск с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлены соединения абонентского номера N, принадлежащего ФИО4, за период с ... по ..., в том числе в период с ... по ... совершено 83 соединения между ФИО4 и ФИО5 (абонентский номер N). Базовая станция по адресу ..., которая использовалась 54 раза, находится на расстоянии 500 метров от адреса ..., по которому происходило производство немаркированной алкогольной продукции. Указанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.232-236).

Согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Константа-Фарм М» от ... исх. N года, данная организация осуществляла производство продукции «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % ЭТАНОЛ», 10 л ЛС-002430, серии 5100722, указанная серия реализована ООО «ПРОНТОФАРМА» на основании договора поставки, никаких финансово-хозяйственных отношений с ФИО4 не имелось (т.5 л.д.100-111).

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО4 и свидетелей, суд находит их логичными, объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимыми преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4, свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд находит перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Все экспертизы по делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена, выводы экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, не противоречащие иным материалам дела.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров подсудимого ФИО4, обследованию жилых и иных помещений, наблюдение проведены оперативными сотрудниками при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в том числе в соответствующих случаях на основании судебных решений, принятых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений при их проведении суд не усматривает.

Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановлений обладающего соответствующими полномочиями должностного лица.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они даны с участием защитников, после разъяснения подсудимым права не свидетельствовать против самих себя и последствий дачи показаний.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, подтвердил факты своего занятия деятельностью по производству, хранению, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, продаже им такой продукции ФИО8 №2 и ФИО8 №2, в том числе деятельностью по производству этой продукции в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору с ФИО5

Подсудимый ФИО5 свою вину не признал. Указав на свое участие в розливе по бутылкам жидкости по просьбе ФИО4, утверждал, что не знал о содержимом этой жидкости, а также не знал о цели, для которой ФИО4 его попросил это сделать.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными только в той части, в которой ФИО5 указывает о своем участии в августе 2022 года по просьбе ФИО4 в розливе жидкости в предоставленную последним стеклянную тару. Показания же подсудимого ФИО5 относительно того, что он не знал о том, что разливаемая им жидкость является спиртосодержащей продукцией, а также не знал о цели его с ФИО4 деятельности, суд отвергает, считает их нелогичными, не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ФИО4 стабильно, на всем протяжении предварительного следствия давал показания о том, что рассказывал ФИО5 о том, что занимается производством и сбытом немаркированной алкогольной продукции, в августе 2022 года попросил последнего помочь ему разлить спиртосодержащую жидкость в стеклянную тару, рассказал о способах розлива, приготовления спиртосодержащей жидкости, а также предоставил ему необходимые для этого помещение, оборудование, предметы и сырье. Кроме того, консультировал ФИО5, в том числе и по телефону, по возникающим у него в связи с этим вопросам. Вышеуказанные показания ФИО4 также подтвердил и в ходе судебного заседания.

Показания ФИО4 являются логичными, последовательными и полностью подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, в части его взаимоотношений с ФИО5 – протоколами осмотра и прослушивания фонограмм их телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО4, за 15-..., из которых следует, что ФИО5 знал о том, что он осуществляет розлив спиртосодержащей жидкости, а также знал о цели этой деятельности, получал указания ФИО4 о необходимости выполнения тех или иных действий.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от ..., след пальца руки, перекопированный с бутылки из-под коньяка «А.» при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО5, что объективно опровергает показания последнего о том, что он не трогал стеклянную тару, в которую осуществлял розлив жидкости, и не знал о том, какие этикетки были на ней наклеены.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, а также, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5, виновность обоих подсудимых достаточно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объективных.

Так, судом на основании соответствующих экспертных заключений объективно установлено, что вся указанная в обвинении изъятая при проведении оперативно-розыскных мероприятий продукция в силу положений п.7 ст.2 Федерального закона от ... № 171-ФЗ является алкогольной, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в соответствии с Правительства Российской Федерации от ... N «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Соответствующими протоколами осмотра подтверждено, что указанная алкогольная продукция не маркирована такими марками.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 производил в целях сбыта в арендованном им доме по адресу: ..., а также хранил там же в этих же целях немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 182745 рублей, то есть в крупном размере, а также перевозил эту продукцию на автомобиле «ГАЗ», гос. номер N в целях сбыта и осуществил продажу данной продукции ФИО8 №2 и ФИО8 №2 общей стоимостью 158 800 рублей, то есть в крупном размере. В том числе из вышеуказанного объема немаркированной алкогольной продукции ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 128105 рублей, то есть в крупном размере, а также ФИО4 совершил ее последующее единоличное хранение в целях сбыта.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией, предложенной органом следствия в отношении подсудимого ФИО4 и также квалифицирует его действия по п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ – как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Органом следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ – как производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд пришел к выводу о том, что признак «хранения» указанной продукции в действиях ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осуществил лишь производство немаркированной алкогольной продукции. Никаких объективных действий, направленных на хранение произведенной алкогольной продукции, ФИО5 не совершал. Так, дом по адресу: ..., в котором хранилась немаркированная алкогольная продукция, был арендован единолично ФИО4, ключи от данного дома имел только он. Распоряжался произведенной алкогольной продукцией и обеспечивал ее сохранность исключительно ФИО4, он же определял место и срок ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения, предъявленного ФИО5, признака «хранения» немаркированной алкогольной продукции, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ – как производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая наличие в действиях подсудимых признака «производства» немаркированной алкогольной продукции, суд исходит из характера действий подсудимых, направленных на систематическое изготовление алкогольной продукции из имевшегося сырья, розлив ее в стеклянную тару, необходимую для дальнейшего сбыта, в объеме, значительно превышающем объем, необходимый для личного употребления указанной продукции, что также объективно свидетельствует о наличии у обоих подсудимых умысла на совершение действий по незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции именно в целях дальнейшего сбыта.

Производство немаркированной алкогольной продукции в соответствующем размере была осуществлена ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их собственные показания, а также содержание их телефонных переговоров, из которых следует, что они заранее договорились о совместном совершении преступления по производству немаркированной алкогольной продукции.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в действиях обоих подсудимых, так как заключениями оценочных экспертиз установлена стоимость немаркированной алкогольной продукции, незаконный оборот которой осуществил каждый из подсудимых при совершении преступления, предусмотренная примечанием 2 к ст.1711 УК РФ и составляющая более 100000 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось (т.4 л.д.33-35).

Оценив в совокупности с выводами экспертного заключения поведение обоих подсудимых во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного следствия и наблюдая их в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, а подсудимых – вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не установил.

Подсудимые совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он ...

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало, что он является ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает, на основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО5; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, а также способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления путем дачи показаний, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа судом определяется с учетом санкции статьи осуждения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, трудоспособности, наличия иждивенцев. С учетом этих же обстоятельств, объективно образующих затруднения для немедленной уплаты назначенного штрафа, суд считает целесообразным рассрочить уплату назначенного ФИО5 штрафа на срок, равный 20 месяцам, так как последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части 6 статьи 1711 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит, так как на момент совершения рассматриваемого преступления он имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., в то время как согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении обоих подсудимых правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления и личность виновных, суд не находит таких оснований, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, не имеется оснований для применения в отношении обоих подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства преступления, наличие у ФИО4 при его совершении корыстного умысла, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, наличия иждивенцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд принимает решение изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения назначенного наказания. В отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд принимает решение оставить без изменения.

В соответствиип. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ, орудие, с помощью которого совершалось преступление – автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, подлежит конфискации в собственность государства, посколькуиспользовалсяФИО4 присовершениипреступления, а именно: при помощи указанного автомобиля им производилась перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на данный автомобиль стоимостью 664 750 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания процессуальныхиздержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства адвокату Носковой О.О., соответственно в суммах 13855 рублей и 16244,90 рублей.

Однако учитывая имущественное и материальное положение подсудимого ФИО5, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые суд постановляет отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по ... (УМВД России по ...), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, л/счет – 

<

***>, р/счет – 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ, БИК – 045354001, КБК – 188 1 16 21040 04 6000 140, УИН 18N.

Признать К.Е.ФБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа, назначенного ФИО5 настоящим приговором, на срок 20 (двадцать) месяцев, с выплатой суммы штрафа равными частями по 20000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по ... (УМВД России по ...), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, л/счет – 

<

***>, р/счет – 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ, БИК – 045354001, КБК – 188 1 16 21040 04 6000 140, УИН 18N.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО5 от выплаты процессуальных издержек. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-бутылки стеклянные с надписью: «Коньяк А.», емкостью 0.5 л. с жидкостью коричневого цвета, закупоренные, в количестве 46 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Хортиця», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 14 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Gold Vodka», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 14 штук; бутылки стеклянные с надписью: «V.I.P N», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 6 штук, бутылки стеклянные с надписью «Коньяк А.», ёмкостью 0.5 л., с жидкостью, закупоренные, в количестве 14 штук; бутылки стеклянные с надписью «Царская Охота», ёмкостью 0.5 л., с жидкостью, закупоренные, в количестве 14 штук; канистру ёмкостью 10 л., с прозрачной жидкостью, закупоренную, в количестве 1 штуки; канистру ёмкостью 10 л., с жидкостью, закупоренную, в количестве 1 штуки, бутылки стеклянные с надписью «Царская Охота», емкостью 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета, закупоренные, в количестве 24 штук – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., расположенном по адресу: ... – уничтожить;

-бутылки стеклянные с надписью: «Коньяк А.», емкостью 0.5 л. с жидкостью коричневого цвета, закупоренные, в количестве 374 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Талка» емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 2 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Хортиця», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 6 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Gold Vodka», емкостью 0.5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 10 штук; бутылки стеклянные с надписью: «V.I.P N», емкостью 6 л. с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренные, в количестве 6 штук бутылки стеклянные с надписью: «Талка», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 24 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Хортиця», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 40 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Gold Vodka», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 36 штук; бутылки стеклянные с надписью: «Toyota», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 12 штук; бутылки стеклянные с надписью: «BMW», емкостью 0.5 л. без жидкости, не закупоренные, в количестве 12 штук, бутылки стеклянные с надписью «Коньяк А.», ёмкостью 0.5 л., с жидкостью, закупоренные, в количестве 46 штук; бутылки стеклянные с надписью «Царская Охота», ёмкостью 0.5 л., с жидкостью, закупоренные, в количестве 23 штук; канистра ёмкостью 10 л., с прозрачной жидкостью, закупоренные, в количестве 8 штуки; канистры ёмкостью 10 л., с жидкостью, закупоренные, в количестве 2 штук; коробки с крышками в количестве 4 штук; коробки со стеклянной тарой в количестве 17 штук; фильтр для очистки жидкости; пластиковые бутылки емкостью 5 литров, в количестве 2 штук; цистерну из полимерного материала (пластиковую ёмкость), синего цвета, объёмом 200 л., оснащенную в нижней части краном со сливным отверстием, бутылки стеклянные с надписью «Царская Охота», емкостью 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета, закупоренные, в количестве 176 штук, хранящиеся в складском помещении УМВД России по ..., расположенном по адресу: ... – уничтожить;

-оптический диск Nс (2/02444) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4; оптические диски (8 шт.) № И/5-51 с результатами исследования мобильного телефона «Samsung A32», принадлежащего ФИО5; оптические диски (5 шт.) № И/5-53 с результатами исследования мобильного телефона «Miu Global 13.0.2.», принадлежащего ФИО4; оптический диск N с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО4; оптический диск Nс (2/15584) с результатами ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО8 №2; оптический диск Nс/22(2/6225с) с результатами ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО5; печать, имеющую оттиск следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», РФ ..., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; товарно-транспортные накладные в количестве 5 шт.; пломбы красного цвета, предназначенные для опечатывания, в количестве 27 шт.; оптический диск № ЦР-03/82946-К, предоставленный оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» по сопроводительному письму № ЦР-03/82946-К от ...; оптический диск «N», предоставленный ПАО «Мегафон» по сопроводительному письму от N от ...; оптический диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл» по сопроводительному письму от ... N, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

-два мобильных телефона марки «POCO», принадлежащих ФИО4, изъятые ... в ходе обыска по адресу: ..., хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить собственнику – осужденному ФИО4;

-автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...