ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 июля 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.

при секретаре Гесс В.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Менькина И.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «ТСК «УралТрансСтрой» адвоката Стороженко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2024 по обвинению

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приказом (распоряжением) ректора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (Общество, ООО «ТСК «УралТрансСтрой») ФИО12 «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, назначен на должность заместителя директора по капитальному строительству и ремонту с 01.06.2020 на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту № ДИ-03, утвержденной в 2015 году директором Общества ФИО13, с которой заместитель директора ФИО2 ознакомлен 01.06.2020 под роспись, последний, в соответствии с разделом I, в своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, решениями, приказами, распоряжениями руководства (п. 4); должен знать экономику, организацию производства, труда и управления, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной охраны (п.6).

В соответствии с Разделом II вышеуказанной должностной инструкции, заместитель директора по капитальному строительству не допускает применением Деталей и изделий, не отвечающих стандартам и техническим условиям (и. 6); обеспечивает производственный надзор и контроль за стандартами и техническими условиями, нормами техники безопасности, за соответствием работ требованиями организации труда (п. 11).

В соответствии с Разделом IV вышеуказанной должностной инструкции, заместитель директора несет ответственность за: нарушение правил техники безопасности (п. 6); нарушение правил трудового распорядка (п. 7); выполнение правил трудового распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 8).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, также соблюдать требования по охране труда и по обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на заботе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний навыков в области охраны труда; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обязан соблюдать требования охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 1.1 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», утвержденной Отделом охран труда и техники безопасности комитета электроэнергетики Минтопэнерго РФ 26.01.1993, введенной 26.01.1993 (далее по тексту: «типовая инструкция по охране труда для машиниста гэмпрессорной установки»), Инструкция по охране труда является основным документом, устанавливающим для рабочих правила поведения на производстве и требования безопасного выполнения работ.

Согласно п. 1.2 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», знание Инструкции по охране труда обязательно для рабочих всех разрядов и групп квалификации, а также их непосредственных руководителей.

Согласно п. 1.3 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», администрация предприятия (цеха) обязана создать на рабочем месте условия, отвечающие правилам по охране труда, обеспечить рабочих средствами защиты и организовать изучение ими настоящей Инструкции по охране труда.

Согласно п. 2.2 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», до допуска к самостоятельной работе рабочий должен пройти первичный инструктаж на рабочем месте; проверку знаний настоящей инструкции по охране труда; Инструкции по оказанию первой помощи пострадавшим в связи с несчастными случаями при обслуживании энергетического оборудования; по применению средств защиты, необходимых для безопасного выполнения работ; ПТБ для рабочих, имеющих право подготавливать рабочее место, осуществлять допуск, быть производителем работ, наблюдающим и членом бригады в объеме, соответствующем обязанностям ответственных лиц ПТБ; обучение по программам подготовки по профессии.

Согласно п. 2.3 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», допуск к самостоятельной работе должен оформляться соответствующим распоряжением по структурному подразделению предприятия.

Согласно п. 2.5 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», рабочие, не прошедшие проверку знаний в остановленные сроки, к самостоятельной работе не допускаются.

Согласно п. 3.1.2 Инструкции по охране труда для машиниста компрессорных установок ИОТ-49, утвержденной 01.03.2022 заместителем директора ООО «ТСК «УралТрансСтрой» - главным инженером ФИО14 (далее по тексту - Инструкция ИОТ-49), к производству работ машиниста компрессорных установок в работе допускаются лица старше 18 лет, прошедшие: медицинский осмотр; вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; обучение по охране труда, в том числе обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения правилам электробезопасности, проверку знаний правил электробезопасности в объеме соответствующей группы по электробезопасности; обучение и проверку знаний по использованию применению) средств индивидуальной защиты, стажировку (при необходимости) на рабочем месте (продолжительностью не менее 2 смен); допущенные в установлением порядке к самостоятельной работе.

Согласно п. 3.1.4 Инструкции ИОТ-49, повторный инструктаж проводится по программе первичного инструктажа перед началом работы вахтовым методом, но не реже одного раза в шесть месяцев, непосредственным руководителем работ.

Согласно п. 3.1.5 Инструкции ИОТ-49, внеплановый инструктаж проводится непосредственным руководителем работ, главным механиком при: а) изменениях в эксплуатации оборудования, технических процессах, использования сырья и материалов, влияющими на безопасность труда; б) изменения должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда; г) выявлении дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Согласно п. 3.1.6 Инструкции ИОТ-49, целевой инструктаж проводится непосредственным руководителем работ, главным механиком, механиком в следующих случаях: в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях.

Согласно п. 3.1.7 Инструкции ИОТ-49, работник, не прошедший своевременно инструктажи, обучение и проверки знаний требований охраны труда, к самостоятельной работе не допускается.

Согласно п. 3.1.8 Инструкции ИОТ-49, работнику запрещается пользоваться инструментом, приспособлениями и оборудованием, безопасному обращению с которым он не обучен.

Согласно п. 4.4.29 Инструкции ИОТ-49, запрещается приступать к работам на компрессорной установке при наличии следующих нарушений требований охраны труда: при отсутствии постоянного контроля со стороны ответственных лиц за безопасное проведение работ.

Согласно п. 5.1.12 Инструкции ИОТ-49, при обслуживании компрессорной установки, запрещается размещать аппаратуру и оборудование, не связанное с компрессором.

Таким образом, ФИО2 , в силу выполняемых им трудовых функций заместителя директора по капитальному строительству и ремонту ООО «ТСК «УралТрансСтрой», на основании вышеуказанных норм Федерального законодательства Российской Федерации, «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», внутренних локальных нормативных актов в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» в области охраны труда, а также должностной инструкции, является лицом, ответственным за соблюдение лично и подчиненными работниками правил охраны труда при ведении работ, а также несет персональную ответственность за их нарушение.

15.09.2023, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, заместитель директора ФИО2 , находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, в нарушение пунктов 4, 6 Раздела I, пунктов 6,11 Раздела II, должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту, ст. 21, 60, 76, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.5 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 4.4.29, 5.1.12 инструкции ИОТ-49, достоверно зная то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий согласно приказа (распоряжения) директора Общества № П-240 от 30.11.2012 о приеме работника на работу, срочного трудового договора № 240 от 30.11.2012, приказа (распоряжения) директора Общества № 196-Л/1 от 01.01.2021 «О переводе работника на другую работу», приказа (распоряжения) директора Общества № 2-Л/11 от 01.01.2022 «О переводе работника на другую работу», дополнительного соглашения № 9 к трудовому договору «№ П-240 от 30.11.2012» от 31.12.2020, дополнительного соглашения № 10 к трудовому договору «№ П-240 от 30.11.2012» от 30.10.2021, дополнительного соглашения № 12 к трудовому договору «№ П-240 от 30.11.2012» от 30.06.2023 должность машиниста гусеничного тягача (совмещение машинист компрессорной установки), в установленном порядке с вышеуказанными приказами, должностной инструкцией машиниста компрессорных установок транспортного участка ООО «ТСК «УралТрансСтрой» № 48 от 01.10.2019, утвержденной директором в 2019 году, инструкцией по охране труда для машиниста компрессорных установок ИОТ-49, утвержденной 01.03.2022 заместителем директора ООО «ТСК «УралТрансСтрой» - главным инженером, и «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки» не ознакомлен, не прошел медицинский осмотр и не признан годным для выполнения работ по специальности машинист компрессорной установки, не прошел вводный инструктаж по данной специальности, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по безопасности на рабочем месте, и проверку усвоения его содержания, не обучен безопасным методам и приемам труда по установленной программе, не прошел стажировку по данной специальности, в нарушение требований по соблюдению правил техники безопасности и иных правил по охране труда, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, выдал ФИО1 задание на самостоятельное выполнение работ по техническому обслуживанию компрессорной станции УКС 400 В-131, расположенной на территории производственной базы Общества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, размещенным рядом с ней техническим устройством для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на герметичность, при этом ФИО2 покинул место производства ФИО1 работ, не организовав надлежащий контроль за их проведением.

15.09.2023, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 09 минут, ФИО1, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, выполняя полученное им от заместителя директора ФИО2 задание на производство работ по техническому обслуживанию компрессорной станции УКС 400В-131, в силу допущенных ФИО2 нарушений требований охраны труда, выразившихся в нарушений пунктов 4, 6 Раздела I, пунктов 6, 11 Раздела II, должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту, ст. 21, 60, 76, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.5 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 4.4.29, 5.1.12 Инструкции ИОТ-49, в отсутствие у ФИО1 необходимых профессиональных знаний о правилах выполнения работ, техники безопасности и правил охраны труда при вышеуказанных работах, допустил подачу избыточного давления с компрессорной станции УКС 400 В-131 на подключенное к ней техническое устройство для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на герметичность, в результате чего, произошло повреждение указанного технического устройства, с полным отрывом нижнего плоского днища с ребрами жесткости от тела корпуса и оторвавшимися от технического устройства металлическими фрагментами ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: в мягких тканях головы в лобной области слева кровоизлияние 7,5x5 см; раны верхнего века левого глаза (1), подбородочной области слева (1), ссадины лобной области слева с переходом в височную и скуловую область (1); тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом тела и остистого отростка 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга; тупая травма груди: переломы тела грудины, 1-5-го правых ребер, тотальное кровоизлияние верхней доли правого легкого; тупая травма верхних конечностей: множественный фрагментарно-оскольчатый внутрисуставной перелом костей левого локтевого сустава; раны левого плеча (1), левого предплечья (3); тупая травма нижних конечностей: ссадины правой голени (1), левой голени (множество), являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившихся причиной его смерти.

При этом, ФИО2 , умышленно нарушая требования охраны труда, пунктов 4, 6 Раздела I, пунктов 6, 11 Раздела II должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту, ст. 21, 60, 76, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.5 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 4.4.29, 5.1.12 Инструкции ИОТ-49, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1, наступившей спустя непродолжительное время, не позднее 18 часов 43 минут, 15.09.2023, в карете скорой медицинской помощи «22438D» государственный регистрационный знак 

<

***>, от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического отека головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, прорывом крови в желудочки головного мозга. Однако, имея профессиональные знания и опыт, зная порядок выполнения работ и требования охраны труда при их проведении, являясь лицом, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, достоверно зная об отсутствии у ФИО1 необходимых профессиональных знаний о правилах выполнения работ, техники безопасности и правил охраны труда при вышеуказанных работах, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО2 , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.09.2023 года, около 08 часов 00 минут, он дал указание ФИО1 провести техническое обслуживание компрессорной установки. Компрессорную установку привезли на территорию городка примерно 13 или 14 сентября 2023 года для обслуживания, проверки уровня масла и проведения иных необходимых работ. После проведения обслуживания планировалось вернуть компрессорную установку на места проведения работ, так как там имелась необходимость ее на месте производства работ. Рабочий день ФИО1 был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 15.09.2023 ФИО1 находился в рабочей одежде, с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он находился в вахтовом городке и периодически контролировал ФИО1, так как выдавал ему задание. Примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут его вызвали в ЦДНГ-5 Ключевого месторождения на объект высоконапорный водовод т.вр.5Т3- т.вр.5т.13, расположенный на территории 

<

адрес>, поскольку там производилась врезка работниками ООО «ТСК «УралТрансСтрой» в существующий трубопровод. От базы общество в городе Покачи до места производства врезки расстояние около 30 км. Так как ФИО1 был опытным и ответственным работником, дав указание ему провести техническое обслуживание компрессорной установки, не связанное с запуском компрессорной установки, он принял решение поехать на место врезки. Его присутствие на месте производства врезки было необходимо, поскольку это технически сложное мероприятие, требующее особого инженерного контроля со стороны инженерно-технического работника. На вышеуказанном месте производства врезки он находился до конца рабочего дня, то есть до 16 часов 30 минут, после чего он поехал в 

<

адрес> в ТПП Покачевнефтегаз, после этого он планировал вернуться в вахтовый городок с целью проверки выполненной работы. Когда он вышел из ТПП ему позвонили и сообщили что произошел несчастный случай с ФИО1, и он незамедлительно выехал в вахтовый городок. Он признает, что он покинул место проведения работ по техническому обслуживанию и не проконтролировал завершение работ ФИО1. На месте происшествия, он узнал, что ФИО1 придавило заготовкой технического устройства. Данное устройство на тот момент не предназначалось для эксплуатации, оно требовало доработки и получения разрешительной документации. Оно находилось на территории городка, поскольку иных мест хранения заготовки у общества не имелось. После происшествия им совместно с руководством общества было принято решение о компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда супруге ФИО1, признанной потерпевшей. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении им 15.09.2023 требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО1, признает. ФИО1, как машинист компрессорной установки не был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста компрессорной установки, не прошел вводный инструктаж по данной специальности, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по безопасности на рабочем месте, и проверку усвоения его содержания, не обучен безопасным методам и приемам труда по установленной программе, не прошел стажировку по данной специальности. По своей основной профессии - машинист гусеничного тягача ФИО1, в установленной порядке ознакомлен с должностной инструкцией, инструктажами по правилам охраны труда и безопасности на месте производства работ, также при трудоустройстве в качестве машиниста гусеничного тягача им пройден медицинской осмотр. Также признает, что 15.09.2023, в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, им было указание провести обслуживание компрессорной установки, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Однако, по служебной необходимости, 15.09.2023, около 13 часов 30 минут, он убыл с места производства ФИО1 вышеуказанных работ по производственной необходимости, и не смог проконтролировать выполнения последним задания. Хочет отметить, что ФИО1 подключил компрессорную установку к макету технического устройства для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на герметичность без его указания, в его отсутствие, проведение данных работ он ему не поручал. Подключение было произведено ФИО1 самовольно после окончания рабочей смены. Также по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что он не согласен с формулировкой «техническое устройство для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на герметичность» в постановлении от 29.01.2024 о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку данный макет не являлся готовым изделием, так как не прошел сертификацию, поэтому не предназначался для эксплуатации. Считает, что данное устройство необходимо называть как «макет технического устройства для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на герметичность». Макет технического устройства для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на герметичность был изготовлен 08.09.2023, а компрессорная установка находилась рядом, поскольку была доставлена с одного из производственных объектов 13.08.2023 для технического обслуживания, после чего должна была быть возвращена обратно на производственный объект (т. 2 л.д. 155-158, 169-171, т. 3 л.д. 132-135). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, в настоящее время, в целях недопущения повторных случаев, на территории предприятия установлено видеонаблюдение, проводятся инструктажи, а также напоминания о безопасности охраны труда. Он принес извинения обеим потерпевшим, кроме того компенсировал ФИО5 №1 расходы, связанные с транспортировкой и похоронами погибшего, возместил моральный вред обеим потерпевшим. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является вдовой ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Наркотические средства ФИО1 не употреблял, алкоголь употреблял примерно раз в две недели, в умеренных количествах. С 2011 года ФИО1 работал в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» машинистом гусеничного тягача (по совместительству машинистом компрессорной установки), его стаж работы составлял около 10-12 лет, работал вахтовым методом. В конце августа 2023 года ФИО1 последний раз уехал на вахту. ФИО1 рассказывал, что работает на компрессоре, «продувает» трубы. Где именно производил работы ФИО1 ей неизвестно, иногда он говорил, что по работе уезжает в поля. Когда он уехал на последнюю вахту, он работал на базе. Кто являлся его руководителем, она не знает. Иногда с коллегами он выпивал на работе, но они делали это редко, так как употребление алкогольных напитков на работе запрещено. 15.09.2023 в 16 часов 07 минут она созванивалась с ФИО1 по мобильному телефону, по голосу она поняла, что он находился в трезвом состоянии. По телефону ФИО1 сказал, что у него все хорошо, на самочувствие не жаловался, о работе ничего не говорил. ФИО1 сказал, что ему нужно идти работать, и они закончили телефонный разговор. 16.09.2023 в обеденное время она узнала от своих сыновей, что ФИО1 погиб на работе ООО «ТСК «УралТрансСтрой» оплатила затраты на транспортировку трупа ФИО1 и его похороны. На условия работы в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ФИО1 никогда не жаловался, о работе говорил мало. Во время нахождения на вахте он проживал в общежитии, на бытовые условия не жаловался. У ФИО1 заработная плата была около 120 000 рублей в месяц (т.2 л.д.51-53).

Потерпевшая ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия показала, что она является дочерью ФИО1, который проживал совместно с её матерью ФИО5 №1 Он несколько лет работал в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» в должности компрессорщика, вахтовым методом, смены были различной периодичности. Когда он последний раз уехал на вахту – она не помнит, возможно, в июле 2023 года, точно не может сказать. Чем конкретно занимался ФИО1 на работе, ей не известно, ФИО1 не рассказывал. Последний раз она созванивалась с ФИО1 в конце августа 2023 года, ФИО1 уже был на вахте. Работу в ходе телефонного разговора они не обсуждали. ФИО1 сказал, что у него все нормально, самочувствие хорошее, никаких проблем нет. О гибели ФИО1 она узнала 16.09.2023 от старшего брата ФИО15, который позвонил ей и рассказал о произошедшем. ФИО1 рассказывал ей, что на работе у них очень плохая техника, постоянно требовался ремонт, не хватало запчастей для ремонта. Какая именно техника находилась в плохом состоянии, ей неизвестно. Заработная плата ФИО1 ей неизвестна (т. 3 л.д. 54-58).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» работает с 15.09.2023, в его должностные обязанности входит монтаж металлоконструкций и трубопроводов. 15.09.2023 он совместно с Свидетель №3, ФИО16 и Свидетель №10 осуществлял укрупненную сборку воздушного перехода на территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по указанию руководителя производственной базы ФИО2 Работы они производили в рабочей одежде, которую им выдали на предприятии, а именно на нем были надеты: сапоги черного цвета, штаны и куртка из синтетической ткани черного цвета, а также монтажные очки и каска оранжевого цвета. Данные работы они начали производить около 08 часов 00 минут, закончить должны были в 18 часов 00 минут. Также на базе в это же время работал ФИО1, с которым он познакомился в этот день, как ему сказали ФИО1 является компрессорщиком, однако где именно тот осуществлял свою деятельность, не сказали. ФИО1 весь день находился около компрессора с гаечным ключом, что именно тот делал, он не знает, так как особо не смотрел за ним. Около 18 часов 00 минут он услышал и почувствовал сильный хлопок на базе, обернувшись, он увидел поднятое в воздух облако пыли. После того, как пыль развеялась, он увидел ФИО1, лежащего под металлической конструкцией, которую он в этот же день видел на базе предприятия, похожие конструкции он ранее видел на других предприятиях, данная конструкция используется для опрессовки запорной арматуры. Он не видел, чтобы кто-либо пользовался данной конструкцией на базе. Они сразу же подбежали к ФИО1 подняли конструкцию, освободив ФИО1 Последний был жив, дышал, однако был не в сознании. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи прибыла на базу около 18 часов 20 минут и сразу начала оказывать помощь ФИО1, после чего последнего поместили в карету скорой медицинской помощи и увезли, вечером им сообщили, что ФИО1 от полученных травм скончался. В это же время на базу приехал руководитель ФИО2 Перед началом производства работ руководство проводит им инструктаж по безопасному проведению работ, после чего они расписываются в журналах проведения инструктажей. 15.09.2023 инструктаж им, насколько он помнит, проводил ФИО2 На вышеуказанной производственной базе он никогда не употреблял алкогольные напитки, и не видел, чтобы другие работники употребляли спиртные напитки. Ему неизвестно кто 15.09.2023 давал задание ФИО1, а также какие именно работы тот осуществлял (т. 2 л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» он работает с апреля-мая 2022 года, работает вахтовым методом. В его должностные обязанности входит монтаж и установка металлоконструкций. 15.09.2023 он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №10 осуществлял укрупненную сборку воздушного перехода на территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по указанию руководителя производственной базы ФИО2 . Работы они производили в рабочей одежду, которую им выдали на предприятии. Также на базе в это же время работал ФИО1, с которым он был ранее знаком, и который является опрессовщиком. Насколько ему известно опрессовку тот осуществлял на кустовых площадках ПАО «Лукойл». ФИО17 весь день находился около компрессора с гаечным ключом, что именно тот делал, он не знает. Около 18 часов 00 минут, он услышал и почувствовал сильный хлопок на базе, обернувшись, он увидел поднятое в воздух облако пыли. После того, как пыль развеялась, он увидел лежащего под трубами ФИО1. Они сразу же подбежали к ФИО1 подняли конструкцию, освободив ФИО1 Последний был жив, дышал, однако был не в сознании. Свидетель №1 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи прибыла на базу около 18 часов 20 минут и сразу начала оказывать помощь ФИО1, после чего его поместили в карету скорой медицинской помощи и увезли, вечером им сообщили, что ФИО1 от полученных травм скончался. Перед началом производства работ руководство проводит им инструктаж по безопасному проведению работ, после чего они расписываются в журналах проведения инструктажей. 15.09.2023 инструктаж им, насколько он помнит, проводил ФИО2 На вышеуказанной производственной базе он никогда не употреблял алкогольные напитки и не видел, чтобы другие работники употребляли спиртные напитки. Ему неизвестно кто 15.09.2023 давал задание ФИО1, а также какие именно работы тот осуществлял (т. 2 л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» работает с 2014 года, в должности электрогазосварщика. Работает он вахтовым методом в городе Покачи ХМАО-Югры и на месторождениях, расположенных рядом с городом Покачи. С ФИО1 знаком с 2014 года, они с ним периодически пересекались на вахтах. ФИО1, насколько ему известно, работал оператором компрессорных установок. У ФИО1 руководители были из машинного цеха организации, кто именно - он не знает. Работу ФИО1 осуществлял также, как и он, мог осуществлять опрессовочные работы на месторождениях, а мог производить какие-то работы на базе по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, какие именно работы тот осуществлял на базе - ему неизвестно. Производил ли ФИО1 опрессовочные работы на территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ему неизвестно. Руководителем базы является ФИО2 . ФИО2 приезжает на базу каждый день, его точный распорядок дня ему неизвестен. Что входит в обязанности ФИО2 - ему неизвестно. По приезду на вахту прораб проводит ему инструктажи по охране труда и техники безопасности, после чего они ставим подписи в журналах. Журнал выдачи заданий у них также есть, заполняется не каждый день, а при поступлении задачи на производстве тех или иных работ, после того как поступает новая задача - они расписываются за это задание - процедура такая. Где хранятся данные журналы - ему неизвестно. Так о несчастном случае с ФИО1 15.09.2023 может пояснить: он проводил сварочные работы по сварке конструкции воздушного перехода на территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> по указанию прораба ФИО6. Работы он производил в рабочей одежде, которую им выдали на предприятии, а именно на нем были надеты: сапоги черного цвета, сварочная роба, состоящая из штанов и куртки, из синтетической ткани, обшитой спилком коричневого цвета, сварочный щиток, подшлемник. Данные работы он начал производить около 08 часов 00 минут, закончить должен был в 20 часов 00 минут. Также на базе в это же время работали Свидетель №1, ФИО44 и Свидетель №10, те также занимались работами с конструкцией воздушного перехода, помимо них на территории базы, но не на территории производственной площадки, он видел ФИО1, он не знает, чем тот занимался. Он не видел, чем занимался ФИО1 Около 18 часов 00 минут, во время производства сварочных работ, он услышал и почувствовал сильный хлопок на базе, обернувшись, он увидел поднятое в воздух облако пыли. После того, как пыль развеялась, он пошёл к месту хлопка, и увидел лежащего ФИО1, рядом с ним были Свидетель №1 и ФИО44, которые в дальнейшем пояснили, что на ФИО1 сверху лежала часть металлической конструкции, которую те убрали в сторону. Данная металлическая конструкция представляет из себя емкость с врезками труб и кранами. ФИО1 находился без сознания, после чего кто-то из вышеуказанных лиц сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, кто именно - он не помнит. Бригада скорой помощи прибыла на базу 15.09.2023, около 18 часов 20 минут, и сразу же начала оказывать помощь ФИО1, после чего ФИО1 поместили в карету скорой медицинской помощи и увезли, вечером им сообщили, что ФИО1 от полученных травм скончался. В это же время на базу приехал руководитель ФИО2 , кто ему сообщил - ему неизвестно. ФИО1 был одет в футболку и трико, на ногах были носки. Средств индивидуальной защиты на нем не было. Вышеуказанную металлическую конструкцию, которая лежала на ФИО1 во время его обнаружения при вышеуказанных обстоятельствах, он изготовил совместно с электрогазосварщиком ФИО7 в начале сентября 2023 года по указанию ФИО2 Тот не пояснял зачем нужно изготавливать данную конструкцию. Для чего данная конструкция создана, он не знает. Ранее он такие конструкции не изготавливал. Технику изготовлению конструкции им сказал ФИО2 , детали для изготовления им предоставил также ФИО2 , какой-либо план сборки тот им не предоставлял, объяснил все на словах. Сборка состояла из нескольких частей: они взяли трубу диаметром 520 мм с приваренной к ней заглушкой (полусферой), после чего нарезали трубы диаметром 57 мм и приварили к тем краны, после чего вырезали отверстия диаметром 57 мм в трубе диаметром 520 мм, чтобы в них вставить трубы с кранами, после чего приварили трубы с кранами к трубе диаметром 520 мм. Он точно не помнит, но вроде в данной конструкции имелось 15 труб с кранами. После производства данной конструкции они оставили её на месте сварки на территории базы. Он не видел, чтобы кто-либо пользовался данной конструкцией на базе. 15.09.2023 ему кто-либо инструктаж по технике безопасности и охране труда не проводил. У них тот проводится только по приезду на вахту. На вышеуказанной производственной базе он никогда не употреблял алкогольные напитки. Употребляют ли другие работники ему неизвестно. Ему неизвестно кто 15.09.2023 давал задание ФИО1, а также какие именно работы тот осуществлял (т. 2 л.д. 85-89).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» с 01.09.2014, в должности начальника отдела обеспечения производства работает с 2017 года. В его должностные обязанности входит: комплектование материалами предприятия для его функционирования, заключение договоров с поставщиками, ведение учета материальных ценностей. Его основное место работы находится в 

<

адрес>. Однако, периодически он выезжает в командировку в вахтовый городок ООО «ТСК «УралТрансСтрой», который расположен по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Так, с 05.09.2023 по 15.09.2023 он находился в командировке в городе Покачи. Его задачей во время командировки является учет материальных ценностей на складе и объектах, выдача средств индивидуальной защиты. С ФИО1 он знаком с 2014 года, они с ним находились в хороших отношениях. Характеризует ФИО1 как ответственного и толкового работника. Работы ФИО1 осуществлял на территории вахтового городка и на месторождениях. На территории вышеуказанного вахтового городка ФИО1 производил работы по обслуживанию компрессора. У базы фактически не было руководителя, у каждого из работников свой руководитель. ФИО2 периодически приезжает на данную базу и ставит те или иные производственные задачи работникам, какие именно, ему не известно. Что входит в обязанности ФИО2 , ему не известно. 15.09.2023 он находился на территории базы, неоднократно видел ФИО1, который в рабочее время, а именно с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, был одет в специальную одежду, костюм рабочий цвета хаки, состоящий из штанов и куртки, сапоги кирзовые, перчатки, очки, каска. В 10 часов 00 минут он выдавал ветошь ФИО1, у которого были руки в масле, тот сказал, что занимается компрессором, судя по внешним признакам он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял, что занимается техническим обслуживанием компрессора. Далее, около 17 часов 15 минут, он видел как ФИО1 зашёл в вышеуказанной рабочей одежде в помещение общежития. Он сделал тому замечание, что он зашёл в грязных сапогах в помещение общежития, после чего разулся, надел тапки и зашёл в общежитие. Он же в это время пошёл в баню, которая расположена на территории данной базы. Около 18 часов 00 минут он услышал сильный хлопок, вышел из бани и направился в сторону производства работ. По пути он встретил работника Свидетель №3, который не мог ничего пояснить, так как находился в шоковом состоянии. Далее он вышел на территорию вышеуказанного вахтового городка и направился туда, где проводились сварочные работы, и увидел лежащего ФИО1, который был одет в футболку и трико, на ногах были носки, рядом лежали сланцы, также рядом с ФИО1 находились работники Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №10, которые пояснили, что на теле ФИО1 сверху лежала часть металлической конструкции, которую они убрали в сторону. Данная металлическая конструкция представляет из себя кусок трубы диаметром 530 мм с врезками труб и запорной арматурой, для чего она предназначена, ему неизвестно, ранее он данную конструкцию видел на территории базы в сентябре 2023 года, однако он не видел, чтобы с данной конструкцией кто-либо проводил какие-либо работы. Ранее он закупал запорную арматуру, которая была установлена на вышеуказанной металлической конструкции, она предназначалась для установки на производственных объектах заказчика. Почему её установили на вышеуказанную конструкцию, ему неизвестно. ФИО1 находился без сознания, вышеуказанные лица сказали ему, что вызвали скорую медицинскую помощь. Он же дал указание водителю ФИО8 проехать на автомобиле УАЗ на дорогу общего пользования для встречи автомобиля скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на базу 15.09.2023 около 18 часов 20 минут, и сразу же начала оказывать помощь ФИО1, после чего ФИО1 поместили в карету скорой медицинской помощи и через 5 минут ФИО1, находясь в карете скорой медицинской помощи скончался, о чем ему сообщили работники скорой медицинской помощи. В это же время на базу приехал ФИО2 , кто тому сообщил о произошедшем, ему не известно. Когда работникам проводятся инструктажа по охране труда и технике безопасности, ему неизвестно. Спиртные напитки на производственной базе он и другие работники не употребляют. Он не знает, кто давал задания ФИО1, а также какие именно работы тот проводил. ФИО2 15.09.2023 он видел на территории вышеуказанного городка в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, чем тот занимался и какие указания давал работникам, ему неизвестно. Далее он встретил ФИО2 15.09.2023, около 18 часов 20 минут, при вышеуказанных обстоятельствах. В период с 13 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, он ФИО2 не видел (т. 2 л.д. 93-98).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» работает с 2009 года в должности первого заместителя директора. В его должностные обязанности входит: поиск новых заказчиков и новых объемов работ, участие и подготовка тендерных процедур, подготовка отчетов, проведение сертификаций, аттестаций, выполнение поручений директора ООО «ТСК «УралТрансСтрой». Так, по поручению директора общества он участвовал в расследовании несчастного случая по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 15.09.2023 с ФИО1 на территории вахтового городка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Помимо него, в комиссию по расследованию данного несчастного случая входили Свидетель №9 - специалист эксперт отдела по социальным вопросам и связям с общественностью администрацией 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО21 - консультант группы расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес>, Свидетель №6 - руководитель службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «ТСК «УралТрансСтрой». Председателем комиссии являлся главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Свидетель №8. ФИО1 он не знал, никогда лично не видел, однако знал, что в обществе в транспортном участке работает такой работник, но на какой именно должности, не знал. Как-либо охарактеризовать ФИО1 он не может. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая он согласен, не согласен только с указанием места несчастного случая, в акте место прописано как территория производственной базы ООО «ТСК «УралТрансСтрой», хотя по факту это не производственная база, а вахтовый городок. С выводами комиссии согласились все, кроме Свидетель №8, у которого есть особое мнение от 22.11.2023. Также хочет отметить, что общество выплатило компенсацию морального вреда семье пострадавшего, а именно жене ФИО1, ФИО5 №1, в размере 250 000 рублей. Помимо прочего они также организовали доставку тела ФИО1 к месту его захоронения, а также взяли на себя все затраты на захоронение ФИО1, на что было потрачено 229 300 рублей. После несчастного случая общество провело внеочередной инструктаж работникам, начальникам участков было доведено требование общества усилить контроль за работниками. Характеризует ФИО2 как ответственного и грамотного специалиста, который, при наличии у него вопросов по работе, всегда обращается к вышестоящему руководству, не принимает поспешных и необдуманных решений (т. 2 л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» руководителем службы охраны труда с 01.08.2019. В его должностные обязанности входит: контроль за соблюдением требований охраны труда на рабочих местах в структурных подразделения ООО «ТСК «УралТрансСтрой», а именно оценка производственных рисков и опасностей, организация проведения оценки охраны труда, разработка правил обучения персонала, правил прохождения медицинского осмотра, правил и норм обеспечения средствами индивидуальной защиты работников общества, а также участие в комиссиях по расследованию несчастных случаев на производстве в обществе. Так, он участвовал в расследовании несчастного случая по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 15.09.2023 с ФИО1 на территории вахтового городка, расположенного по адресу: ХМАОЮгра,

<

адрес>. Помимо него в комиссию по расследованию данного несчастного случая входили Свидетель №9, ФИО21 Председателем комиссии являлся главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Свидетель №8 ФИО1 он лично видел, выдавал ему направление на медицинский осмотр в 2022 году, точную дату он не помнит, Как-либо охарактеризовать ФИО1 он не может. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая он согласен, не согласен только с указанием места несчастного случая, в акте место прописано как территория производственной базы ООО «ТСК «УралТрансСтрой». С выводами комиссии согласились все, кроме Свидетель №8, у которого есть особое мнение от 22.11.2023. На территории вахтового городка, расположенного по адресу: ХМАО Югра, 

<

адрес>, он бывает раз в квартал. Он выезжает для контроля на объекты заказчиков, расположенные рядом с городом Покачи, на месторождениях, проверяет обеспеченность средствами защиты работников общества, проверяет наличие проведения инструктажей работникам общества, проверяет санитарно-бытовые условия и пожарную безопасность в данном городке. Не считая выезда в сентябре 2023 года, в ходе проведения расследования несчастного случая, последний раз на вышеуказанной территории он был в мае 2023, нарушения, выявленные им в мае 2023 устранились на месте, из нарушений: неполная комплектация пожарного щита, в бригаде был журнал старого образца, также увидел одного работника, которые производил работы без каски. Все вышеуказанные нарушения были устранены на месте немедленно. Из руководства общества на данной территории находится заместитель директора по капитальному строительству. Рабочий день ФИО2 начинается в 08 часов 30 минут, в 17 часов 00 минут заканчивается, пятидневный режим работы. В пятницу работает до 16 часов 30 минут. В рамках охраны труда и промышленной безопасности Обществом принимаются следующие меры: работникам общества проводится вводный инструктаж при поступлении на работу в общество, первичный, повторный, целевой и внеплановый проводят прорабы общества, записывают данные инструктажи с отметками об ознакомлении в журнал, которые хранятся по месту проживания прораба, либо в «трассовом вагончике» на объектах заказчика. Помимо прочего общество выдает всем работникам общества средства индивидуальной защиты, а именно специальную одежду, специальную обувь, средства защиты головы, средства защиты рук. После несчастного случая общество проводит внеочередные внеплановые инструктажи работникам общества, начальникам участков было доведено требование общества усилить контроль за работниками. Также им планируется проверка внеочередных знаний заместителя директора по капитальному строительству и ремонту ФИО2 , главного механика ФИО22, а также механика ФИО23 Характеризует ФИО2 как ответственного и грамотного руководителя, который всегда обращается к нему при наличии спорных вопросов по его направлению деятельности, то есть по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, всегда вникает в данное направление (т. 2 л.д. 112-116).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что является экспертом в области промышленной безопасности Э4ТУ, третьей категории, в области промышленной безопасности Э12ТУ, третьей категории. Работает экспертом в области промышленной безопасности в ООО «ЦОТ «Статус». Так, им по договору оказания услуг № 1 от 13.10.2023 между ООО «ЦОТ «Статус» и ООО «ТСК «УралТрансСтрой», в рамках проведения ими расследования смертельного несчастного случая, произошедшим 15.09.2023 на территории промышленной базы ООО «ТСК «УралТрансСтрой», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, с ФИО1 с 13.10.2023 по 31.10.2023 им проведена экспертиза технического устройства для проведения пневмоиспытаний шаровых газовых кранов, расположенная на территории вышеуказанной территории, с повреждением - с полным открытом нижнего плоского днища с ребрами жесткости от тела корпуса в результате разрушения продольного кольцевого сварного шва. Им было составлено заключение № 0110 ПК 23 от 31.10.2023. Свои заключения подтверждает в полном объеме, данное техническое устройство для проведения пневмоиспытаний шаровых газовых кранов не соответствует требованиям промышленной безопасности. Установить место и время изначальной установки данного устройства не представляется возможным, также невозможно установить сколько раз использовалось данное устройство. Данное изделие, согласно требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», является досертифицированный, слово «макет», «готовое изделие» в вышеуказанных требованиях не используется. Только сертифицированные изделия можно использовать в рабочем процессе, вышеуказанное изделие не является сертифицированным. Для испытаний досертифицированных изделий требуется создание специальных условий, которые указаны в РД 26-12-29-88 «Правила проведения пневматических испытаний изделий на прочность и герметичность». Помещение досертифицированных изделий на место производство каких-либо работ не допускается (т. 2 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что с 2017 года работает в должности главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре. В его должностные обязанности входит: осуществление государственного надзора (контроля) за соблюдением законодательства о труде и об охране труда. Он участвовал в расследовании несчастного случая по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 15.09.2023 с ФИО1 на территории производственной базы, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, являлся председателем комиссии. Помимо него в комиссию по расследованию данного несчастного случая входили Свидетель №9 - специалист эксперт отдела по социальным вопросам и связям с общественностью администрацией 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО21 - консультант группы расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес>, Свидетель №6 - руководитель службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «ТСК «УралТрансСтрой», Свидетель №5 - первый заместитель директора ООО «ТСК «УралТрансСтрой». В соответствии с действующим законодательством, в случае разногласий членов комиссии по расследованию несчастного случая по вопросам учета, квалификации, причин несчастного случая, лиц допустивших нарушения требований охраны труда, решение принимается большинством членов комиссии. По результатам расследования несчастного случая комиссия провела заседание, на котором акт о расследовании был принят большинством членов комиссии, он с данным актом не согласился и приложил к материалам расследования несчастного случая свое особое мнение №86/10-1019-23-И от 22.11.2023. Основные аспекты, которые он отразил в данном особом мнении, которые не были указаны в акте №) оборудование которое привело к травме является - техническое устройство для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на соответствие плотностным характеристикам (герметичности) при рабочем давлении трубопровода Рраб=3,6 Мпа выполненное «кустарным» способом в 2023 году, изготовитель оборудования ООО «ТСК «УралТрансСтрой». 2) ФИО1 была поручена работа по профессии машиниста компрессорных установок, которая не обусловлена трудовым договором и соответственно утверждения комиссии о том, что действия пострадавшего, приведшие к произошедшему несчастному случает, выразившиеся в подключении унифицированной компрессорной станции УКС-400-П4 без разрешения работодателя к техническому устройству для испытаний шаровых газовых кранов, не предназначенного для эксплуатации и в нахождении, без разрешения работодателя на рабочем месте за пределами рабочего времени являются безосновательными. 3) пострадавший ФИО1 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей в качестве машиниста компрессорной установки без прохождения в установленном порядке инструктажей на рабочем месте, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. 4) помимо прочего считает, что в непосредственной причинно-следственной связи с гибелью ФИО1 находятся действия ФИО2 - заместителя директора по капитальному строительству и ремонту ООО «ТСК «УралТрансСтрой», который нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 9, 68, 69, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 110, 206 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, выразившееся в конструктивных недостатках и недостаточной надежности оборудования - технического устройства для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на соответствие плотностным характеристикам (герметичности) при рабочем давлении трубопровода Рраб=3,6 Мпа выполненное «кустарным» способом в 2023 году, изготовитель оборудования ООО «ТСК «УралТрансСтрой» ИНН 

<

***> - не разработан проект, учитывающий максимальные значения характеристик источника давления; установка сосуда не исключает возможность его опрокидывания; не установлена запорная и запорно-регулирующая арматура на штуцерах, непосредственно присоединенных к сосуду, или на трубопроводах, подводящих к сосуду и отводящих из него рабочую среду; монтаж с применением сварки оборудования под давлением осуществлено не специализированной организацией в области промышленной безопасности в соответствии с технической документацией, которая отсутствует; примененные при монтаже оборудование под давлением материалы и полуфабрикаты не обеспечили безопасные эксплуатационные параметры, определяемые их механическими свойствами, химическим составом, технологией изготовления, методами и объемами испытаний и контроля качества, гарантированным уровнем расчетных и технологических характеристик, и не соответствуют требованиям технической документации организации-изготовителя и проектной документации на данный сосуд; руководители и инженерно-технические работники ООО «ТСК «УралТрансСтрой» не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности для проведения монтажа оборудования под давлением в порядке, установленном в соответствии положениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности; ООО «ТСК «УралТрансСтрой», осуществляющая наладку, не обеспечило контроль качества и выполнение необходимого объема работ в соответствии с программой их проведения и ФНП. Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре привлекла организацию к административной ответственности. Каких-либо физических лиц, допустивших нарушения ГИТ в ХМАО-Югре к ответственности не привлекал (т. 2 л.д. 126-130).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что с июня 2020 года состоит в должности специалиста эксперта сектора по социальным вопросам Администрации 

<

адрес>. Она участвовала в расследовании несчастного случая по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 15.09.2023 с ФИО1 на территории производственной базы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Помимо неё в комиссию по расследованию данного несчастного случая входили Свидетель №5 - первый заместитель директора ООО «ТСК «УралТрансСтрой», ФИО21 - консультант группы расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по 

<

адрес>, Свидетель №6 - руководитель службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «ТСК «УралТрансСтрой». Председателем комиссии являлся главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Свидетель №8 С выводами комиссии по расследованию несчастного случая она согласна, о чем свидетельствует наличие её подписи в акте №. Как ей известно, у председателя данной комиссии Свидетель №8 есть особое мнение от 22.11.2023. Что-либо пояснить о данном особом мнении она не может, также она не может сказать, кто именно виноват в вышеуказанном несчастном случае, так как у неё нет профильного технического образования, она не является специалистом по технике безопасности производства работ и охране труда (т. 2 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что ранее работал в ООО «ТСК «УралТрансСтрой», с апреля-мая 2023 года работал вахтовым методом. В его должностные обязанности входит монтаж и установка металлоконструкций. 15.09.2023 он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО16 осуществлял укрупненную сборку воздушного перехода на территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по указанию руководителя производственной базы ФИО2 Работы они производили в рабочей одежде, которую им выдали на предприятии, а именно на нем были надеты: сапоги черного цвета, штаны и куртка, какой именно ткани не может сказать, темного цвета, а также сварочная маска и каска оранжевого цвета. Данные работы они начали производить около 08 часов 00 минут, закончить должны были в 18 часов 00 минут. Также на базе в это же время работал ФИО1, с которым он был ранее знаком, ФИО1 является опрессовщиком. Однако он не видел, чтобы ФИО1 осуществлял опрессовку на территории базы, насколько ему известно опрессовку тот осуществлял на кустовых площадках ПАО «Лукойл». ФИО17 весь день занимался техническим обслуживанием компрессора, что именно тот делал, он не знает, так как не смотрел особо за ним. Данное задание ему дал ФИО2 15.09.2023 в 08 часов 00 минут, он слышал, как ФИО2 обозначал ФИО1 задачу провести техническое обслуживание данного компрессора, что конкретно делать, ФИО2 ФИО1 не обозначал. коло 18 часов 00 минут, он услышал и почувствовал сильный хлопок на базе, обернувшись, он увидел поднятое в воздух облако пыли. После того, как пыль развеялась, он увидел лежащего под трубами ФИО1, которую он ранее видел на базе предприятия, данная конструкция используется для опрессовки запорной арматуры. Он не видел, чтобы кто-либо пользовался данной конструкцией на базе. Они сразу же подбежали к ФИО1 подняли конструкцию, освободив ФИО1, последний был жив, дышал, однако был не в сознании. Свидетель №1 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи прибыла на базу около 18 часов 20 минут и сразу начала оказывать помощь ФИО1, после чего ФИО1 поместили в карету скорой медицинской помощи и увезли, вечером им сообщили, что ФИО1 от полученных травм скончался. В это же время на базу приехал руководитель ФИО2 , кто ему сообщил, ему неизвестно. 15.09.2023 ему кто-либо инструктаж по технике безопасности и охране труда не проводил. Инструктаж проводится только по приезду на вахту (т. 2 л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница». 15.09.2023 она находилась на дежурстве с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В 18 часов 10 минут от диспетчера ОСМП поступило сообщение о том, что для оказания медицинской помощи необходимо проследовать по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. После чего она в составе бригады скорой помощи, в которую помимо нее входит фельдшер ФИО25 и водитель ФИО26, выдвинулась незамедлительно по вышеуказанному адресу. По прибытию 15.09.2023, в 18 часов 26 минут, ею был обнаружен ФИО1, лежащий на песке без сознания. На теле ФИО1 каких-либо металлических конструкций не было. На момент осмотра оценила состояние ФИО1 как тяжелое, на обращенную речь и болевые раздражители реагировал стонами и открыванием глаз. В ходе осмотра ею были установлены телесные повреждения у ФИО1: в области подбородка, границе нижней челюсти слева линейная рана с рваными краями размером около 10х1 см, дно раны мышечный слой, загрязнена песком, рваная рана верхнего века размером 2х0,5 см, левая конечность деформирована в области локтевого сустава, по наружной поверхности нижней трети левого плеча рана размером 4х2 см с костными фрагментами в дне раны, кровотечения из раны нет. При пульпации ею было установлено, что грудная клетка ФИО1 деформирована, флонирует вся передняя поверхность грудной клетки. Каких-либо иных повреждений ею в ходе осмотра обнаружено не было. Далее она для купирования болевого синдрома ввела ФИО1 фентанил, после чего ФИО1 на щите был транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи. На месте обнаружения ФИО1 были люди, как она поняла из их разговора, они работали вместе с ФИО1 Данные работники пояснили ей, что в результате взрыва, в ФИО1 отлетела труба, которую они с него в дальнейшем сняли и переложили в сторону. Сколько человек было на месте, она не помнит, за медицинской помощью никто из них не обращался. В машине скорой медицинской помощи она с ФИО27 начали оказывать медицинскую помощь ФИО1, у последнего начались судороги и, несмотря на оказанную помощь, в 18 часов 43 минуты ФИО1 умер от травм, не совместимых с жизнью. 15.09.2023, в 18 часов 43 минуты, она составила протокол установления смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 197-201).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- актом № 01/2023 о несчастном случае на производстве, произошедшим 15.09.2023 с ФИО1, в котором указаны обстоятельства вышеуказанного несчастного случая, сведения о потерпевшем ФИО1, описание места происшествия, обстоятельства несчастного случая, сведения о допущенных нарушениях, приведших к несчастному случаю, а также о лицах, допустившие данные нарушения, а также иная информация по факту вышеуказанного несчастного случая. В особом мнении № 86/10-1019-23-И главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Свидетель №8 к указанному акту, документе указаны доводы Свидетель №8 по поводу несогласия с вышеуказанным актом, а именно в части описания места происшествия, оборудования, установления обстоятельств несчастного случая, установления причин указанного несчастного случая, установления лиц, ответственных за допущенные нарушения (т. 1 л.д. 54-61, л.д. 72-81);

- инструкцией машиниста компрессорных установок Транспортного участка ООО «ТСК УралТрансСтрой» № 48 от 01.10.2019, из которой следует, что с указанным документом ФИО1 не ознакомлен. В данном документе имеются положения об обязанностях, правах и ответственности машиниста компрессорных установок, имеются подписи главного механика, главного инженера, и.о. начальника ОРП, руководителя службы ПБ и ОТ (т.1 л.д. 85-87);

- приказом (распоряжение) директора ООО «ТСК «УралТрансСтрой» № П-240 от 30.11.2012, из которого следует, что ФИО1 принят на работу с 30.11.2012 в транспортный участок на должность машиниста трубоукладчика (т. 1 л.д. 88);

- срочным трудовым договором № 240 от 30.11.2012, из которого следует, что ФИО1 принят на работу с 30.11.2012 в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» на должность машиниста трубоукладчика (т. 1 л.д. 89-90);

-приказом (распоряжением) директора Общества № 196-Л/1 от 01.01.2021 «О переводе работника на другую работу», из которого следует, что ФИО1 переведен с 01.01.2021 на должность машинист гусеничного тягача (совмещение машинист компрессорной установки) (т. 1 л.д. 97);

- приказом (распоряжением) директора Общества № 2-Л/11 от 01.01.2022 «О переводе работника на другую работу», из которого следует, что ФИО1 переведен с 01.01.2022 в транспортный участок подразделение «Западная Сибирь» на должность машинист гусеничного тягача (совмещение машинист компрессорной установки) (т. 1 л.д. 98);

- дополнительным соглашением № 9 к трудовому договору «№ П-240 от 30.11.2012» от 31.12.2020, из которого следует, что вносятся изменения в срочный трудовой договор № 240 от 30.11.2012, в данном документе имеются исправления заверенные заместителем главного бухгалтера, ФИО1 данные исправления не заверены (т. 1 л.д. 99);

- дополнительным соглашением № 10 к трудовому договору «№ П-240 от 30.11.2012» от 30.10.2021, из которого следует, что вносятся изменения в срочный трудовой договор № 240 от 30.11.2012, в данном документе имеются исправления заверенные заместителем главного бухгалтера, ФИО1 данные исправления не заверены (т. 1 л.д. 100);

- дополнительным соглашением № 12 к трудовому договору «№ П-240 от 30.11.2012» от 30.06.202, из которого следует, что вносятся изменения в срочный трудовой договор № 240 от 30.11.2012, в данном документе имеются исправления заверенные заместителем главного бухгалтера, ФИО1 данные исправления не заверены (т. 1 л.д. 100);

- выпиской из журнала инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что 15.09.2023 ФИО1 выдано задание на работы по обслуживанию компрессорной установки (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, в ходе которого осмотрены автомобиль скорой медицинской помощи, а также труп ФИО1 (т. 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023, из которого следует, что в ходе осмотра места получения ФИО1 травмы, а именно участка местности, расположенного вблизи здания по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты грунт, пропитанный жидкостью бурого цвета, металлический ресивер с присоединенной запорной арматурой в количестве 15 штук (т. 2 л.д. 9-18);

- заключением эксперта № 127 от 06.10.2023, из выводов которого следует, что которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: в мягких тканях головы в лобной области слева кровоизлияние 7,5х5 см; раны верхнего века левого глаза (1), подбородочной области слева (1), ссадины лобной области слева с переходом в височную и скуловую область (1); тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом тела и остистого отростка 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга; тупая травма груди: переломы тела грудины, 1-5-го ребер, тотального кровоизлияния верхней доли правого легкого; Тупой травмы верхних конечностей: множественный фрагментарно-оскольчатый внутрисуставной перелом костей левого локтевого сустава, раны левого плеча (1), левого предплечья (3); тупая травма нижних конечностей: ссадины правой голени (1), левой голени (множество), являющиеся совокупной травмой и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой, при осложнении развития травматического отека головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, прорывом крови в желудочки головного мозга, наступила смерть ФИО1 В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,9 промилле, в моче 2,1 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 25-31);

- картой выезда скорой помощи № 95132 (180) 4 от 15.09.2023, из которого следует, что диспетчером 9536 15.09.2023 в 18:09 принят вызов по поводу производственной травмы, произошедшей с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, осле чего вызов был передан на станцию скорой медицинской помощи в 18:10. Выезд осуществлен в 18:10. Бригада в составе водителя и двух фельдшеров прибыла по вышеуказанному адресу в 18:26. Окончание вызова в 18:45, в связи со смертью ФИО1 в карете скорой медицинской помощи. Также в данной карте указаны обнаруженные у ФИО1 травмы, описание оказанной помощи (т. 2 л.д. 41-43);

- протоколом установления смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что фельдшер скорой медицинской помощи БУ «ПГБ» ФИО3 15.09.2023 в 18:43 констатировала смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 44);

- трудовым договором № 16 от 06.07.2018, из которого следует, что ФИО2 принят в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» на должность начальника участка в цех капитального строительства и ремонта (т. 2 л.д. 209-213);

- приказом (распоряжением) № 86-Л/2 от 25.05.2020, из которого следует, что ФИО2 с 01.06.2020 переведен на должность заместителя директора по капитальному строительству и ремонту (т. 2 л.д. 214);

- дополнительным соглашением № 3 от 28.05.202, из которого следует, что внесены изменения в трудовой договор № 16 от 06.07.2018 в части перевода ФИО2 на должность заместителя директора по капитальному строительству и ремонту (т. 2 л.д. 215);

- должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту № ДИ-03, утвержденной в 2015 году директором Общества ФИО13, с которой заместитель директора ФИО2 ознакомлен 01.06.2020 под роспись, из которой следует, что последний, в соответствии с Разделом I, в своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, решениями, приказами, распоряжениями руководства (п. 4); должен знать: экономику, организацию производства, труда и управления, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной охраны (п.6). В соответствии с Разделом II вышеуказанной должностной инструкции, заместитель директора по капитальному строительству не допускает применением деталей и изделий, не отвечающих стандартам и техническим условиям (п. 6); обеспечивает производственный надзор и контроль за стандартами и техническими условиями, нормами техники безопасности, за соответствием работ требованиями организации труда (п. 11). В соответствии с Разделом IV вышеуказанной должностной инструкции, заместитель директора несет ответственность за: нарушение правил техники безопасности (п. 6); нарушение правил трудового распорядка (п. 7); выполнение правил трудового распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 8) (т. 2 л.д. 226-229);

- инструкцией по охране труда для машиниста компрессорных установок ИОТ49, утвержденной 01.03.2022 заместителем директора – главным инженером, из которой следует, что согласно п. 3.1.2 к производству работ машиниста компрессорных установок к работе допускаются лица старше 18 лет, прошедшие: медицинский осмотр; вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; обучение по охране труда, в том числе обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения правилам электробезопасности, проверку знаний правил электробезопасности в объеме соответствующей группы по электробезопасности; обучение и проверку знаний по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку (при необходимости) на рабочем месте (продолжительностью не менее 2 смен); допущенные в установленном порядке к самостоятельной работе. Согласно п. 3.1.4 повторный инструктаж проводится по программе первичного инструктажа перед началом работы вахтовым методом, но не реже одного раза в шесть месяцев, непосредственным руководителем работ. Согласно п. 3.1.5 внеплановый инструктаж проводиться непосредственным руководителем работ, главным механиком при: а) изменениях в эксплуатации оборудования, технических процессах, использования сырья и материалов, влияющими на безопасность труда; б) изменения должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда; г) выявлении дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников. Согласно п. 3.1.6 целевой инструктаж проводится непосредственным руководителем работ, главным механиком, механиком в следующих случаях: в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях. Согласно п. 3.1.7 работник, не прошедший своевременно инструктажи, обучение и проверки знаний требований охраны труда, к самостоятельной работе не допускается. Согласно п. 3.1.8 работнику запрещается пользоваться инструментом, приспособлениями и оборудованием, безопасному обращению с которым он не обучен. Согласно п. 4.4.29 запрещается приступать к работам на компрессорной установке при наличии следующих нарушений требований охраны труда: при отсутствии постоянного контроля со стороны ответственных лиц за безопасное проведение работ (т. 2 л.д. 245-260);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, из которого следует, что в ходе осмотра металлического ресивера установлено его повреждение – отсутствие дна сосуда, часть дна находится рядом с сосудом ресивера. Осмотром установлено его доказательственное значение (т. 3 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, из которого следует, что осмотрена компрессорная станция УКС 400 В-131, в ходе осмотра установлено её доказательственное значение (т. 3 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2023 (т. 3 л.д. 99-104). 

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в протоколе описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственного действия разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколе сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола. 

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самого ФИО2 , данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им оглашенные показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о ставших им известных обстоятельствах гибели ФИО1. Кроме того данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №10, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего несчастного случая, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в карете скорой помощи; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, входящих в состав комиссии по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего 15.09.2023 с ФИО1 на территории производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого было установлено, что в непосредственной причинно-следственной связи с гибелью ФИО1 находятся действия ФИО2 , а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, фельдшера скорой медицинской помощи, которая установила у ФИО1 телесные повреждения и, несмотря на проведённые реанимационные мероприятия, констатировала смерть последнего от полученных травм. 

Изложенное подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе актом № о несчастном случае на производстве, произошедшим 15.09.2023 с ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены автомобиль скорой медицинской помощи, а также труп ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023, в ходе которого осмотрено место получения ФИО1 травм; протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы; а также заключением эксперта №, выводами которого у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой, при осложнении развития травматического отека головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, прорывом крови в желудочки головного мозга, наступила смерть ФИО1

Экспертиза проведена компетентным лицом и оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступления, при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Юридически значимые признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Объектом данного преступления является конституционное право человека на безопасные условия труда. Указанное право обеспечивается охраной труда, то есть системой сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические и иные мероприятия, что закреплено в ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ. Такое понимание объекта уголовно-правовой охраны позволяет определить потерпевшего по указанному преступлению только как работника той организации, где было допущено нарушение правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 принят на работу с 30.11.2012 в транспортный участок на должность машиниста трубоукладчика, о чем свидетельствует приказ № П-240 от 30.11.2012 о приеме работника на работу, согласно приказа № 196-Л/1 ФИО1 переведен с 01.01.2021 на должность машинист гусеничного тягача (совмещение машинист компрессорной установки); согласно приказу №-Л/11 ФИО1 переведен с 01.01.2022 в транспортный участок Подразделение «Западная Сибирь» на должность машинист гусеничного тягача (совмещение машинист компрессорной установки). 

Согласно выписке из журнала инструктажа на рабочем месте, 15.09.2023 ФИО1 выдано задание на работы по обслуживанию компрессорной установки. При этом, ФИО1 с инструкцией машиниста компрессорных установок транспортного участка ООО «ТСК «УралТрансСтрой» № 48 от 01.10.2019 не ознакомлен.

В соответствии со ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО2 является работником ООО «ТСК «УралТрансСтрой», что подтверждается трудовым договором № 16 от 06.07.2018, из которого следует, что ФИО2 принят в ООО «ТСК «УралТрансСтрой» на должность начальника участка в цех капитального строительства и ремонта, впоследствии приказом № 86-Л/2 с 01.06.2020 переведен на должность заместителя директора по капитальному строительству и ремонту. 

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту под роспись. 

Объективная сторона совершенного подсудимым ФИО2 преступления характеризуется как в форме бездействия, так и в форме действия. ФИО2 в нарушение пунктов 4, 6 Раздела I, пунктов 6,11 Раздела II, должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту, ст. 21, 60, 76, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.5 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 4.4.29, 5.1.12 инструкции ИОТ-49, в нарушение требований по соблюдению правил техники безопасности и иных правил по охране труда, выдал ФИО1 задание на самостоятельное выполнение работ по техническому обслуживанию компрессорной станции УКС 400 В-131, расположенной на территории производственной базы Общества, размещенным рядом с ней техническим устройством для проведения пневматических испытаний шаровых газовых кранов на герметичность, при этом ФИО2 покинул место производства ФИО1 работ, не организовав надлежащий контроль за их проведением.

В результате умышленных нарушений должностной инструкции, а также правил техники безопасности и иных правил по охране труда подсудимый ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Между действиями и бездействиями, направленными на нарушение требований должностной инструкции и правил техники безопасности и иных правил по охране труда подсудимым ФИО2 и наступившей смертью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. Обязанности подсудимого ФИО2 исполнять требования правил техники безопасности и иных правил по охране труда закреплены в Разделе IV должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству и ремонту, где указано, что он несет ответственность за нарушение правил техники безопасности; нарушение правил трудового распорядка, выполнение правил трудового распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение подсудимым ФИО2 пунктов 4, 6 Раздела I, пунктов 6,11 Раздела II, должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству и ремонту, ст. 21, 60, 76, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.5 «Типовой инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки», пунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 4.4.29, 5.1.12 инструкции ИОТ-49, согласно которых ФИО2 обязан был обеспечивать правильную организацию труда и безопасное производство работ на участке работ, связанных с опасными условиями труда. 

В этой связи, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Защитник ФИО31 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, более совершать преступлений не намерен, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении, участвовал в боевых действиях, имеет статус ветерана, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный его преступлением, в полном объеме, принял меры к устранению в будущем подобных нарушений на производстве, чем нивелировалась общественная опасность его деяний. Также просит учесть суд небрежное поведение самого потерпевшего, которое выразилось в подключении компрессорной установки за пределами рабочего времени и нахождение в тот момент потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Согласие потерпевших на прекращение дела за применением судебного штрафа не требуется.

Подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа согласился, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующему основанию ему понятны. Пояснил, что возместил потерпевшим вред, а также принес свои извинения.

Представитель гражданского ответчика ФИО10 И.В. ходатайство о прекращении дела за применением судебного штрафа поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по изложенным защитником обстоятельствам.

Государственный обвинитель ФИО29 возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перечисленных оснований недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что подсудимый перестал представлять опасность для общества, кроме того, потерпевшей ФИО5 №2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, которые до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем оснований полагать, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, не имеется. 

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1) Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №650-О, 24.09.2020 №1938-О, 20.12.2018 №3399-О, 26.10.2017 №2257-О, 19.12.2019 №3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, в котором помимо указанного закреплена обязанность суда в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, обосновать фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 18.01.2022 № 77-336/2022 высказал правовую позицию о том, что уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, трудоустроен, негативных характеристик не имеет, напротив характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, впредь обязуется не совершать преступлений. 

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив предоставленные ФИО2 характеристики, а также то, что ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку передача ФИО2 денежных средств родственникам погибшего ФИО1, а также заявление супруги погибшего, ФИО5 №1 о компенсации подсудимым расходов на погребение и выплате денежной компенсации морального вреда, об отсутствии к последнему претензий, не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, последствием которого явилась смерть ФИО1, поскольку эти действия не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния и не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления интересов личности, общества и государства. 

Суд считает, что поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, а дополнительным объектом выступает жизнь человека, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, невозможно в силу специфики объекта посягательства. Возместить наступивший вред в виде смерти человека невозможно. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, ФИО2 не предпринято. Указанные обстоятельства не позволяют говорить об уменьшении общественной опасности содеянного и восстановлении социальной справедливости. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с контролем по соблюдению требований охраны труда, при том, что ФИО2 продолжает работать в той же организации на той же должности, как и в момент совершения преступления, что противоречит положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Вопреки убеждению защиты суд полагает, что позитивные характеристики подсудимого, его семейное положение, наличие статуса ветерана боевых действий, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду с принесением потерпевшим извинений и компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае недостаточны для заглаживания вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также отдельно взятых физических лиц, перенесших им физические и нравственные страдания вследствие гибели близкого родственника. 

При изложенных обстоятельствах цели уголовного закона не могут быть достигнуты путем применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приведенные им обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершенного деяния. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО2 установлено, что подсудимый имеет семью, воспитывает двух несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т. 2 л.д. 181), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 188), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 189), по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 191), имеет почетную грамоту за добросовестный труд и высокие показатели в производственной деятельности (т. 2 л.д. 192), проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 194-198), имеет нагрудный знак «За отличную службу» (т.2 л.д.199), на учете в медицинских учреждения не значится (т. 2 л.д. 206). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, возмещении морального вреда и расходов по перевозке и захоронению ФИО5 №1, возмещение морального вреда потерпевшей ФИО5 №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризуемого исключительно с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО2 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста, и исходя из материалов уголовного дела, а также того, что осуществление трудовой деятельности по имеющейся у подсудимого специальности является его единственным источником дохода, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определённой деятельностью.

По убеждению суда именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности охраны труда и связанного с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО5 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «УралТрансСтрой» в её пользу 2 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав представителя гражданского ответчика ФИО10 И.В., представившего письменные возражения относительно заявленного потерпевшей иска и уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от пассивного поведения потерпевшей по делу и противоправных действий погибшего, в отсутствие вины юридического лица, относящегося к субъектам среднего бизнеса, и заявившего в судебном заседании письменное ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, ввиду несоответствия их предъявляемым требованиям закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Критерии определения размера компенсации морального вреда перечислены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме закона при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как следует из материалов дела, согласно копии трудового договора № 24 от 30.12.2014, заключенного между ООО «ТСК «УралТрансСтрой» и ФИО2 , последний с 01.06.2020 принят в ООО «ТСК «УралТрансСтрой»на должность заместителя директора по капитальному строительству и ремонту, о чем свидетельствует и копия приказа от 29.05.2020 № 86-л/2. 

Тем самым в судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК «УралТрансСтрой» и исполнял свою трудовую функцию, соответственно обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все требования, установленные законом, и принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей ФИО5 №2 Суд учитывает, что в данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО1 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу ФИО5 №2, являющейся его родной дочерью. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, что в результате недобросовестного исполнения обязанностей по охране труда, погиб родной отец потерпевшей, в связи, с чем вышеуказанный истец испытала сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, наступивших последствий, ее индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истцов частично. 

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ООО «ТСК «УралТрансСтрой» в пользу потерпевшей ФИО5 №2 денежную сумму в размере 600 000 рублей, поскольку именно такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; один раз в месяц в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлический ресивер и Компрессорную станцию УКС 400 В-131, переданные на хранение ООО «ТСК «УралТрансСтрой» - оставить по месту хранения; мобильный телефон марки «Xiaomi» синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Нижневартовскоуму району СУ СК РФ по ХМАО-Югре – передать потерпевшей ФИО5 №1

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТСК «УралТрансСтрой» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры через Нижневартовский районный суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-81/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-000430-23

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________