Дело № 1-10/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 13 февраля 2019 года. 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием: 

государственных обвинителей–помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А., ст. помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой- адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Ермакова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Широких 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

02 декабря 2016 года около 10 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь, со слов ФИО1, со скоростью 50 км/ч, в условиях светлого времени суток, с неограниченной видимостью вперед с рабочего места водителя, заснеженного асфальтированного дорожного покрытия, для двух направлений движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к водителю требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявив преступное легкомыслие и невнимательность, выразившееся в том, что в указанный период времени на автодороге «Толмачево-Нарва» на 129 км + 200 м от автодороги «Нарва» в сторону д. Ямсковицы Кингисеппского района Ленинградской области, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, двигающегося впереди вдоль края проезжей части в попутном направлении прямо; в результате чего, а именно- дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО2 получил телесные повреждения, от которых 07.12.2016 скончался в ГБУЗ Кингисеппской межрайонной больнице, и смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений.

При этом, у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:- 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем, расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 по признаку опасности для жизни, и вышеуказанный комплекс телесных повреждений потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, отрицая нарушение ПДД РФ ею (ФИО1), и полагавшей, что правила дорожного движения были нарушены велосипедистом, в то время, как она (ФИО1) лишь наехала на доски, находившиеся на велосипеде и прикрепленные к раме велосипеда, свешивающихся примерно на 1,5 м с велосипеда сзади, при обгоне ею велосипедиста на своем автомобиле при движении ею со скоростью примерно 50 км/ч. 

При этом, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она, на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № который был в технически исправном состоянии и на зимней шипованой резине, выехала из г. Кингисеппа в дер. Мануйлово Кингисеппского района Ленинградской области, при пасмурной погоде, с дорожным покрытием- асфальт, покрытый льдом. 

Не доезжая до дер. Ямсковицы Кингисеппского района Ленинградской области, где скорость движения ее (ФИО1) транспортного средства составляла около 50-60 км/час, проехав мост, на Алексеевском перекрестке она повернула направо -в сторону д. Ямсковицы, следуя за белым фургоном, который кого-то обогнал в попутном направлении; после этого, на трассе, примерно на расстоянии около 15 метров, она (ФИО1) увидела следовавшего по полосе ее движения, ближе к центру дороги, велосипедиста, у которого не было светоотражающих элементов, и который перевозил на раме велосипеда, привязанные к ней доски, выходящие примерно на 1, 5 м за пределы его велосипеда. 

Она (ФИО1) применила экстренное торможение, ударившись при этом о руль, а потом, для обгона велосипедиста, выехав на полосу встречного движения, попыталась обогнать этого велосипедиста, но правой частью автомобиля зацепила доски на велосипеде, отчего велосипедист упал в кювет, на обочину дороги по ходу своего движения. Куда и как упал велосипед, она (ФИО1) не помнит. 

Сразу же остановившись на обочине дороги, и выйдя из автомобиля, она (ФИО1) подошла к пострадавшему и вызвала «Скорую помощь», одновременно с которой, прибыли и сотрудники ГИБДД, которые были кем-то вызваны, ставшие оформлять документы ДТП с ее участием, в то время, как по «Скорой помощи» пострадавший был транспортирован в Кингисеппскую больницу. 

Впоследствии, она неоднократно приходила в больницу навестить сбитого ею на дороге мужчину, и по совету одного из работников мед.персонала, покупала ему лекарства. Также, в больнице она встретилась с женой пострадавшего, извинялась перед ней, но поняла, что женщина не слышит ее извинений, с учетом ее состояния, поскольку та заявила ей (ФИО1), чтобы ей был возмещен ущерб в размере - 300 000 рублей, на что она (ФИО1) ответила, что таких денег у нее нет. 

Когда мужчина в больнице скончался, после похорон, она (ФИО1) решила взять в долг 400 000 руб. и отдать их супруге этого мужчины, в счет компенсации морального вреда, о встрече с которой она попросила своего защитника, но супруга погибшего, встретившись с защитником, отказалась взять эти деньги. 

На 9-й день после смерти этого мужчины, его супруга позвонила ей (ФИО1), и сказала, что она должна ей выплатить - 1 000 000 рублей, на что ею вновь было сказано, что таких денег у нее нет. 

После происшедшего ДТП, ее (ФИО1) автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения с правой стороны, то есть- разбитое лобовое стекло справа, вмятина над лобовым стеклом справа, фара справа и декоративная решетка с правой стороны. 

Полагает, что велосипедист не вправе был следовать на велосипеде в зимнее время, в сумерках, с грузом – доски, по гололеду, следуя ближе к центру дороги. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в судебном заседании, которое при изложенных ею обстоятельствах, по существу, является фактическим непризнанием своей вины в совершенном преступлении, ее виновность в содеянном подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что погибший -ФИО2 являлся ее супругом, который 02.12.2016 утром на автобусе поехал из г. Кингисеппа в д. Ямсковицы Кингисеппского района Ленинградской области, где у них имеется дом, а потом, на велосипеде из д. Ямсковицы поехал в строительный магазин д. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области. 

Когда она (Потерпевший №1) не дозвонилась до своего супруга, то примерно около 13 час. 30 мин. на такси поехала в д. Ямсковицы, но не доехала туда, так как на автодороге «Толмачево-Нарва», на обочине, увидела знакомый ей велосипед своего супруга, полицейскую машину и 2 гражданских автомобиля, велев таксисту остановиться. 

Со слов сотрудников полиции, узнала о дорожно-транспортном происшествии с ее мужем, возвращавшимся из строительного магазина д. Ополье обратно в д. Ямсковицы, с печной смесью на багажнике сзади и рейками на раме велосипеда. Знает, что на велосипеде у супруга имелся отражатель. 

Также узнала о том, что ее супруг ФИО2 госпитализирован в Кингисеппскую больницу, прибыв в которую, узнала, что он- в реанимации. 

На 5-й день после ДТП, примерно около 15 час., она (Потерпевший №1), находясь в коридоре больницы, увидела незнакомую ей женщину, коей оказалась - ФИО1, сбившая ее мужа на своем автомобиле, сказавшая о том, что она - виновата и она готова выплатить ей ту сумму, которую она (Потерпевший №1) назовет. Однако, после смерти ее мужа ФИО2 на 6-е сутки в реанимации больницы, и после того, как интересы ФИО1 на предварительном следствии стал представлять ее адвокат, предлагавший, спустя примерно месяц после ДТП ей (Потерпевший №1), в счет возмещения ущерба – 400 000 руб., она (Потерпевший №1) отказалась принять эти деньги, решив, что размер ущерба должен быть определен по закону. 

Кроме изложенных выше показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу. 

Так, в телефонограмме в ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, зафиксировано сообщение от г-на ФИО13 о том, что 02.12.2016 на повороте на д. Пустомержа произошло ДТП - наезд на велосипедиста (т. № 1, л.д. 65).

В телефонограмме в ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ЦРБ, указано, что в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по «Скорой помощи» доставлен -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. № 1, л.д. 67). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, фототаблицей, DVD-диском и схемой к осмотру, зафиксировано место наезда на велосипедиста водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № на 129 км + 200 м автодороги «Толмачево-Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области, при ясной погоде, естественном освещении в условиях неограниченной видимости с рабочего места водителя, на горизонтальной проезжей части, с заснеженным асфальтовым покрытием, обработанным противогололедным материалом; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6 метров, частично присутствует дорожная разметка 1.1. (сплошная линия); с изъятием велосипеда «

<

данные изъяты>», находившегося на правой обочине по ходу движения параллельно проезжей части, вместе с досками. Также на расстоянии 1,8 м от края проезжей части и 6,1м от велосипеда обнаружены следы крови, на расстоянии 10,2 м от велосипеда на проезжей части по ходу движения обнаружена меховая шапка; зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т. № 1, л.д. 72-73, 74-80, 81-84, 85, 86).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлено, что на указанном ТС имеются повреждение лобового стекла размером 42х48 см со стороны пассажирского сидения, разбито стекло на передней правой блокфаре, деформирована декоративная металлическая накладка от переднего бампера, имеется вмятина на крыле под передним пассажирском сидением размером 38 х27 см; указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возращен на ответственное хранение под расписку –законному владельцу ФИО1 (т. № 1, л.д.87-90, 91, 92, 93).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему - велосипеда «

<

данные изъяты>» зафиксированы имевшиеся на нем повреждения, а именно – в передней части велосипеда, закрепленной корзины заднее крыло загнуто внутрь, металлический обод заднего колеса имеет следы облома в двух местах и трещину; велосипед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. № 1, л.д. 120-121, 123-125, 126, 127, 128). 

Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, 

<

данные изъяты>, и таблицы к акту, а также заключения эксперта-медика № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений.

У ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) прижизненно, что подтверждается наличием наружных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, а также внутренних повреждений в виде 

<

данные изъяты>. 

Указанные выше телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем, расцениваются, по тяжести причиненного вреда здоровью только, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. № 1, л.д. 97-101, 102-106, 132-136).

По выводам в заключении эксперта -автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по исходным данным, ему представленным, постановления и материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла 55 км/ч, велосипедист двигался по проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» в направлении ближе к правому краю проезжей части со скоростью 10 км/ч. 

Эксперт -автотехник указывает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ. 

Анализ дорожно-транспортной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должна была руководствоваться водитель автомобиля «№» регистрационный знак №, свидетельствует о том, что она располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ (т. № 1, л.д. 143-145).

Допрошенный судом, по ходатайству гос.обвинителя, в качестве специалиста- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО9, пояснил, что составленная им (ФИО9) схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и все обозначения в ней, касающиеся направлений движений автомобиля «

<

данные изъяты>», велосипедиста ФИО2, места наезда на велосипедиста и иное, были указаны им (ФИО9) со слов водителя ФИО1, которая находилась в тот период времени на месте ДТП, в то время, как сбитый ею велосипедист был госпитализирован в ФИО3. 

Он помнит, что водитель ФИО1 слышала все задаваемые ей сотрудниками полиции вопросы об обстановке на месте ДТП, и отвечала на них осознанно, не производила впечатление человека, который не понимал сути происходящего, несмотря на присутствующее у нее очевидное волнение, имевшее место в подобной ситуации. 

При этом, по пояснениям водителя ФИО1 о происшедшем ДТП, он (ФИО9) ставил на дороге «конусы», уточняя необходимые ему обстоятельства места происшествия для составления схемы ДТП, которую он составил в ходе осмотра, в присутствии 2-х понятых и самой ФИО1, подписавших составленную им схему ДТП и не выразивших своего несогласия со схемой, не представив своих замечаний. 

Настаивает, что никаких самовольных обозначений «конусами» на дороге и разметок в той дорожно-транспортной ситуации, а также в составленной им схеме, ни он (ФИО9), ни его напарник в тот период времени- инспектор ФИО14, не допускали. Оснований для оговора водителя ФИО1, у него не имеется. Вся фиксация места наезда водителем ФИО1 на велосипедиста и обозначенный на схеме разлет стекал на дороге, указанный им, был изображен, исходя из той фактической дорожной ситуации, которую он (ФИО9) видел сам, фиксировал ее «конусами» и о которой поясняла водитель ФИО1

Указывает, что после совершенного ДТП – в 10 час. 40 мин., и прибытия сотрудниками полиции – в 11 час. после звонка о случившемся, было светло, гололеда не было, имело место незначительное наслоение снега на обочине, ограниченная видимость отсутствовала. 

Обстановку и предметы, зафиксированные на фототаблице при осмотре места происшествия, после просмотра фото в судебном заседании, он подтверждает. 

Исследовав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Суд доверяет выводам всех экспертов, проводивших судебные экспертизы по уголовному делу, считая их – обоснованными, аргументированными, непротиворечивыми, а выводы судебно-медицинской экспертизы- основанными на подлинных первичных медицинских документах, в том числе, на фактических обстоятельствах преступления. Суд считает, что заключения экспертов не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, подтверждаются ими. Суд признает их – достоверными. 

При этом, суд считает, что экспертные данные судебно-медицинского заключения, а также локализация обнаруженных на ФИО2 телесных повреждений, исключают факт получения ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, что не противоречит другим доказательствам по делу. 

Суд признает достоверными показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласующимися с другими доказательствами по делу, подтверждающимися ими и не противоречащими им. 

Суд не усматривает оснований полагать, что допрошенная по делу Потерпевший №1 оговаривала подсудимую ФИО1

У суда не имеется также оснований не доверять и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО9, составившего схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по всем обстоятельствам ее составления, изложенным указанным выше должностным лицом, полагая, что его показания – подробны, обстоятельны и последовательны, подтверждены иными исследованными доказательствами по делу, суд признает его показания – достоверными. 

Все иные исследованные судом письменные доказательства по делу проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу, и суд считает, что все доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимой на защиту, в связи с чем, суд признает их- достоверными. 

Показаниям подсудимой ФИО1 в суде, частично признавшей свою вину в совершении ею преступления, но, фактически, свою вину в преступлении не признавшей, отрицавшей нарушение ею ПДД РФ и полагавшей, что правила дорожного движения были нарушены самим велосипедистом, ехавшим в зимнее время на велосипеде ближе к центру дороги с досками на раме, выступавшими за велосипед сзади, в то время, как ФИО1 лишь наехала на эти доски при обгоне ею велосипедиста на своем автомобиле при движении со скоростью 50 км/ч, суд не доверяет, считая, что показания подсудимой полностью опровергаются всеми исследованными судом доказательствами по делу: - осмотром места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, фототаблицей и схемой к нему, а также осмотренным в суде DVD-диском с фотографиями обстановки на месте ДТП, показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста- инспектора ДПС ФИО9 по составленной им схеме ДТП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра - автомобиля «

<

данные изъяты>», имевшего повреждение лобового стекла со стороны пассажирского сидения и разбитого стекла на передней правой блокфаре, с деформированой декоративной металлической накладка от переднего бампера и вмятиной на крыле под передним пассажирском сидением, протоколом осмотра - велосипеда «

<

данные изъяты>», где заднее крыло велосипеда загнуто внутрь, металлический обод заднего колеса имеет следы облома в двух местах и трещину, заключением эксперта-медика, по выводам которого, телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, выводами эксперта–автотехника по представленным ему исходным данным о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» - 55 км/ч и велосипедиста, двигавшегося по проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» в направлении ближе к правому краю проезжей части со скоростью 10 км/ч, который с учетом анализа дорожно-транспортной ситуации и требований ПДД РФ установил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, и о несоответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п. 9.10 ПДД РФ, 

иными материалами уголовного дела. 

Суд находит показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании– ее позицией защиты, с целью избежать уголовной ответственности. 

Суд полагает несостоятельной позицию стороны защиты о неисследованных по делу нарушениях ПДД РФ в действиях велосипедиста ФИО2, считая, что этот вопрос относится к юридическому критерию, и не имеет технического смысла, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах возможные вопросы об этом к эксперту –автотехнику были бы лишены технической составляющей. 

ПДД РФ не регламентированы действия велосипедиста по отношению к сзади следующему транспортному средству. Также, в правилах дорожного движения не имеется запретов об использовании велосипедов в зимнее время. 

Кроме этого, по правилам п. 19.1 ПДД РФ, на велосипедах фары или фонари должны быть включены лишь в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, и согласно п.24.10 ПДД РФ, велосипедистам лишь рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 

Тем самым, отсутствие или наличие светоотражателей на велосипеде ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, когда лишь рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, правового значения в данной ситуации не имеет, учитывая, что время ДТП 02.12.2016 имело место – в 10 час. 40 мин., которое, по показаниям в суде сотрудника полиции ФИО9, прибывшего в составе экипажа к месту ДТП - в 11 час., не являлось темным временем суток, о чем также зафиксировано и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - на 129 км + 200 м автодороги «Толмачево-Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области, и по его же показаниям, которым суд ранее выказал свое доверие, условия недостаточной видимости также отсутствовали

Также, в п. 24.2 ПДД РФ, изложено, что допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случае, когда отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов или возможность двигаться по ним. 

По исходным данным, эксперту предоставлялись в его распоряжение –схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и иной материал КУСП, и эксперт-автотехник в своем заключении, изложив представленные ему исходные данные, с указанием в заключении -исследовательской части и используемой литературы, сделал соответствующие выводы при анализе рассмотренной им дорожно-транспортной ситуации в период– 02.12.2016, отразив, в том числе, сведения о велосипедисте, двигавшемся по проезжей части автомобильной дороги «Толмачево-Нарва» в попутном направлении а/м «

<

данные изъяты>» гос. № №, в направлении ближе к правому краю проезжей части со скоростью 10 км/час, с соответствующими выводами об этом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями для производства судебной экспертизы и дачи заключения, вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в т.ч. и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. 

Тем самым, в случае, если бы эксперту, проводившему по уголовному делу судебную автотехническую экспертизу, в распоряжение которого были представлены все необходимые материалы, и который был предупрежден под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, требовалось бы для дачи заключения оценить действия велосипедиста в части возможного нарушения им ППД РФ, то эксперт, независимо от заданных ему об этом вопросов, мог сделать это самостоятельно. 

В данном случае, эксперт –автотехник не пришел к выводу о нарушениях ПДД РФ в действиях велосипедиста ФИО2, тем самым, не усмотрев их, и не затребовав дополнительные материалы, если бы они требовались ему. 

Стороной защитой не представлено суду каких-либо безусловных доказательств обратного. 

Кроме этого, в деле отсутствуют данные о размере перевозимых досок на велосипеде ФИО2, которые в ходе предварительного следствия, не измерялись, в связи с чем, полагать, что доски с велосипеда ФИО10 свешивались сзади на 1,5 м от велосипеда, на которые, по версии подсудимой, она и наехала, оснований не имеется. При том, что по представленному в суде гос. обвинителем товарном чеке на ее запрос в 

<

данные изъяты>» от 02.12.2016 в 09:10:26, размеры вагонки осиновой составляли-12,5х96х1,9 м, с учетом этого, позиция в этой части стороны защиты – не состоятельна. Суд признает представленный в суде документ- товарный чек от 02.12.2016- достоверным. 

Проанализировав все изложенные выше доказательства по уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Широких 

<

данные изъяты> в совершении ею, как лицом управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд считает, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, в условиях светлого времени суток, с неограниченной видимостью вперед с рабочего места водителя, заснеженного асфальтированного дорожного покрытия, обработанным противогололедным материалом, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и между нарушением подсудимой правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. 

Установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия добровольно приобрела лекарственное средство для ФИО2 на сумму- 1 859 руб., что подтверждается имеющемся в деле кассовым чеком, тем самым, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также в судебном заседании принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1 (т.№ 1, л.д. 111-112, 113, 114, 165, 218, 219, 220-222, 223, 224).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, учитывая добровольное приобретение ею в ходе предварительного следствия лекарственного средства для ФИО2 на сумму- 1 859 руб., что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории преступления средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимой Широких ФИО15 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за ней со стороны органов внутренних дел, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела. 

Также, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортным средством. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, в том числе, для неприменения к ней дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 - 96 653 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение, и 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинного преступлением (л.д. 176-177,178-215), полностью поддержанный потерпевшей в судебном заседании. 

Гражданский ответчик и подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Ермаков С.Г. просили суд признать за гражданским истцом и потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в полном объеме, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в случае принятия иного решения, указали, что размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере–1 000 000 руб., является, по мнению стороны защиты, завышенным, и ФИО1, с учетом ее материального положения, совокупный месячный доход которой составляет- 9 000 руб., из которых-4 500 руб.- это оплата ею квартплаты, и иных доходов у нее не имеется, согласна на компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере- 100 000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимой. 

Суд, принимая решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением в размере- 96 653 руб., полагает, что, в этой части, за потерпевшей Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, решение по иску в данной части может затронуть права и обязанности страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность подсудимой (л.д. 115). 

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей - в части компенсации морального вреда, причинного преступлением на сумму - 1 000 000 рублей, суд считает, что совершенным преступлением ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях ввиду происшедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом ее состояния здоровья после случившегося с ее супругом. 

И при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи со смертью супруга, степень вины ФИО1 в преступлении, совершенном по неосторожности, ее материальное положение, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить заявленный потерпевшей размер компенсации ей морального вреда, причиненного преступления с суммы – 1 000 000 руб. до суммы- 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 под расписку (л.д. 93),- надлежит оставить у законного владельца ФИО1, после вступления приговора в законную силу, 

-велосипед «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 128),- надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Широких ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Назначенное осужденной ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Контроль над осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока в части лишения свободы, назначенного настоящим приговором, проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места регистрации, места жительства и сообщить о месте работы, в случае трудоустройства. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить -без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с Широких ФИО17 в пользу Потерпевший №1 – 500 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Признать за гражданским истцом и потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме - 96 653 (Девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб., с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по настоящему делу:

-автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 под расписку- оставить у законного владельца ФИО1 после вступления приговора в законную силу, 

-велосипед «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 под расписку,- оставить у потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья _______________ Аржаненко Т.Л.