УИД 24RS0026-01-2019-000198-97

Дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре - Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИП» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в принадлежащем обществу магазине в 

<

...>. С продавцами заключен договор о коллективной материальной ответственности. 18.07.2018 года в магазине проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой разногласий между работодателем и продавцами по товарным остаткам не выявлено. 28.08.2018 года при проведении внеплановой инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87874,90 руб., из которой 16396,70 руб. недостача по товарам и 71478,20 руб. недостача по денежным средствам в кассе. Ответчики возместили недостачу по товарам и отказались возмещать работодателя недостачу в части денежных средств, мотивировав их хищение третьими лицами. 

В уточненных требованиях от 24.05.2019 года ООО «ВИП», полагая, что недостача в магазине произошла по вине продавцов ФИО2 и ФИО3 просило взыскать с ответчиком ущерб в сумме 71478,20 руб. пропорционально от установленной степени вины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что иск общество предъявляет именно к ФИО2 и ФИО3, так как указанные лица работали в предполагаемый день образования недостачи – 27.08.2018 года, то есть в день, когда ФИО2 сообщила работодателю о пропаже денежных средств из кассы. При этом в указанный день согласно графику выхода на работу должна находиться на смене ответчик ФИО2, которая по договорённости с ФИО3 подменялась на часть рабочего дня. Остальные участники трудового коллектива к рассматриваемым событиям отношения не имеют. Полагала, что именно из-за халатности указанных ответчиков, которые оставили без присмотра незакрытый магазин, не закрыли денежные средства из кассы в сейф и не сообщали работодателю о наличии каких-либо неисправностей охранных систем, произошла рассматриваемая недостача и причинен материальный ущерб работодателю. Правовых оснований для проведения инвентаризация в период с 18 июля по 28 августа 2018 года в магазине не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала того, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИП» и работала в указанном обществе продавцом в магазине, расположенном в 

<

...>. С ней заключен как договор об индивидуальной, так и коллективной материальной ответственности. Помимо неё на период рассматриваемых событий работала вторым продавцом ФИО3. Так же в магазине значилась в качестве продавца ФИО4, но фактически она работала половину дня и оказывала помощь в работе по торговому залу и не участвовала в продаже товаров населению. В июле 2018 года она вышла из декретного отпуска и приступила к работе. 26.08.2018 года она сменила на работе ФИО3, при этом проверила денежные средства в кассе магазина. Каких-либо недостатков не обнаружила. 27.08.2018 года так же была её смена. Утром она пришла на работу и так же проверила наличие денежных средств в кассе. Крупными денежными средствами в кассе была сумма 71500 рублей, мелкие деньги она не пересчитывала. Данную сумму она положила в сейф, который располагается под кассовым аппаратом. В указанный день ей было необходимо отлучиться по своим делам, поэтому по её просьбе примерно в начале 10 часа в магазине её заменила ФИО3, а она ушла. Денежные средства в кассе она Сальниковой как-либо не передавала. Затем около 12 часов она вернулась в магазин, после чего она и ФИО3 вышли из магазина в туалет, который расположен за зданием магазина. При этом входную дверь в магазин она закрыла на ключ. Отсутствовали они с Сальниковой около 5-7 минут, затем вернулись и увидели, что дверь в магазин не закрыта на замок. Она осталась в магазине, не придав этому значения, продолжила обслуживать население. Примерно в 16 часов она заглянула в сейф и обнаружила пропажу денежных средств, о чем сразу же сообщила товароведу магазина. Полагает, что из магазина была совершена кража третьими лицами, так как со слов владельца здания 

<

С.С.В.> изначально от замка входной двери было 5 ключей. А когда началось разбирательство, выяснилось, что от двери имеется только 4 ключа: 3 у продавцов и один запасный в магазине. Сейф под кассовым аппаратом никогда не замыкался, к нему отсутствовали ключи. Письменных заявлений об этом она работодателю не делала. На следующий день в магазине в присутствии её и Сальниковой была проведена инвентаризация. Так же она и ФИО3 просмотрели запись камер видеонаблюдения в магазине. При просмотре записи было установлено, что она и ФИО3 фиксировались системой до момента обслуживания последнего покупателя, перед тем как вышли на улицу. Потом запись обрывается и вновь продолжается, когда они зашли в магазин с улицы. Отсутствует запись примерно длительностью 7-8 минут. При этом возможно ли вмешаться в работу системы записи ей не известно, однако запись прерывается при скачках электроэнергии в сети, которые были в тот день после обеда. С результатами инвентаризации она полностью согласна, так же ей не оспаривается факт получения в подотчёт товарно-материальных ценностей в полном объеме согласно накладным. При проведении инвентаризации в магазине присутствовала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и поддержала пояснения ответчика ФИО2 Уточнила, что при замене ФИО2 27.08.2018 года в магазине денежные средства, находящиеся в кассе, не принимала и не пересчитывала. Во время отсутствия ФИО2 из магазина никуда не выходила. Так же указала, что после возвращения ФИО2 она из магазина вышла чуть ранее, поэтому не видела, закрывала ли последняя входную дверь на замок или нет. С результатами инвентаризации она полностью согласна, так же ей не оспаривается факт получения в подотчёт товарно-материальных ценностей в полном объеме согласно накладным.

Третьи лица – участники трудового коллектива, привлеченные к участию в деле судом, ФИО5 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседение не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили, каких-либо ходатайств и заявлений не представили. 

Суд с учетом мнения сторон и надлежащего извещения третьих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО4

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенных трудовых договоров ФИО2 (с 

<

...>.2017) и ФИО3 (с 

<

...>.2018) приняты на работу продавцами в магазин ООО «ВИП» расположенный в 

<

...>. 

Работодателем с ответчиками с момента приема на работу заключен договор о коллективной материальной ответственности (том.1 л.д. 43-44). 

Сторонами также согласованно указывается на то, что с 28.08.2019 года ответчики уволены по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от 18.07.2018 года в магазине ООО «ВИП», расположенном в 

<

...> проведена внеплановая инвентаризация, при проведении которой определено количество товарно-материальных ценностей и остаток денежных средств в кассе. 

Результаты указанной инвентаризации сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.07.2018 года между сторонами трудовых отношений отсутствовали какие-либо разногласия относительно количества товарно-материальных ценностей и остатка денежных средств в кассе.

Суд так же учитывает, что на момент проведения инвентаризации 18.07.2018 года помимо ответчиков в указанном магазине ООО «ВИП» в качестве продавцов работали ФИО5 (руководитель коллектива) и ФИО4 (член коллектива), с которыми так же заключен договор о коллективной материальной ответственности.

На момент рассмотрения дела ФИО4 продолжает состоять в качестве члена трудового коллектива, руководитель коллектива ФИО5 уволена по собственной инициативе с 30.07.2018 года. 

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядком проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний (далее по тексту Методические указания) по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические указания), в пунктах 1,5, и 1,6 установлено, что проведение инвентаризации является обязательным:

- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

- в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

С учетом приведенных норм суд соглашается с мнением представителя истца о том, что после 18.07.2018 года и до 28.08.2018 года, у работодателя отсутствовали правовые основания для проведения инвентаризации, поскольку после увольнения 30.07.2018 года руководителя трудового коллектива новый руководитель не назначался, более пятидесяти процентов членов трудового коллектива из рассматриваемого коллектива не выбывало, требований одного или нескольких членов коллектива о проведении инвентаризации работодателю не поступало.

На основании приказа от 28.08.2018 года в магазине ООО «ВИП», расположенном в 

<

...> назначено проведение внеплановой инвентаризации, в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО2 об обнаружении пропажи денежных средств из кассы. Материально ответственные члены трудового коллектива с рассматриваемым приказом ознакомлены (л.д. 125). 

То обстоятельство, что в нарушение Методических рекомендаций работодателем не была создана инвентаризационная комиссия с утверждением персонального состава, суд расценивает как незначительное нарушение, не опровергающее результатов инвентаризации. Судом установлено, что между ООО «ВИП» и ООО «ПРОЭКА» 01.12.2014 года заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в силу которого последнее общество обязуется по соответствующему распоряжению работодателя проводить, в том числе и инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 27.08.2018 года директором ООО «ПРОЭКА» в целях проведения 28.08.2018 года внеплановой инвентаризации в магазине, расположенном в 

<

...>, издан приказ о создании инвентаризационной комиссии в составе председателя – 

<

А.В.В.> членов комиссии- 

<

В.Д.В.> и 

<

А.Г.В.> Члены комиссии ознакомлены с приказом, их участие в полном составе при проведении инвентаризации сторонами не оспаривается.

Согласно материалам инвентаризации, проведенной 28.08.2018 года в магазине ООО «ВИП», расположенном в 

<

...>, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87874,90 руб., из которой 16396,70 руб. недостача по товарам и 71478,20 руб. недостача по денежным средствам в кассе (л.д.126-199).

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации подписаны как материально ответственными лицами, так и всеми членами инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации ответчиками не оспариваются.

По обращению директора ООО «ВИП» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 за совершение хищения по рассматриваемым событиям ОД МО МВД России «Курагинский» 27.09.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26.11.2018 года дознание по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение на момент рассмотрения гражданского дела не отменено. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ФИО2 и ФИО3, а так же ФИО4 и ФИО5, работая в магазине истца, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной 28.08.2018 года. 

В соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4) 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

В суде установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц – ФИО2 и ФИО4 и всех членов инвентаризационной комиссии, а так же с уведомлением материально-ответственного лица ФИО3 Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических указаний, не оспариваются сторонами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения (л.д. 129-130). 

Из представленных письменных объяснений ответчики ФИО2 и ФИО3, не оспаривая результатов инвентаризации и давая фактическое согласие на удержание из заработной платы суммы недостачи по товарам - 16396,70 руб. и выразили несогласие с возмещением 71478,20 руб. - недостачи по денежным средствам в кассе, объяснив её хищением третьих лиц. 

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 71478,20 руб., по мнению суда, не может являться безусловным обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2018 года продавец ФИО2, заступив на смену, вырученные денежные средства из кассы магазина переложила в имеющийся в торговом помещении сейф, при этом, не обеспечив их сохранность путем замыкания сейфа. В последующем продавец ФИО3, подменив по устной договоренности продавца ФИО2 в период с 09 до 12 часов указанного дня, не приняла у последней имеющиеся наличные денежные средства и также не убедилась в их безопасном хранении. При возвращении на рабочее место продавец ФИО2 вновь не проверила наличие денежных средств. В дальнейшем около 12 часов 27.08.2018 года ФИО3 вместе с продавцом ФИО2 на период до 10 минут, оставили без присмотра торговое помещения магазина, выйдя за пределы его видимости и при этом, не обеспечив невозможность доступа торговое помещение (не замкнув запирающее устройство входной двери) посторонних лиц и не убедившись в работоспособном состоянии систем охраны (системы видеонаблюдения). Суд полагает, что именно данные виновные действия, выразившиеся в халатном отношении к сохранности вверенного имущества, привели к возникновению недостачи.

Доводы ответчиков об отсутствии ключей от сейфа для хранения наличных денежных средств, перебоях в работе системы видеонаблюдения, в том числе в период непосредственного отсутствия в нем работников, суд находит несостоятельными, поскольку никто из членов трудового коллектива, включая ответчиков, не обращался к работодателю с заявлениями в рассматриваемой части и не просил принять меры к обеспечению надлежащих условий для сохранения вверенных товарно-материальных ценностей. 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков в части запирания входной двери в магазин при его оставлении, так как проведенным дознанием по уголовному делу не установлено признаков незаконного проникновения в магазин неустановленных лиц. Уголовное дело расследовано по признакам ч. 1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, причины возникшей недостачи материальных ценностей суд полагает установленными.

По правилам ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

С учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что после 18.07.2018 года в магазине каких-либо хищений не регистрировалось, продавец ФИО4 фактического допуска к использованию вырученных денежных средств не имела, кроме этого, после увольнения продавца ФИО5 с 30.07.2018 года, только ответчики ФИО2 и ФИО3 были фактически допущены к непосредственному обслуживанию и использованию денежных средств, товаров, включая в предполагаемый день образования недостачи – 27.08.2018 года, суд полагает, что вины членов трудового коллектива - ФИО5 и ФИО4 в образовании рассматриваемой недостачи не имелось и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Ни ФИО2, ни ФИО3 как членами коллектива с учетом вышеприведенных выводов суда, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

Работодателем ответчикам предоставлялось достаточно времени для погашения недостачи, однако, в настоящее время недостача по наличным денежным средствам в размере 71478,20 руб. не возмещена. 

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики в равной степени виновны в причинении ущерба истцу - по 35739 рублей 10 копеек каждый (71478,20:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По делу истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 2344 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 причинённого ущерба в равных долях, то и судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1172 руб. (2344:2).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВИП» удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИП» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 35739 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1172 рублей, а всего 36911 рублей 10 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВИП» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 35739 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1172 рублей, а всего 36911 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме (07.06.2019) через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.Чугунников