Дело № 2а-1859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Магденко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (далее по тексту ИФНС России по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 2450 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982,45 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик является собственником – автомобиля марки 330227, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако своевременно транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не уплатил. В связи с несвоевременной оплатой налогов, истец обратился с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени было отказано в связи с пропуском срока и имеющимся ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности. Указанное административное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в связи с неустранением недостатков указанных в определении суда административное исковое заявление на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Дело на основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Ответчику ФИО1 судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>, направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

За получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д.35).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что ответчик был уведомлен о рассмотрении административного иска налогового органа в порядке упрощенного производства. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки 330227, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно плательщиком транспортного налога.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговые уведомления и требования налогоплательщику направлены заказной корреспонденцией.

Так ФИО1 ИФНС России по 

<

адрес> направлялось налоговое уведомление об оплате транспортного налога (л.д.20), требование (л.д. 19). Расчет налога судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно налоговому уведомлению № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо было уплатить налог на транспортное средство в размере 2450 руб. (л.д.20).

Согласно требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате недоимка по транспортному налогу в размере 2450 руб., пени в размере 982,45 руб. (л.д.19).

В связи с неисполнением ответчиком налоговых уведомлений и требований налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска налоговым органом срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Мировым судьей указано, что срок исполнения самого раннего требования, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, а именно требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> налоговому органу вновь отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению в исковом порядке (л.д. 16,17).

В дальнейшем налоговый орган обратился с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога к ФИО1 в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства вручения копии административного иска ответчику.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, так истец в срок не устранил недостатки.

При этом, в материалы настоящего дела представлены доказательства отправки в адрес ответчика копий административного искового материала, который фактически был направлен в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.31). 

Следовательно, на момент подачи первоначального иска, который был подан уже с пропуском срока, копии административного искового материала ответчику отправлены не были.

На основании части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Между тем в данном случае определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось. Административный истец и к мировому судье обращался с пропуском срока, на день подачи административного иска, соответствующего требованиям закона пропуск срока составил более восьми месяцев.

Ссылки истца на то, что на пропуск срока вызван направлением заявления о взыскании задолженности в ненадлежащий адрес в связи с большим количеством подаваемых в суды заявлений, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности своевременного обращения с иском в суд истцом не представлено.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, пени с ФИО1 в установленный законом срок, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не представлено. 

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым отказать ИФНС России по 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2450 руб. и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 982,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2450 руб. и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 982,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В. Магденко