Дело № 2-3106/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001491-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губинской М.С., при участии от истца ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.3035, от третьего лица ФИО4 адвоката Павлишиной А.В. по ордеру от 10.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Администрации города Вологды о признании права собственности,

установил:

ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указали на добросовестное открытое и непрерывное владение указанным жилым помещением, на отсутствие возражений относительно заявленных требований, в качестве правового обоснования заявленных требований сослались на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования, приведенные в иске.

Представитель ФИО4 возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не заявил.

Истцы ФИО5, ФИО6, а также третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в настоящее время собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 (2/4 доли в праве общей собственности на квартиру), ФИО2 (1/12 доля в праве общей собственности на квартиру), ФИО5 (1/12 доля в праве общей собственности на квартиру), ФИО6 (1/12 доля в праве общей собственности на квартиру), а также ФИО1 (1/4 доля в праве общей собственности на квартиру), право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.07.2010.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, указанная в ЕГРН в качестве собственника 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, умерла ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства умершей ФИО1: 

<

адрес>.

В соответствии с информацией, содержащейся в наследственном деле в отношении умершей ФИО1 (дело №, окончено 24.06.2016), её наследником является сын – ФИО7. При этом принадлежавшая ФИО1 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру не была включена в состав наследственной массы, данное имущество в качестве наследства ФИО8 не принималось.

ФИО5, ФИО2, ФИО6 с 2010 года осуществляют владение и пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, несут обязанности по её содержанию. ФИО4 в указанной квартире не проживает, безвозмездно предоставляя принадлежащую ей долю в праве общей собственности в пользование истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В рассматриваемой ситуации доказательств тому, что ФИО1, ФИО7 осуществляли владение 1/4 долей в праве собственности на квартиру или когда-либо проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> материалы дела не содержат, истцы владеют принадлежавшей ФИО1 долей в праве общей собственности на протяжении более 15 лет, несут расходы по содержанию жилого помещения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности её принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют на праве собственности принадлежавшей ранее ФИО1 1/4 долей в праве общей собственности на квартиру на протяжении срока приобретательной давности, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме, распределив за ними в равных долях принадлежавшую ФИО1 долю в праве общей собственности в отношении указанной квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Администрации города Вологды удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт №) на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0501007:518, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0501007:518, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО6 (паспорт №) на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0501007:518, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.