Дело №2-15/2025

УИД 54RS0023-01-2024-000456-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н,

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование уточненного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска указано, что ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, из которой 07.10.2023 года произошел залив квартиры истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 103405,27 рублей.

Собственниками жилого 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Каждый из собственников наряду с другими несет обязанность по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле, а также отвечает за вред, причиненный неисполнением своих обязанностей, соразмерно своей доле.

ФИО2 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО3- ФИО5 исковые требования не признала по тем основаниям, что экспертизой установлена невозможность определения лица, виновного в засоре канализации. Технической причиной затопления является разрушение заглушки (обратного клапана), уставленной в квартире истцов, которые указанный клапан не содержали в надлежащем состоянии, что привело к его неработоспособности и разгерметизации.

Вина ФИО3 в затоплении квартиры № полностью отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Истцам ФИО6 и ФИО2 до 12.03.2024 года на праве общей совместной собственности принадлежала 

<

адрес> (т.1 л.д.25,48-49).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.60-61).

07.10.2023 года произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается Актом осмотра ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» (л.д.30), показаниями свидетеля ФИО(старшей по подъезду) о том, что она участвовала 07.10.2023 года в составлении Акта о заливе, при этом вода в ванной комнате переливалась через порожек в комнаты, затекая под линолеум в комнатах, откосы на дверях разбухли (т.1 л.д.118).

Согласно Ведомости объемов работ (т.1 л.д.31-45) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 103405,27 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда соразмерно его доле 4891,10 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истцов, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в целях установления причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами установлены следующие обстоятельства:

-собственники МКД № по 

<

адрес> не заключали договоры на содержание и аварийное обслуживание МКД, в связи с чем 07.10.2023 года авария не зафиксирована специализированными службами

-причиной затопления послужила разгерметизация в месте самодельно установленной заглушки в результате возникшего из-за засора давления в системе водоотведения первого подъезда МКД № по 

<

адрес>.

-установить, в результате чьих действий появился засор в системе водоотведения, а также пользовались ли жители квартиры № водой после извещения о засоре не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

- МКД введен в эксплуатацию в 1974 году, капитальных ремонтов за период эксплуатации не проводилось, срок эксплуатации до капитального ремонта превышен на 11 лет.

- у МКД отсутствует договор с аварийно-диспетчерской службой, позволяющий устранять аварийные ситуации в нормативные сроки

- отсутствует доска объявлений и общедомовой чат, позволяющие своевременно оповещать жителей о произошедших авариях, собственники также не пользуются системой ГИС ЖКХ, также позволяющей оповещать собственников

- причинно-следственной связью между состоянием системы водоотведения (канализации), частотой засоров с ненормативными сроками устранения аварий и как следствием – затоплением квартир является бездействие всех собственников МКД относительно своих обязанностей по содержанию и ремонту строительных конструкций и инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом

- установка обратного клапана не могла являться причиной затопления кв.№, тем не менее, учитывая, что клапан не обслуживался на протяжении 7 лет эксплуатации, можно сделать вывод о его неработоспособности на момент аварии

- определить объем ремонтных работ по устранению повреждений, вызванных заливом квартиры №, невозможно по причине не предоставления доступа новым собственником. При визуальном осмотре линолеума в коридоре, а также дверного блока в ванную, повреждений не выявлено.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО, в целях исключения засоров система водоотведения должна прочищаться не менее одного раза в год.

Вместе с тем, судом установлено, что собственниками квартир не заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Следовательно, все собственники, включая истцов и ответчика, несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей долевой собственности определяется как отношение площади жилого или нежилого помещения конкретного собственника к сумме площадей всех жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцами предъявлено требование о возмещении вреда к одному собственнику - ответчику в части причиненного вреда соразмерного его обязанности по содержанию имущества, что является их правом.

Как установлено судом, в доме 

<

адрес> находятся 22 квартиры, общая площадь квартир составляет 896,40 кв.м., включая площадь квартир истца и ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН и информацией из БТИ.

Площадь квартиры ответчика составляет 42,4 кв.м., соответственно, его доля обязательных расходов в содержании общего имущества МКД составляет 0,0473 (896,4\42,4), именно, в указанной доле ответчик должен возместить вред истцам от общего размера причиненного вреда 103405,27 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный истцам, соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, на сумму 4891,06 рублей (103 405,27х0,0473)

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Но ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной залива послужила разгерметизация самодельно установленной заглушки на общедомовой трубе, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, установка обратного клапана не могла являться причиной затопления кв.№.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО также пояснила, что причиной затопления является засор в канализационной трубе. Если бы заглушки не было, то полилось бы из унитаза или ванной, затопление все равно произошло. Засор произошел не в один момент, мусор скапливался там. Раз в год труба должна промываться, но этого не делалось. Если бы клапан работал, как положено, то затопление произошло бы в результате пользования водой вышерасположенной квартиры. При правильной эксплуатации канализации она самоочищается. Но с 1974 года капитальный ремонт трубы не производился, невозможно установить, кто виновен в засоре, засор произошел возле вывода в основной колодец.

Доводы стороны ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку экспертом не установлен размер ущерба, судом отклоняются.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Действительно на момент проведения экспертизы в квартире был сделан ремонт, а сама квартира продана новому собственнику, который не допустил эксперта в помещение для осмотра.

Вместе с тем, 09.10.2023 года, то есть непосредственно после затопления, специалистами ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» составлен акт осмотра № 

<

адрес>, из которого следует, что в результате осмотра выявлено, что у объекта оценки ванная комната имеет последствия затопления, вздутый пол, также повреждения имеет дверной проем в ванную комнату, повреждение пола в кухне и жилой комнате (т.1 л.д.30), аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7 (старшая по дому) 

Согласно Ведомости объемов работ (т.1 л.д.31-45) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 103405,27 рублей.

При этом стоимость ремонтно–восстановительных работ определена ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», которое является членом саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков».

Доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая цену иска и сложность дела, в размере 10000 рублей (т.1 л.д.107-108), а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 4891,10 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Возвратить ФИО1 и ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2868 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.