Дело № 2а-7590/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, представителя УФССП России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица - ТСЖ «Дом на Калинина 1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 возбуждено исполнительное производство №86539/18/28027-ИП от 16.10.2018г. в отношении ФИО1, где взыскателем является: ТСЖ «Дом на Калинина 1». В счет погашения задолженности было уплачено 2858, 31 рублей, также 18 декабря 2018 года ФИО1 предложено судебному приставу-исполнителю (далее-СПИ) ФИО5 обратить взыскание на права требования должника, в качестве взыскания по исполнительным документам, всего на сумму 215458, 74 рублей. 29 июля 2019 года ФИО1 получено регистрируемое почтовое отправление от Управления Росреестра по Амурской области об установлении постановлением от 18 июля 2019 года СПИ ФИО5 запрета на совершение регистрационных действий. Копия постановления в адрес должника не поступала. На дату вынесения оспариваемого постановления, сумма задолженности составляла 197926, 14 рублей. Ссылается на то, что было нарушено право должника, в части не направления постановления; рыночная стоимость объектов, в отношении которых установлен запрет, превышает задолженность в 161 раз.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 от 18 июля 2019 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5, допущенные в рамках исполнительного производства № 86539/18/28027-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 устранить допущенные нарушения, также просит приостановить исполнительное производство №86539/18/28027-ИП от 16 октября 2018 года до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Благовещенского городского суда от 02 августа 2019 года ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства №86539/18/28027-ИП от 16 октября 2018 года.

12.09.2019 г. ФИО1 было подано заявление об уточнении требований, в которых административный истец просит: признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 18.07.2019 г. по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 10.07.2019 г. по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 01.12.2018 г. по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, допущенные в рамках исполнительных производств № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 г., 103642/28/28027-ИП от 01.12.2018 г., № 139216/19/28027-ИП от 27.08.2019 г., № 86539/18/28027-СД от 16.10.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что действия ФИО5 являются незаконными. На дату вынесения оспариваемого постановления, сумма задолженности составляла 197 926, 14 рублей. ФИО5 установил запрет на рыночную стоимость в сумме 32 млн. рублей. Соответчики не обосновали соразмерность требований в отношении должника. Считает, что права могут быть ограничены в соответствии с размером задолженности должника. Арест имущества, его оценка и передача на реализацию на всех стадиях должны соблюдаться с учетом соразмерности. ФИО5 полагал, что предпринимая меры в отношении должника, судебный пристав-исполнитель может не соблюдать законодательство, а именно: не направлять постановление о начале исполнительного производства, совершать звонки, не представившись. Постановление о регистрационных действиях ответчики не обосновали. Судебному приставу-исполнителю был представлен полный пакет документов. У ОСП № 1 и ОСП № 2 имелись исполнительные производства, где ФИО1 и ФИО6 являлись взыскателями на 1 млн. рублей, которые на протяжении двух лет не исполнялись при наличии ликвидного имущества у должников. Полагал, что ОСП избирательно подходит к требованиям взыскателей. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Амурской области ФИО7 полагал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством имеет право наложить запрет на регистрационные действия, поскольку данная мера является обеспечительной и направлена на понуждение должника к исполнению обязанности. 

Представитель административного ответчика - ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 считала необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством, имел право наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, поскольку требования в установленный срок должник не исполнил.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Дом на Калинина 1» ФИО4 поддержала юридическую позицию административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» ФИО8 в своем отзыве возражал против удовлетворения административного искового заявления, в обосновании указав, что у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству №86539/18/28027-ИП от 16 октября 2018 года, что не оспаривается административным истцом. Полагал, что действия административных ответчиков по установлению запрета на распоряжение принадлежащего административному истцу имущества соответствуют действующему законодательству и вызваны ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 86539/28027-СД от 16 октября 2018 года о взыскании задолженности в размере 406527 рублей 69 копеек с ФИО1, в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1», ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт.

В сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства: № 86539/18/28027-ИП, № 115290/19/28027-ИП, № 139216/19/28027-ИП, № 103642/18/28027-ИП. 

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Заявитель отмечает, что постановление от 18 июля 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий было им получено 29 июля 2019 года. Как следует из дела, административное исковое заявление подано в суд 01 августа 2019 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав в отношении оспаривания настоящего постановления. Сведений о более раннем уведомлении заявителя о принятии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России от 10.07.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 01.12.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у суда не имеется, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Рассматривая административные требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, допущенных в рамках исполнительных производств № 86539/18/28027-ИП, № 115290/19/28027-ИП, № 139216/19/28027-ИП, № 103642/18/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 86539/18/28027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022528041 от 01.10.2018 г. по делу № 2-3883/2018, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 200784 рубля 45 копеек с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1».

22.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 139216/19/28027-ИП на основании судебного приказа (4) по делу № 2-2950/19 от 15.08.2019 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 7, о взыскании задолженности в размере 1 621 рубль 99 копейки с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт. 

27.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 86539/18/28027-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022528041 от 01.10.2018 г. по делу № 2-3883/2018, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 200784 рубля 45 копеек с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1».

07.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 103642/18/28027-ИП на основании исполнительного листа № ВС 074619887 от 17.05.2018 г. по делу № 2-408/2016, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 3000 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт.

11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 103642/18/28027-ИП от 07.12.2018 г. и № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 г. в сводное исполнительное производство, и присвоен № 86539/18/28027-СД.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства №86539/18/28027-СД.

10 июля 2019 года было принято постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 01 декабря 2018 по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

Согласно предоставленным ответам из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ГУ УПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По данным ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ, «Банк «Возрождение», Банк «Северный морской путь», расчетные счета за должником не зарегистрированы.

За должником зарегистрированы расчетные счета в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России».

08.11.2018 г., 12.11.2018 г., 26.11.2018 г., 04.12.2018 г., 20.12.2018 г., 21.12.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

01.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

09.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

10.12.2018 г., 14.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.12.2018 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление от ФИО1 с просьбой принять в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 86539/18/28024-ИП от 16.10.2018 г. дебиторскую задолженность, установленную судебными актами на общую сумму 215458,74 рублей.

09.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременного являющегося взыскателем по исполнительному производству.

10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ш городу Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.07.2019 г. в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступил ответ из Управления Росреестра по Амурской области о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. Из ответа Управления Росреестра по Амурской области следует, что ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира из двух комнат, по адресу: ***; гараж, по адресу: 

<

...>; гаражный бокс, по адресу: 

<

...>; земельный участок, с кадастровым номером: ***; гаражный бокс, по адресу: ***, квартал 179; квартира, по адресу: ***; квартира, по адресу: ***.

18.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартира из двух комнат, по адресу: ***; гараж, по адресу: 

<

...>; гаражный бокс, по адресу: 

<

...>; земельный участок, с кадастровым номером: ***; гаражный бокс, по адресу: 

<

...>; квартира, по адресу: ***; квартира, по адресу: ***.

Судом отмечается, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В судебном заседании установлено, что постановлением от 18.07.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не создаются ограничения права пользования ФИО1 квартирами, гаражами, земельным участком; обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, а именно его изъятие и реализацию либо передачу взыскателям, данный запрет не предусматривает.Установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, что соответствует пунктам 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Ссылка административного истца на критерий несоразмерности наложенного ограничения не принимается судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 меры были направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет был вынесен при обеспечении сохранности имущества ФИО1 и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности; заявитель не отрицал того, что исполнение требований исполнительного документа, в частности, за счет принудительной реализации данного имущества не производится.

Участниками процесса административного судопроизводства не оспаривается, что ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил; задолженность перед взыскателями не погасил, о вступлении в законную силу решений суда о взыскании в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1», ПАО «ДЭК» денежных средств, возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся; исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, превышающее, в частности, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа, когда ничто не исключало для ФИО1 возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество, уплатить долг.

Запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами; заявитель ошибочно понимает задачи исполнительного производства и суть оспариваемого исполнительного действия; оснований полагать наложенный запрет на распоряжение недвижимым имуществом, по поводу которых возник настоящий спор, недопустимым у суда не имеется.

Оспариваемое заявителем постановление от 10.07.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ, пп.46-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, согласно которым при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 1 ст. 67 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП превышала 30000 рублей, соответствующее постановление является законным и обоснованным. 

Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 01 декабря 2018 по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в условиях имеющейся задолженности 200784,45 рублей при наличии счета в ПАО Росбанк при балансе 0,96 также не противоречит действующему законодательству.

Нарушений в действиях (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 в рамках исполнительных производств № 86539/18/28027-ИП, № 115290/19/28027-ИП, № 139216/19/28027-ИП, № 103642/18/28027-ИП судом не усматривается.

По мнению суда, позднее вручение постановления от 18 июля 2019 года по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16 октября 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества для истца не повлекло никаких негативных правовых последствий, правом на обжалование административный истец воспользовался.

Поскольку ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине им также не представлено и не подтверждено, не установлено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, принимая во внимание заявление взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых административным истцом постановлений. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 от 18 июля 2019 года по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16 октября 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ш городу Благовещенску ФИО5 от 10 июля 2019 года по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16 октября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 01 декабря 2018 по исполнительному производству № 86539/18/28027-ИП от 16.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, допущенных в рамках исполнительных производств № 86539/18/28027-ИП, № 115290/19/28027-ИП, № 139216/19/28027-ИП, № 103642/18/28027-ИП;

- обзывании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 устранить допущенные нарушения, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года

Председательствующий В.В. Вискулова