Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-51/2019

Именем Российской Федерации

29.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием до объявления перерыва в судебном заседании представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, после перерыва в судебном заседании - представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г, ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) о взыскании 89 600 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей расходов за составление претензии, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 104638 рублей неустойки за период с 20.04.2018 и по 17.07.2018, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 14.12.2017 на пересечении улиц Гладилова и Энгельса г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Хонда Аккорд», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 17.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля, выплату не осуществил. 07.03.2018 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 600 рублей. За оценку истец оплатил 12 000 рублей. 16.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие представленных им сведений о том, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца имел те же повреждения в результате имевшего место в сентябре 2017 года, в результате которого были повреждены те же элементы кузова.

Представителю истца до объявления перерыва судом было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска и в опровержение доводов стороны ответчика. После перерыва стороной истца в судебное заседание представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заказ-наряд и товарный чек (л.д. 168-171).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.09.2017 в результате произошедшего ДТП были повреждены расположенные в правом переднем углу элементы кузова автомобиля «Хонда Аккорд», 

<

данные изъяты>, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными ответчиком фотографиями на л.д. 153-161.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, из содержания которых следует, что 14.12.2017 в результате произошедшего на перекрестке улиц Гладилова и Энгельса г. Казани ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Хонда Аккорд», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, были повреждены расположенные в правом переднем углу элементы кузова автомобиля последнего, согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО4.

Автогражданская ответственность истца по состоянию на 14.12.2017 была застрахована у ответчика. 

Ответчик по результатам осмотра транспортного и выводам организованной им технической экспертизы о несоответствии ряда обнаруженных на автомобиле истца повреждений заявленным последним обстоятельствам ДТП от 14.12.2017 по мотиву различного механизма образования повреждений и наличия следов коррозии на скрытых повреждениях в осуществлении страховой выплаты отказал. 

22.02.2018 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 89600 рублей, за оценку истец оплатил 12 000 рублей. 

16.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.12.2017 могли образоваться частично, за исключением повреждений: корпуса воздушного фильтра, патрубка воздушного фильтра и крыла переднего правого в боковой части. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) составляет с учетом износа 83805 рублей, без учета износа – 141680 рублей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наступления 14.12.2017 упоминаемого истцом страхового случая последним представлены документы из дела об административном правонарушении, заключение о стоимости восстановительного ремонта и документы в виде заказ-наряда № 28 и товарного чека от 13.11.2017, согласно первому из которых 20.11.2017 на автомобиле истца был произведен ремонт правого крыла, капота, замена блок-фары правой, согласно второму – 13.11.2017 была приобретена некая фара за 4900 рублей. 

Однако, оценивая эти доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Документы из дела об административном правонарушении и заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергают следуемые из представленных ответчиком документов выводы, поскольку содержат сведения лишь о последствиях заявленного истцом в качестве страхового события ДТП от 14.12.2017. 

Заказ-наряд № 28 содержит сведения лишь о ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО6 правого крыла, капота, замены блок-фары правой на автомобиле истца, но не содержит сведений об окраске правого крыла и капота. Истцом документа об оплате и принятии этих работ не представлено. Товарный чек от 13.11.2017 не содержит сведений о возможности использования упоминаемой в этом чеке фары на автомобиле истца и об оплате стоимости этой фары истцом.

Таким образом, представленные ответчиком сведения об участии автомобиля истца в ДТП от 16.09.2017, в результате которого были повреждены элементы кузова в правом переднем углу, то есть элементы, расположенные в той же части кузова, которая была заявлена истцом в качестве поврежденной в результате ДТП от 14.12.2017, в совокупности с выводами представленного ответчиком заключения технической экспертизы о несоответствии ряда обнаруженных на автомобиле истца повреждений заявленным последним обстоятельствам ДТП от 14.12.2017, в отсутствие представленных истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, приводят суд к выводу об отсутствии достаточных доказательств признаков вероятности и случайности наступления того события, которое истцом было заявлено в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу в данном случае у ответчика не имелось, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с наличием указанных выше сведений, следуемых из представленных ответчиком доказательств, суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку это экспертное исследование проводилось без учета сведений об участии автомобиля истца в ДТП от 16.09.2017. Вместе с тем, суд при оценке этого доказательства учитывает и то, что сведения об участии автомобиля истца в ДТП от 16.09.2017, относительно устранения последствий которого до 14.12.2017 достаточных доказательств суду не представлено, истцом ни суду, ни эксперту представлены не были, что исключает вывод о недостоверности этого доказательства по причине некомпетентности судебного эксперта и не исключает возможности распределения расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Поскольку возможность удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке, по составлению претензии, компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа в данном случае всецело обусловлена удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, для чего суд в силу изложенного оснований не усмотрел, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019