Дело №2-1716/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 24 октября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО АКБ «Бизнес-Сервис-Транс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что 15.01.2014г. между банком и С.И.В. (заемщиком), ФИО2 (созаемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал С.И.В. и ФИО2 кредит в размере 500000руб. на срок 60 месяцев до 15.01.2019г. на потребительские цели под 16% годовых в период с 15.01.2014г. по 14.01.2015г.; 18% годовых в период с 15.01.2015г. по 14.01.2016г.; 20% годовых в период с 15.01.2016г. по 15.01.2019г., обеспеченный неустойкой в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита и процентам по кредиту за весь период просрочки.

Исполнение обязательства обеспечено заключением договора поручительства от 15.01.2014г. между банком и Б.А.А., при котором поручитель при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность с заемщиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.И.В. заключен договор залога от 15.01.2014г., по условиям которого предметом залога является автомобиль Toyota Late Ace, 2002г.в., принадлежащий на праве собственности С.И.В. В нарушении условий кредитного договора созаемщики нарушили условия договора, перестали выплачивать деньги с ноября 2016г. в погашение кредита по установленному графику, поскольку договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик С.И.В. умер. Задолженность перед банком на 30.06.2017г. по основному долгу составляет 229192,02руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. 34275,51руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 46997,49руб., пеня за просрочку оплаты процентов 4359,43руб., которую истец просит взыскать с ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

При производстве по делу установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. С.И.В. является его мать ФИО3, которая была привлечена судом в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Ответчики в суд не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2014г. между банком и С.И.В. (заемщиком), ФИО2 (созаемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит размере 500000руб., на срок до 15.01.2019г. под 16% годовых в период с 15.01.2014г. по 14.01.2015г.; 18% годовых в период с 15.01.2015г. по 14.01.2016г.; 20% годовых в период с 15.01.2016г. по 15.01.2019г., обеспеченный неустойкой. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.И.В. заключен договор залога от 15.01.2014г., по условиям которого предметом залога является автомобиль Toyota Late Ace, 2002г.в., принадлежащий на праве собственности С.И.В.

Судом также установлено, что банком выполнены условия кредитного договора путем перечисления денежных средств на карту С.И.В.

В соответствии с условиями кредитного договора С.И.В. и ФИО2 обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии графиком погашения.

Однако, в нарушение указанных условий С.И.В. и ФИО2 с ноября 2016г. не выполняют свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора истец направил в адрес С.И.В. и ФИО2 претензии о возврате задолженности, однако обязательства не были исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору перед банком на 30.06.2017г. по основному долгу составляет 229192,02руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. 34275,51руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 46997,49руб., пеня за просрочку оплаты процентов 4359,43руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно, платежными поручениями, заявлением заемщика на перевод денежных средств, кредитным договором, договорами поручительства и залога, расчетом задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, иск в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости в размере 215000руб. согласно договору залога от 15.01.2014г. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05. 1992г. № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены ГК РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах требование об установлении начальной продажной стоимости в размере 215000руб. согласно договору залога от 15.01.2014г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО АКБ «Бизнес-Сервис-Транс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Бизнес-Сервис-Транс» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014г., состоящую из суммы основного долга в размере 229192,02руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. 34275,51руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга 46997,49руб., пени за просрочку оплаты процентов 4359,43руб., а также судебные расходы 6349руб., а всего взыскать 321173,45руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Late Ace, 2002г.в., ПТС №,кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, модель, № двигателя № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014г., принадлежащего С.И.В. Способ продажи определить публичные торги.

Требование об установлении начальной продажной стоимости в размере 215000руб. согласно договору залога от 15.01.2014г. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко