РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-579\2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным принятого 11 октября 2018 года в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Украины, 3 августа 2018 года прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. На территории Российской Федерации проживают его супруга, двое несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Украины. 27 октября 2018 года в отделении МВД по городу Губкинскому ему вручили уведомление о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.11 ч.1ст.27 Федерального закона №114 –ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При принятии решения уполномоченный орган формально сослался только на факты совершения им административных правонарушений, при этом не определялась и не рассматривалась тяжесть содеянного, его семейное положение. Также истец полагал, что к административной ответственности был привлечен изначально безосновательно. Просил признать незаконным указанное решение. 

В судебном заседании административный истец поддержал исковое заявление. Показал, что является гражданином Украины, состоит в браке с гражданкой Украины ФИО13., от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его супруга и дети постоянно проживают на территории Российской Федерации с 2014 года, приобрели вид на жительство. Он неоднократно с 2011 года находился на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего иностранного гражданина в целях частных визитов и в связи с осуществлением трудовой деятельности. Начиная с 2017 года, разрешение на трудовую деятельность, либо патент не оформлял и не трудоустраивался, заработка супруги хватало на проживание семьи и оплату съемного жилья. Оформленный в августе 2018 года патент был аннулирован в связи с запретом на въезд на территории Российской Федерации. На Украине он сохраняет регистрацию по месту жительства, постоянно выезжает туда, там проживает его мать. Полагает, что постановления об административных правонарушениях в отношении него, были вынесены без достаточных оснований, однако с его стороны не были обжалованы, поскольку он не предвидел негативных последствий.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Показал, что ФИО1 не является злостным нарушителем общественного порядка и общественной безопасности, совершенные им административные правонарушения явились результатом стечения определенных обстоятельств. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений на исковое заявление следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Украины. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили неоднократные факты привлечения истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и нарушения порядка осуществления трудовой деятельности. В соответствии с п.п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Истец неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, как временно пребывающий иностранный гражданин. Действий со стороны истца, указывающих на желание получить гражданство Российской Федерации не установлено, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, истец не имеет. Принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было продиктовано исключительно требованиями законодательства. 

ФИО16., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что административный истец приходится ей супругом, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. До настоящего времени все члены семьи являются гражданами Украины, однако, она и дети получили вид на жительство на территории Российской Федерации. Истец намеревался подать заявление на временное проживание на территории Российской Федерации, однако при этом не собрал полный пакет документов, в связи с чем, его заявление было не принято. Ее доходов хватает на содержание семьи и на съем жилого помещения, супруг не трудоустраивался в течение года до вынесения запрета на въезд в Российскую Федерацию. Ее супруг сохраняет право проживания в квартире матери на территории Украины, куда он периодически выезжает. Полагала, что к административной ответственности за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации ее супруг был привлечен безосновательно, поскольку он просто помогал ей на стройке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому ЯНАО от 23 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ которое выразилось в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента (л.д.27).

Также постановлением должностного лица отделения миграции ОМВД по г. Губкинскому от 28 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации (л.д.30). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Установлено, что административный истец ФИО1 являясь гражданином Украины, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, начиная с октября 2011 года периодически временно пребывал на территории Ямало- Ненецкого автономного округа автономного округа в г. Губкинском, что подтверждается базой данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (л.д.59-65). Цель поездок носила частный характер, иногда для трудоустройства.

Последнее посещение территории Российской Федерации приходится на 3 августа 2018 года, цель приезда трудоустройство (л.д.39). 27 августа 2018 года истцом был оформлен патент, впоследствии аннулированный (л.д.26). 

11 октября 2018 года в отношении ФИО1 главным специалистом- экспертом отдела миграционного контроля УВМД России по ЯНАО вынесено решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 7 сентября 2023 года(л.д.57). 

Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории ЯНАО, а именно, 23 марта 2018 года по ч.1 статьи 18.10 КоАП РФ и 28 августа 2018 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Со стороны истца указанные постановления не были обжалованы.

Факты привлечения к административной ответственности не оспаривались административным истцом, кроме того подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 в периоды пребывания на территории Российской Федерации (л.д.27-30). 

Доводы истца о том, что указанные постановления об административных правонарушениях приняты необоснованно, являются голословными. 

Семья и семейная жизнь относящиеся к ценностям находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного законодательства, соразмерно опасности миграционных правонарушений (определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруга и дети истца, являющиеся гражданами Украины, не является исключительным обстоятельством для признания решения о запрете въезда истцу на территорию Российской Федерации. 

Примененная санкция не может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, поскольку последний не проживал постоянно с семьей, материальное обеспечение им не предоставлял. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался, мер к трудоустройству на территории Российской Федерации с соблюдением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не предпринимал, жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на территории Российской Федерации не приобретал. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не приведено.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. 

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (вместе с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с указанным постановлением, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России включено в названный перечень федеральных органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в установленный срок, в пределах своих полномочий принял обжалуемое решение, кроме того, реализация уполномоченным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что истец с 2011 года въезжал на территорию Российской Федерации, как временно пребывающий иностранный гражданин, как с целью частных визитов, так и трудоустройства, каких либо действий в целях получения гражданства Российской Федерации не осуществлял, при этом наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации отсутствует, суд приходит к выводу, что принятие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации было продиктовано исключительно требованиями миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлены.

Правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 11 октября 2018 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 218, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.