Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) было заключено соглашение, по которому Исполнитель осуществляет представительство интересов Заказчика по вопросам: регистрации страхового случая в страховой компании ООО СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зетта Страхование); взыскания страхового возмещения и иных убытков прямо и/или косвенно связанных со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с указанной страховой компании в судебных органах РФ, а Заказчик при получении от Исполнителя в качестве выкупной суммы страхового возмещения 60 000 руб. отказывается в его пользу от получения со страховой компании денежных средств, которые причитались бы ей для возмещения убытков причиненных в результате ДТП, обязуется в случае перечисления на её счет денежных средств вернуть их истцу при предъявлении последним документа обосновывающего заявленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца указанную сумму 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она также получила от ООО «Зетта Страхование» 79 107 руб. На уведомление истца о возврате ему 79 107 руб. не отреагировала. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3339,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб., почтовых услуг в размере 144, 22 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) было заключено соглашение о правовом сопровождении и распределении денежных средств.

Как следует из предмета данного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель пронимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представительство интересов Заказчика по вопросам регистрации страхового случая в страховой компании ООО СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зетта Страхование), взыскания страхового возмещения и иных убытков прямо и/или косвенно связанных со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с указанной страховой компании в судебных органах РФ (п.1.1).

Согласно п.4.1 соглашения, Заказчик при получении от Исполнителя в качестве выкупной суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб. отказывается в его пользу от получения со страховой компании денежных средств, которые причитались бы ей для возмещения убытков причиненных в результате ДТП, выбывает из обязательственных правоотношений со страховой компанией и обязуется в случае перечисления денежных средств на её счет вернуть их истцу в течение 10 дней при предъявлении последним платежного поручения, решения суда (судебного акта) либо иного документа обосновывающего заявленную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 60 000 руб. выплачена истцом ответчику, что следует из текста соглашения и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 38 691,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов – 1 750 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 910 руб., штраф – 23 345,70 руб. Указанное решение вступило в законную силу. 

От имени ФИО3 ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» о выплате присужденных ФИО3 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в счет оплаты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 перечислило на счет ФИО2 78 197, 11 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 30.04.2015г. по 13.10.2015г. в размере 76 107 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 79 107 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 79 107 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, доверенность выданную ФИО2 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате неосновательного обогащения в размере 79 107 руб. Данное обращение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исполнение принято ФИО3 в рамках договора обязательного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для квалификации полученной ответчиком суммы в размере 79 107 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 23 постановления).

Из предмета соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) следует, что целью договора является оказание услуг, указание на само уступаемое право, на договор из которого произведена уступка в нем отсутствует, в связи с чем, договор уступки права на страховую выплату между истцом и ответчиком является незаключенным.

Действуя от имени ФИО3 ФИО2 на основании доверенности получил судебную выплату в размере 78 197,11 руб. присужденную решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако все полученное ФИО3 не передал.

Таким образом, факт получения неосновательного обогащения ФИО3 в сумме 79 107 руб. за счет истца последним не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 107 руб. необходимо отказать. 

Поскольку истцу отказывается в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно суд отказывает истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339, 52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб., почтовых услуг в размере 144, 22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339, 52 руб. - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб., почтовых услуг в размере 144, 22 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья