УИД 36RS0006-01-2024-007570-64

Дело № 2-532/2025 (2-3616/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мега Групп» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2022 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Киа Венга гос.рег.знак № ....., принадлежащему на праве собственности ФИО4 (потерпевший) в результате неправомерных действий водителя транспортного средства (далее – ТС) Ниссан Жук гос.рег.знак № ..... ФИО1

27.04.2022 на основании договора цессии право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО «.........».

27.06.2024 на основании договора цессии право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от ООО «.........» перешло к ООО «Мега Групп».

19.05.2022 страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 56 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам ООО «Мега Групп» обратилось к ООО «.........». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 195 988 руб., с учетом износа -107 995 руб. 50 коп.; стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 139 388 руб., из расчета: 195 988 (размер фактического ущерба) - 56 600 (размер страхового возмещения), расходы за составление калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб. (л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, то есть по месту регистрации ответчика (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега Групп» на основании доверенности (л.д. 138) ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом просил взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 64, 137), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных ходатайств, возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 135), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ходатайств, возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда протокольной формы.

Заслушав представителя истца, проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Венга гос.рег.знак № ..... под управлением водителя ФИО4 (собственник, л.д. 69) и Ниссан Жук гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО3 (собственник). 

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждено извещением о ДТП, в котором ФИО1 указано «свою вину в ДТП признаю» (л.д. 71-72).

27.04.2022 на основании заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО «.........» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), право требования с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ААС № ..... в связи с ДТП от 27.04.2022 с участием автомобиля Киа Венга гос.рег.знак № ..... и Ниссан Жук гос.рег.знак № ..... от потерпевшего ФИО4 перешло к ООО «.........» (л.д. 10-12).

27.04.2022 на основании заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО «.........» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), право требования с ФИО1 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению ООО «СК «Согласие», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 27.04.2022 с участием автомобиля Киа Венга гос.рег.знак № ..... и Ниссан Жук гос.рег.знак № ..... от потерпевшего ФИО4 перешло к ООО .........» (л.д. 13-14).

Судом также установлено, что 29.04.2022 директор ООО «......... убытков» ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 70).

Согласно проведенному по заказу страховой компании экспертному заключению № 1248648 от 06.05.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Венга гос.рег.знак № ..... без учета износа составляет 95 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 56 600 руб. (л.д. 97-109).

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.........» страхового возмещения в сумме 56 600 руб. подтверждается копией платежного поручения № 164422 от 19.05.2022 и никем не оспаривался (л.д. 114). 

Также не оспаривался факт обращения ООО «.........» в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате рассчитанного без учета износа страхового возмещения в размере 29 758 руб. (л.д. 116-117), на которую страховая компания ответила отказом ввиду исполнения своих обязательств в полном объеме (л.д. 118).

ООО «......... также обращалось к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-104396/5010-004 от 12.10.2022 ООО «.........» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 29 800 (л.д. 120-124).

Судом также установлено, что 27.06.2024 на основании договора уступки прав требования (цессии) право требования к ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААВ 3023132357, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, и судебных расходов, расходов за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иных расходов, прямо или косвенно связанных и возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 27.04.2022 с участием автомобиля Киа Венга гос.рег.знак № ..... и Ниссан Жук гос.рег.знак № ....., от ООО «.........» перешло к ООО «Мега Групп» (л.д. 9). При этом факт оплаты по вышеуказанному договору уступки подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11011/цц от 27.06.2024 на сумму 50 000 руб.(л.д. 72).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 3 ст. 12.1 данного закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о 

выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст.17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доводы истца о самостоятельном определении фактического размера восстановительного ремонта также нашли свое подтверждение.

Так, согласно калькуляции, составленной ООО «ДТП Онлайн ЮГ» на основании заключенного с ООО «Мега Групп» договора возмездного оказания экспертных услуг № 11011/Д от 27.06.2024 (л.д. 35), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании рыночных цен составляет 195 988 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 107 995 руб. 50 коп. (л.д. 25).

Таким образом, разница между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 139 388 руб., исходя из расчета: 195 988 руб. – 56 600 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд принимает за основу выводы калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.06.2024, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 139 388 руб., из расчета: 195 988 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 56 600 руб. (выплачено страховой компанией).

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов за составление калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 руб. (л.д. 33) и по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. (л.д. 28), несение которых подтверждено документально.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 987 руб. 76 коп., исходя из расчета: 3 200 + (139 388 – 100 000) х 2 %.

Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. (л.д. 33), поскольку ее выводы положены в основу решения суда, а несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 375 руб. 76 коп., исходя из расчета: 139 388 руб. + 3 000 руб. + 3 987 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега Групп» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу ООО «Мега Групп» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 139 388 рублей, судебные расходы по оплате калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 987 рублей 76 коп., а всего: 146 375 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.