Дело №1-139/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., обвиняемого Насиллоева Шерзода Бахтиёровича, его защитника - адвоката Кулинич В.С. (ордер в деле), переводчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Насиллоева Шерзода Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, временно зарегистрированного и до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В начале декабря 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО2 обратилась ранее ему знакомая ФИО6, с просьбой оказания содействия в получении продления временной регистрации на территории России. В вышеуказанное время, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. На это предложение ФИО2 ответил согласием, сказав ФИО6, что за документы, подтверждающие продление временной регистрации на территории России, она должна оплатить ему 12000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...>, ФИО2 встретился с ФИО6, которая передала ему в качестве оплаты за получение документов, подтверждающих продление временной регистрации на территории России, денежные средства в сумме 12 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пользуясь тем, что у него с ФИО6 сложились дружественные, доверительные отношения, под предлогом оказания содействия в продлении временной регистрации на территории России, путем обмана завладел принадлежащими ФИО6 денежными средствами в сумме 12000 рублей. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2 в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время, самостоятельно изготовил неустановленным способом отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом АУ «МФЦ» в р.

<

адрес> и чек - ордер об оплате патента от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле дома № 11 «б» по ул. 121 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, передал ФИО6 В результате своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.217 ч.5 п.3 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшей ФИО6) поддержали и просили суд его удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО6 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (заявление в деле).

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд находит, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 холост, не имеет на иждивении детей, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, раскаялся, полностью и добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Насиллоева Шерзода Бахтиёровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику, потерпевшей ФИО6 и прокурору Ленинского района г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.Б. Курьянов