63RS0028-01-2019-000575-19

№12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 11 июля 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019г.

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, считая их незаконными, и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще(л.д.30), просил дело рассмотреть в его отсутствие жалобу поддерживает (л.д. 24).

Из жалобы видно, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центрального МУГАДН), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, он подал на него жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 его жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает, вышеуказанные постановление и решение по жалобе незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо установило, что 25.11.2018г. в 07:25:22 по адресу: 1114 км. 1135м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Самарская область он как собственник транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460» гос.рег.знак: № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данный вывод, сделан должностным лицом по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Платон №. Вместе с тем на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «DAF FT XF 105.460» гос.рег.знак: № находилось во владении ООО «РАПАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН; юридический адрес: 393251, 

<

адрес>), которому он данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящие должностное лицо указало, что договор аренды транспортного средства не дает достаточных оснований полгать, что административное правонарушение совершено арендатором транспортного средства. Однако факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства: ООО «РАПАР» подтверждается следующими документами: действующим на момент фиксации административного правонарушения страховым полисом ОСАГО серии ККК №, страхователем по которому является ООО «РАПАР»; путевым листом грузового автомобиля 953 № от 2018г., выданного ООО «РАПАР», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения; трудовой книжкой, подтверждающей трудовые отношения ФИО4 (водителя, который согласно путевого листа управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «РАПАР»; данными из личного кабинета ООО «РАПАР» в системы взимания платы «Платон», из которого следует, что в системе взимания Платон транспортное средство зарегистрировано за ООО «РАПАР». Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во фактическом владении иного лица (арендатора). Данные документы, были представлены вышестоящему должностному лицу вместе с жалобой, однако какую-либо оценку в решение по жалобе не нашли. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В абз. 2 п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях Заявителя отсутствует, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на законных основаниях во владении другого лица (ООО «РАПАР»). В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и норм права, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Копия оспариваемого решения по жалобе была получена заявителем в почтовом отделении 07.05.2019г., соответственно настоящая жалоба подается в установленный законом срок.

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:22 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 УРАЛ Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке СП 1701005, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 как собственнику транспортного средства по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ назначено наказание 10000 руб. (л.д. 5 оборот).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460» (л.д.5). 

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 с жалобой представил ксерокопию договора не заверенную надлежаще, аренды транспортного средства без экипажа из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором ООО «РАПАР» ФИО5 был заключен договор аренды договор аренды транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № без экипажа (л.д.9-10), а также ксерокопия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ксерокопию страхового полиса страхователя ООО «РАПАР» транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № (л.д. 12), ксерокопию путевого листа грузового автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № водителя ФИО4 (л.д. 13); ксерокопию трудовой книжки ФИО4, из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рапар» (л.д. 14-15). Подлинники или заверенные надлежащим образом копии данных документов заявителем ФИО1 суду не предоставлены, в связи с вышеизложенным, считаю вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами по делу. На запросы суда о высылке документов, договора аренды и др. ООО «Рапар» ответа не представило. Также не представил документы надлежаще заверенные и заявитель.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № имеет разрешенную масса 19500, без нагрузки 8463, на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО1 (л.д. 22). 

Суд считает, что объективно подтвержден факт, что на момент привлечения в административной ответственности ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак №, обратного в суде не доказано правонарушителем и, следовательно, он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа - 10000 рублей и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А.Шишова