Дело №2-1157/2021

УИД 60RS0001-01-2021-001072-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Аториной А.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Псковской области - ФИО3,

представителя третьего лица МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Требование обосновано тем, что истец в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» направила уведомление о прибытии гражданина Украины О.П.. с 22.08.2019 по 20.11.2019. По результатам внеплановой проверки, проведенной начальником миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО5, 03.10.2019 вынесено заключение о признании фиктивной постановку на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П.. со сроком пребывания с 22.08.2019 по 20.11.2019 по адресу: *. Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 30.01.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения в виде заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П.. Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 14.05.2020 решение Бежаницкого районного суда Псковской области отменено, решение МО МВД России «Бежаницкий» в виде заключения от 03.10.2019 об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П. по адресу: * признано незаконным. Незаконными действиями начальника миграционного пункта ФИО5 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры в правоохранительные органы, в их справедливость и объективность. Истец испытала проблемы со здоровьем, из-за нахождения в состоянии постоянного стресса на протяжении полугода у истца возник лишний вес, образовалась бессонница. Незаконные действия начальника миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» были направлены на привлечение истца к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за деяние, которое истец не совершала, т.е. нарушается принцип призумпции невиновности, затрагивается честь и достоинство истца.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере. Уточнил, что в результате действий должностных лиц МО МВД России «Бежаницкий», выразившихся в принятии незаконного решения о признании постановки на регистрационный учет иностранных граждан фиктивной, истец испытала нравственные страдания, переживания, стресс, в связи с чем обращалась на прием к врачу-неврологу и ей поставлен диагноз: * Должностные лица МО МВД России «Бежаницкий» также предоставили недостоверные сведения о незаконной регистрации 57-летней жительницей п. Красный луч иностранных граждан, которые затем были опубликованы газетой «Псковская провинция», «Курьер» и в интернет-источнике «Подслушано Бежаницы».

Ответчик МВД России уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами МО МВД «Бежаницкий» противоправные действия в отношении истца не совершались. Сам факт признания решения от 03.10.2019 об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания не является основанием для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Бежаницкий» и нарушением прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Бежаницкий» - начальник отдела полиции ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным представителем УМВД России по Псковской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО7 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения начальника МО МВД России «Бежаницкий» от 01.10.2019 №84 начальником миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО5 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресу: * (л.д.11).

По результатам проверки вынесено заключение, утвержденное начальником МО МВД России «Бежаницкий» 03.10.2019, согласно которому признана фиктивной постановка на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П., *, сроком пребывания с 22.08.2019 по 20.11.2019 по адресу: * (л.д.12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14.05.2020 отменено решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30.01.2020, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным решение МО МВД России «Бежаницкий» в виде заключения от 03.10.2019 об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П. по адресу: Псковская * (л.д.22-25).

Основанием для признания незаконным решения МО МВД России «Бежаницкий» в виде заключения от 03.10.2019 об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П. явились выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах выездной внеплановой проверки отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин О.П. не имел намерение пребывать в жилом помещении и о данном факте было известно ФИО1, либо принимающая сторона ФИО1 не имела намерение предоставить жилое помещение иностранному гражданину для пребывания, либо ФИО1 предоставлены заведомо недостоверные сведения или документы, т.е. обстоятельства, предусмотренные пунктами 2.1-2.3 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденного приказом ФМС России от 09.12.2014.

Результаты выездной внеплановой проверки по факту фиктивного пребывания иностранных граждан по адресу: * явились основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Бежаницкий» от 11.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.89).

Доследственной проверкой установлено, что ФИО1 уведомила о постановке на учет по месту пребывания по адресу: *, на срок с 22.08.2019 по 22.10.2019 восьми граждан Украины, которые пробыли около двух дней, затем убыли без извещения об этом ФИО1 Сведения об убытии иностранных граждан ФИО1 в МП МО МВД России «Бежаницкий» не предоставила.

Таким образом, на основании решения МО МВД России «Бежаницкий» в виде заключения от 03.10.2019 об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П. ФИО1 не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. В связи с этим доводы истца о нарушении принципа призумпции невиновности несостоятельны.

Проверка соблюдения миграционного законодательства при постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания проведена уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со ст.ст.11,12 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Исполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами правил миграционного учета в форме проведения проверки само по себе не может расцениваться как нарушение прав истца.

В случае несогласия с решением, принятым по результатам проверки, заинтересованной лицо вправе его обжаловать, указанное право ФИО1 реализовано.

Признание решения МО МВД России «Бежаницкий» в виде заключения от 03.10.2019 об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в иске основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Такие обстоятельства в данном случае не установлены. 

Представленные истцом справки ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая районная больница» от 10.08.2020 о наблюдении ФИО1 врачом терапевтом с 10.08.2020 с диагнозом: * и от 25.10.2019 о наблюдении у врача невролога с 21.10.2019 по 25.10.2019 с диагнозом: *л.д.60-61) не могут быть признаны в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающие доводы истца о заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий по причине действий сотрудников МО МВД России «Бежаницкий», поскольку из медицинской карты ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая районная больница» амбулаторного больного ФИО1 следует, что диагноз: * устанавливался ФИО1 и ранее, в частности, в 2005, 2008 годах.

Доводы истца о нарушении прав на честь и достоинство посредством распространения должностными лицами МО МВД России «Бежаницкий» недостоверной информации в СМИ о совершении истцом незаконных действий судом отклоняются.

В обоснование нарушения прав на честь и достоинство истец ссылается на публикации на информационном портале Провинция.ру, в группе в социальной сети Вконтакте «Подслушано в Бежаницах» (л.д.62,83), в газете Курьеръ о том, что жительница п. Красный Луч Бежаницкого района незаконно зарегистрировала у себя дома семь граждан Украины.

В указанных публикациях ссылка на персональные данные ФИО1 отсутствует.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Бежаницкий», должностные лица отдела полиции не направляли информацию в СМИ и в пресс-службу УМВД России по Псковской области о регистрации жительницей Бежаницкого района у себя в доме иностранных граждан.

Из ответа начальника ОИОС УМВД России по Псковской области от 01.07.2021 следует, что информация о регистрации жительницей Бежаницкого района у себя в доме 7 иностранцев была опубликована на сайте УМВД России по Псковской области 03.10.2019. В дальнейшем эти сведения использовались средствами массовой информации. Информацию, публикуемую на сайте, сотрудники ОИОС получают, в том числе из оперативной сводки УМВД (л.д.152).

Таким образом, доказательства, что авторами публикации являются должностные лица МО МВД «Бежаницкий», отсутствуют.

Сведений о несоответствии действительности опубликованной информации также не установлено.

Из пояснений представителя МО МВД «Бежаницкий» следует, что отделом полиции в отношении каждого из 8 иностранных граждан, поставленных на учет по месту жительства по адресу: * вынесено заключение, только одно из которых обжаловано ФИО1 Остальные заключения о признании фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина незаконными не признавались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.