дело № 71-492/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-008394-71

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жалимовой Е.Ю. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2023 года № 5-298/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе защитник Жалимова Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Жалимову Е.Ю., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2023 года в 21:10 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> около дома 66, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: стал воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей, проведению оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области, сообщил, что отказывается предъявить документы, удостоверяющие личность, сообщить сведения для установления личности и проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра, начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и кричать, упираться ногами, после чего попытался вырваться и скрыться, оказал сопротивление сотрудникам полиции в ходе осуществления ими своих служебных обязанностей, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, после чего доставлен в УНК ГУ МВД России по Свердловской области.

По факту данного нарушения оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 3-5, 6, 7, 8-10), объяснениями ФИО1 (л.д. 11), справкой на физическое лицо (л.д. 12-13), протоколами о доставлении и о задержании ФИО1 (л.д. 14, 15-18, 24), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20), постановлением об избрании меры пресечения (л.д. 21), информационными данными из СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 22-23).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса. 

Доводы защитника, отрицающего факт совершения административного правонарушения ФИО1, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции свидетель Д. также показал, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, стал воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей, проведению оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области, отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность, сообщить сведения для установления личности и проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра, начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и кричать, упираться ногами, попытался вырваться и скрыться, оказал сопротивление сотрудникам полиции в ходе осуществления ими своих служебных обязанностей, в связи с чем был доставлен в УНК ГУ МВД России по Свердловской области.

Применяемые сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления в территориальное подразделение органа внутренних дел для установления личности и личного досмотра, являются законными, соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем действия ФИО1, воспрепятствовавшего исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не выполнившего законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудниками полиции к ФИО1, были основаны на положениях п. 1, 2, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носили для ФИО1 безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было. 

В данном случае реализованное сотрудниками полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное ФИО1, корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не высказывал, а напротив, согласился с ним, указав об этом собственноручно (л.д. 2). Допустимых доказательств тому, что указанные объяснения получены под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Доводы жалобы являются надуманными, расцениваются судьей как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы голословны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных судьей районного суда.

Применение в отношении ФИО1 физической силы, и, как следствие, возможное получение им телесных повреждений, не ставят под сомнение правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления ФИО1 в территориальное подразделение органа внутренних дел.

Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения ФИО1, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2023 года № 5-298/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова