№ 2-2533/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указала, что 10 октября 2017 года между сторонами был заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался оказать истице услуги по замеру, изготовлению и монтажу корпусной мебели. Максимальный срок изготовления корпусной мебели составил до 90 дней, монтаж изготовленной мебели должен быть произведен в течении 5 рабочих дней с даты ее изготовления. Дополнительным соглашением к договору от 10 октября 2017 года предусмотрен срок доставки и установки корпуса кухонного гарнитура до 20 июня 2018 года, срок доставки и установки фасадов до 30 июня 2018 года. 10 октября 2018 года истец во исполнение договора произвела оплату заказа в сумме 281 000 рублей. 04 июля 2018 года стороны внесли дополнения и изменения в вышеуказанный договор в части общей суммы заказа и сроков изготовления и установки отдельных предметов, до 13 июля 2018 года предусмотрен новый срок установки корпусного материала, установлен новый срок доставки и установки фасадов до 20 июля 2018 года. По настоящее время обязательства по договору № 

<

данные изъяты> от 10 октября 2017 года не исполнены. 18 января 2018 года между сторонами заключен договор подряда по замеру, изготовлению и монтажу корпусной мебели. По данному договору истицей уплачена сумма в размере 472 000 рублей. 04 июля 2018 года стороны внесли дополнения и изменения в вышеуказанный договор, установлен новый срок установки корпусного материала до 13 июля 2018 года, новый срок доставки и установки фасадов до 20 июля 2018 года. До настоящего времени обязательства по договору № 

<

данные изъяты> от 18 января 2018 года не исполнены. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. По договоренности сторон ответчик, в случае неисполнения обязательств, обязался выплатить истцу 3000 рублей за каждый день просрочки. На основании изложенного просит расторгнуть договор от 10 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели заключенный между сторонами, взыскать предоплату в размере 281 000 рублей, неустойку в размере 777 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 050, 83 рублей, расторгнуть договор от 18 января 2018 года № 

<

данные изъяты> заключенный между сторонами на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, взыскать предоплату в размере 472 000 рублей, неустойку в размере 777 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281, 09 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования. Просила их удовлетворить. Пояснила суду дополнительно, что мебель не была поставлена истцу, денежные средства были переданы, поскольку ответчик сказал, что ему необходимо закупать материал и фурнитуру. Не возражала в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание услуг по замеру, изготовлению монтажу корпусной мебели и договор № 

<

данные изъяты> от 18 января 2018 года на оказание услуг по замеру, изготовлению монтажу корпусной мебели.

В соответствии с условиями договоров, ФИО2 обязан был изготовить корпусную мебель от 30 до 90 рабочих дней, работы по монтажу, и сдаче работ выполнить в течение 5 рабочих дней с момента доставки (п. 3.2 договора).

Стороны в дальнейшем продлили срок исполнения ответчиком обязательств по договорам до 20 июля 2018 года, установили, что в случае нарушения обязательств по договорам ответчик выплатить истцу 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Общая стоимость по договору от 10 октября 2017 года составила 300 000 рублей, а по договору от 18 января 2018 года составила 514 000 рублей.

Как установлено судом, в соответствии со сведениями, указанными в договоре от 10 октября 2017 года платежи истцом были внесены в следующем порядке: предоплата 165 000 рублей 10 октября 2019 года, предоплата в размере 70 000 рублей 14 декабря 2017 года, предоплата в размере 46 000 рублей 12 марта 2017 года. Данные сведения о платежах подтверждены расписками в договоре. 

Платежи по договору от 18 января 2018 года истцом были внесены в следующем порядке: предоплата 318 000 рублей 18 января 2018 года, предоплата в размере 75 000 рублей 29 января 2018 года, предоплата в размере 19 000 рублей 12 марта 2018 года, предоплата в размере 60 000 рублей 23 апреля 2018 года. 

В нарушение условий договоров корпусная мебель не изготовлена и не поставлена истцу по состоянию на день принятия решения, доказательств иного ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что обязательства ответчиком по договорам не исполнены в установленный сторонами срок и по состоянию на дату принятия решения, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору № 

<

данные изъяты> от 10 октября 2017 года в размере 281 000 рублей, по договору № 

<

данные изъяты> от 18 января 2018 года в размере 472 000 рублей, договоры подлежат расторжению. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции с учетом установленного сторонами размера - 3000 рублей за каждый день просрочки с 20 июля 2018 года по 04 апреля 2019 года по каждому из договоров в размере 777 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме заявленные размеры процентов за пользование чужими денежными средства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки по указанным договорам в порядке ст. 333 ГК РФ, в следствие чего, у суда не имеется законных оснований для снижения размера штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 175 165,96 руб. (281 000+15 050,83 +777 000+472000+25281,09+777000+3000). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании указанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 951, 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 912 от 10 октября 2017 года оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281 000 рублей, неустойку в размере 777 000 рублей, проценты в размере 15 050 рублей 83 копейки.

Расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от 18 января 2018 года оказания услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 472 000 рублей, неустойку в размере 777 000 рублей, проценты в размере 25 281 рубля 09 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 175 165 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 951 руб. 65 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года. 

Судья С.В. Авимская