2-113/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре З.З. Алиевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Копейскому Городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере утраченного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России просил взыскать материальный ущерб за утраченное имущество: полуприцеп государственный номер НОМЕР 1992 года выпуска стоимостью 150000 рублей, автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР 1995 года выпуска 125000 рублей.

В обоснование иска указал, что в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство от 2 сентября 2011 года НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 01 апреля 2011 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области. В ходе исполнительских действий 14 марта 2012 года судебным приставом исполнителем ФИО2 был составлен акт описи ареста имуществам истца, а именно полуприцепа гос. номер НОМЕР 1992 года выпуска, автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР 1995 года выпуска темно зеленого цвета. Согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 11 января 2011 года стоимость имущества составляет: полуприцепа 150000 рублей, автомобиля МАРКА 125000 рублей. Данное имущество при составлении акта описи и ареста 14 марта 2012 года было оставлено на ответственное хранение поверенной организации ТУ «Росимущества» ООО «ЛИРА» в лице Л.В.А. 1 марта 2016 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в акте описи и ареста имущества с целью проверки арестованного имущества истца, составлен акта в соответствии с которым попасть на территорию не удалось, в связи с отсутствием указанной организации на территории. 30 ноября 2016 года от взыскателя АО «Райффайзенбанк» поступило заявление в отношении исполнительного производства НОМЕР об окончании данного исполнительного производства на основании статьи 46 п. 1 пп. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На заявление истца о возврате арестованного имущества ответчик ответил отказом. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб 275000 рублей, и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на своих требованиях. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Копейского городского отдела судебных приставов ФИО4 с иском не согласна.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. 

Представители ответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, судебный пристав исполнитель ФИО6, ФИО7, Федеральная служба судебных приставов, третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (Росимущество), ООО «Лира» о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 2 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от 01 апреля 2011 года, предмет исполнения кредитные платежи в размере 180960 рублей 89 копеек, взыскателем является ЗАО «Райффайзен банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении транспортных средств: МАРКА 1995 года выпуска государственный номер НОМЕР, и полуприцепа государственный номер НОМЕР 1992 года выпуска. Установлен режим хранения арестованного имущества без право пользования, назначен ответственный хранитель Л.В.А., что подтверждается актом о наложении ареста от 14 марта 2012 года.

Постановлением об оценки имущества должника от 11 марта 2011 года произведена оценка имущества ФИО1, в том числе и вышеуказанных автомобилей: определена стоимость автомобиля МАРКА 1995 года выпуска 125000 рублей, полуприцепа грузового марки МАРКА 1992 года выпуска 150000 рублей. 

30 ноября 2016 года исполнительное производство НОМЕР окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Арест с автомобилей МАРКА 1995 года выпуска государственный номер НОМЕР, и полуприцепа государственный номер НОМЕР 1992 года выпуска снят 30 ноября 2016 года, что подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества. 

Судебным приставом направлено требования в ООО «Лира», Л.В.А. о возврате преданного на хранение имущества принадлежащего ФИО1 

Поступил ответ от Л.В.А., согласно которого предоставить принадлежащее имущество не представляется возможными в виду того, что между ним и ООО «Лира» трудовой договор расторгнут. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие указанного имущества.

Считая, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с ос т 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Как указано в п. 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2015 года № 1 при этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судом установлено, что автомобили на хранение была переданы Л.В.А. в 2012 году, и до 2016 году не проверялось судебным приставом наличие указанных автомобилей, после установления утраты транспортных средств, судебным приставом не был вызван и опрошен Л.В.А., не было выяснено какого времени и на каком основании он как лицо, ответственное за хранение передал данное имущество иным лицам. 

Принимая во внимание, что согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества, суд пришел к выводу о допущенном им незаконном бездействии и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА 1995 года выпуска, государственный номер НОМЕР, собственником полуприцепа государственный номер НОМЕР является отец истца ФИО8, как установлено, представленными в материалы дела документами ФИО8 умер, истец не принял наследство после смерти отца. 

Стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласно постановления об оценке имущества должника составляет 125000 рублей, иного размера стоимости имущества сторонами не представлено. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 125000 рублей за утраченное имущество принадлежащий истцу автомобиль МАРКА 1995 года выпуска, государственный номер НОМЕР. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями судебного пристава исполнителя причинен вред его нематериальным благам, правоотношения по утрате автомобиля являются имущественными правоотношениями оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 125000 рублей за утраченное имущество принадлежащий истцу автомобиль МАРКА 1995 года выпуска, государственный номер НОМЕР. 

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья А.В. Лебедева