Дело № 12-18/2026

УИД 91RS0001-01-2025-006292-88

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 04.09.2025 №18810582250904091266 и решение начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО3 от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 04.09.2025 №18810582250904091266 (далее – постановление), физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в досудебном порядке, по результатам которого решением начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО3 от 22.09.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 03.12.2025 подал жалобу в районный суд.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что постановление неправомерно и подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля ввиду снятия его с учета.

Также ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование поскольку решение по жалобу было направлено ЕПГУ только 25.11.2025.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Поскольку материалами дела подтверждается опубликование решения начальника ЦАФАП по жалобу только 25.11.2025, а жалоба в суд была подана 03.12.2025, срок на обжалование подлежит восстановлению.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 17.08.2025 в 13 часов 38 минут 20 секунд комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д «Таврида» на 239км+118м (Бахчисарайский район Республики Крым), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Субару В9 Трибека г.р.з. с846ко196, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешении 90 км/ч. Указано, что собственником автомобиля являлся заявитель, согласно базы данных ОГИБДД.

Из предоставленных МРЭО информации, автомобиль Субару В9 Трибека г.р.з. с846ко196 был снят с учета с ФИО1 20.12.2024, после чего 29.08.2025 восстановлен за прежним собственником.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2025, то есть на день совершения административного правонарушения, ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что письменные доказательства в совокупности подтверждают доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановление инженера-электроника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 04.09.2025 №18810582250904091266 и решение начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО3 от 22.09.2025.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 04.09.2025 №18810582250904091266 и решение начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО3 от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в течение 10 суток и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Дегтярев